Ухвала

від 03.08.2011 по справі 2а-3485/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року справа №2а-3 485/11/1270

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Блохіна А.А.

суддів Міронової Г.М. , Юрк о І.В.

при секретарі Діденко О.С . за участю представника пози вача Шаповалова А.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспек ції в м. Первомайську Лугансь кої області на постанову Луг анського окружного адмініст ративного суду від 06 червня 2011 року у справі № 2а-3485/11/1270 за позов ом приватного підприємства « Металобаза» до державної под аткової інспекції в м. Первом айську Луганської області пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000172301/0,-

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2011 року приватн е підприємство «Металобаза» звернулось з позовом до держ авної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської о бласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000172301/0.

В обґрунтування заявл еного адміністративного поз ову позивач послався на те, що невиїзна документальна пере вірка, за результатами якої п озивачу було надіслано подат кове повідомлення-рішення ві д 21 березня 2011 року № 0000172301/0, провед ена з порушенням приписів ст атей 78, 79 Податкового кодексу У країни.

Крім того, бюджетне від шкодування у сумі 63500,00 грн., яке заявлено у декларації з пода тку на додану вартість за лис топад 2010 року, позивач зазначи в, що згідно з листом від 27 груд ня 2010 року № 5009/16-211/935 приватним під приємством «Металобаза» бул о надано до державної податк ової інспекції в м. Первомайс ьку Луганської області всі н еобхідні документи на підтве рдження цієї суми. Відповідн о до акта від 17 лютого 2011 року № 3 9/23/31337539 про результати позаплан ової виїзної перевірки з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість на розрахунковий рахуно к у банку за листопад 2010 року, я ка виникла за рахунок від' є много значення з податку на д одану вартість, що декларува лось в період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010 року, був зроблен ий висновок, що перевіркою пі дтверджено відображене прив атним підприємством «Метало база» у декларації за листоп ад 2010 року бюджетне відшкодув ання в сумі 63500,00 грн.

Відповідно до висновкі в, зазначених в акті документ альної невиїзної перевірки в ід 21 березня 2011 року № 124/23/31337539, прив атним підприємством «Метало база» начебто завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року у розмірі 63500,00 г рн. з огляду на структуру пода ткового кредиту по взаємовід носинам з контрагентом поста чальником - товариством з о бмеженою відповідальністю « Укрзалізничпром». На думку в ідповідача у листопаді 2010 рок у приватне підприємство «Мет алобаза» реалізувало свій то вар, який було придбано у това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрзалізничпром», з а рахунок відображення у под атковому обліку операцій, як і по 2 ланці ланцюга проходжен ня товарно-матеріальних цінн остей мають ознаки ризиковог о податкового кредиту. При ць ому, податковий орган посила ється на базу даних автомати зованої системи співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість у розр ізі контрагентів на рівні Де ржавної податкової адмініст рації України. Позивач вважа є такі висновки відповідача необґрунтованими та такими, що суперечать приписам чинно го законодавства, з огляду на таке.

З огляду на вимоги підп ункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон у України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість» податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Також, Законом Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть» (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7) передбачений єдиний випа док неможливості включення с ум податку на додану вартіст ь до складу податкового кред иту, а саме за умови того, що вк азані суми податку на додану вартість не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як звітний податковий документ, що є підставою для в ключення покупцем у податков ому обліку до податкового кр едиту сум податку на додану в артість, сплачених (нарахова них) у зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг), які підля гають використанню в його го сподарській діяльності, має юридичне значення при обов'я зковій умові нарахування под атку та виписування податков ої накладної особою, яка заре єстрована як платник податку на додану вартість у порядку , встановленому статтею 9 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Таким чином, заува жив позивач, підприємством б уло повністю дотримано поряд ок визначення податкового кр едиту, оскільки суми податку , нараховані (сплачені) у зв'яз ку з придбанням товарів вклю чалися до податкового кредит у на підставі належним чином оформлених податкових накла дних. Крім того, приватне підп риємство «Металобаза» надал о податковому органу усі нал ежним чином оформлені докуме нти, передбачені законодавст вом про податки і збори, для то го щоб отримати бюджетне від шкодування (у тому числі плат іжні доручення про сплату по датку на додану вартість сво їм постачальникам). Також док ументальною невиїзною перев іркою не встановлено та не до казано, що відомості, викладе ні у перевірених документах, недійсні. Операції, в результ аті яких у позивача виник под атковий кредит з податку на д одану вартість за період, що п еревірявся, мали місце в дійс ності, що не спростовується п одатковим органом, були повн істю сплачені і відображені у податковому обліку й подат ковій звітності.

Позивач вважає, що н им правомірно сформовано под атковий кредит, а порушення к онтрагентами постачальника позивача правил здійснення податкової дисципліни не мож е бути підставою для позбавл ення платника - приватного підприємства «Металобаза», п рава на отримання бюджетного відшкодування за умови відс утності доказів недобросові сності такого платника, оскі льки покупець не може нести в ідповідальності ні за неспла ту податків продавцями, ні за можливу недостовірність від омостей про них, наведених у р еєстрі, якщо на момент здійсн ення господарських операцій , по яким податкова інспекція не визнає обґрунтоване відн есення платником податку до податкового кредиту сум пода тку на додану вартість, ці пос тачальники були включені до Єдиного державного реєстру п ідприємств та організацій Ук раїни, а також коли вони мали с відоцтво про реєстрацію плат ника додатку на додану варті сть. Також, на думку позивача, несплата продавцем і його по стачальниками податку на дод ану вартість та запис у базі д аних автоматизованої систем и співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту про ознаку ризикового кредиту (про що приватному пі дприємству «Металобаза» не м оже бути відомо), тощо, не є та н е може бути підставою для зме ншення податкового кредиту а бо відмови у бюджетному відш кодуванні вказаного податку покупцю.

Сума податків як обов'я зкових платежів визначаєтьс я виходячи, перш за все, з об' єкту (бази) оподаткування, ста вки податку і податкових піл ьг. Об'єкти оподаткування, як і інші обов'язкові елементи юр идичного складу податку, вст ановлюються податковими зак онами і існують об'єктивно, не залежно від волі чи сприйнят тя третіх осіб, в тому числі ко нтролюючих органів. Сума под атку на додану вартість, що пі длягає сплаті в бюджет залеж ить, по-перше, від об'єму об'єкт а оподаткування, тобто від кі лькості і вартості товарів т а послуг, що постачалися у від повідний податковий період п латником податку, по-друге, ві д розміру податкового кредит у, який складається із сум под атку на додану вартість, спла чених платником податку у зв 'язку придбанням або виготов ленням товарів та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку. Оп ерації, в результаті яких у по зивача виникли податкові зоб ов'язання і податковий креди т з податку на додану вартіст ь за період, що перевірявся, ма ли місце в дійсності, що не спр остовується податковим орга ном, були повністю сплачені і відображені у податковому о бліку й податковій звітності .

Позивач вважає, що всі дії приватного підприємс тва «Металобаза» свідчать пр о його добросовісність, а зді йснені ним господарські опер ації не викликають сумніву щ одо їхньої реальності і відп овідності діючому економічн ому змісту для підтвердження права на податковий кредит т а/або бюджетне відшкодування , а висновки відповідача є нео бґрунтованими, безпідставни ми та такими, що суперечать пр иписам законодавства з подат ків та зборів.

Постановою Луга нського окружного адміністр ативного суду від 06 червня 2011 р оку у справі № 2а-3485/11/1270 позовні в имоги задоволено частково.

Визнано протиправн им податкове повідомлення - рішення державної податково ї інспекції в м. Первомайську Луганської області від 21 бере зня 2011 року № 0000172301/0, яким приватно му підприємству «Металобаза » зменшено суму бюджетного в ідшкодування (у тому числі за явленого в рахунок зменшення податкових зобов' язань нас тупних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 63500,0 0 грн. В решті позовних вимог в ідмовити.

Не погодившись з рішен ням суду першої інстанції, де ржавна податкова інспекції в м. Первомайську Луганської о бласті подала апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інста нції, як незаконну та необґру нтовану, яка прийнята з поруш енням норм матеріального та процесуального права. Просит ь прийняти нову постанову, як ою у задоволені позову відмо вити.

Сторони про час, місце т а дату судового розгляду бул и повідомлені належним чином , проте правом бути присутнім и на судовому розгляді відпо відач не скористався.

В судовому засіданн і представник позивача проти задоволення апеляційної ска рги заперечував.

Колегія суддів, заслух авши доповідь судді-доповіда ча, пояснення осіб, які прийма ли участь у справі, перевірив ши матеріали справи і обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, встановила нас тупне.

Відповідно до ст. 195 Код ексу адміністративного судо чинства України (надалі - КА С України) суд апеляційної ін станції переглядає судові рі шення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із частино ю 1 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

У справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди відповідно до вимог част ини 3 статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії); безсторон ньо (неупереджено); добросові сно; розсудливо; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Статтею 19 Конституц ії України встановлено, що пр авовий порядок в Україні ґру нтується на засадах, відпові дно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не пе редбачено законодавством. Ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимо г Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та З аконами України, та принципо м рівності усіх учасників ад міністративного процесу пер ед законом і судом.

Платників податку на д одану вартість, об' єкти, баз у та ставки оподаткування, пе релік неоподатковуваних та з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету на момент в иникнення спірних правовідн осин визначав Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі Закон № 168/97-ВР).

Згідно із статтею 1 Зако ну № 168/97-ВР: - податкове зобов' язання - загальна сума податк у, одержана (нарахована) платн иком податку в звітному (пода тковому) періоді, визначена з гідно з цим Законом (пункт 1.6); - п одатковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду, визнач ена згідно з цим Законом (пунк т 1.7); - бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою п одатку у випадках, визначени х цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпунк ту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: - придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; - прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Право на нарахування п одаткового кредиту виникає н езалежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається ві дповідно до підпункту 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 5 Закону № 168/97-ВР дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Підставою для на рахування податкового креди ту відповідно до підпункту 7.2. 6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР є податкова накладна, яка ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у в ідповідності із підпунктом 7 .2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-В Р є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом.

Порядок визначення су ми податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до Державно го бюджету України або відшк одуванню з Державного бюджет у України (бюджетному відшко дуванню), та строки проведенн я розрахунків визначені пунк том 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

Згідно із підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97- ВР сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в' язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду. При поз итивному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від ' ємному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума вра ховується у зменшення суми п одаткового боргу з цього под атку, що виник за попередні по даткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроче ного відповідно до закону), а п ри його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від' ємне зн ачення, то у відповідності із підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР (в редакції, що була чинною на час спірних пр авовідносин): а) бюджетному ві дшкодуванню підлягає частин а такого від'ємного значення , яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів (послуг) у попередні х податкових періодах постач альникам таких товарів (посл уг); б) залишок від'ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту кожног о наступного податкового пер іоду лише в частині суми пода тку фактично сплаченої отрим увачем постачальникам товар ів (послуг) та при імпорті і вк лючається до розрахунку бюдж етного відшкодування наступ ного звітного періоду; залиш ок від'ємного значення, за яки м не проведено розрахунків з постачальниками відображає ться в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначен ня суми податку, яка може підл ягати відшкодуванню в частин і сплачених сум податку в нас тупних звітних періодах; зал ишок від'ємного значення піс ля бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включаєть ся до складу податкового кре диту починаючи з першого зві тного періоду 2011 року.

Платник податку може прийняти самостійне ріш ення про зарахування належно ї йому повної суми бюджетног о відшкодування у зменшення податкових зобов' язань з ць ого податку наступних податк ових періодів. Зазначене ріш ення відображається платник ом податку у податковій декл арації, яку він подає за наслі дками звітного періоду, в яко му виникає право на подання з аяви про отримання бюджетног о відшкодування згідно з нор мами цієї статті. При прийнят ті такого рішення зазначена сума не враховується при роз рахунку сум бюджетного відшк одування наступних податков их періодів (підпункт 7.7.3 пункт у 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

Платник податку , який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію та заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації. При цьому платн ик податку в п' ятиденний те рмін після подання деклараці ї податковому органу подає о ргану Державного казначейст ва України копію декларації, з відміткою податкового орг ану про її прийняття, для веде ння реєстру податкових декла рацій у розрізі платників. До декларації додаються розрах унок суми бюджетного відшкод ування, копії погашених пода ткових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності , та оригіналів п' ятих основ них аркушів (примірників дек ларанта) вантажних митних де кларацій, у разі наявності ек спортних операцій (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 -ВР.

Протягом 30 днів, наступ них за днем отримання податк ової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних. З а наявності достатніх підста в вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавства , податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Податковий орган зобов' язаний у п' ятиденни й термін після закінчення пе ревірки надати органу держав ного казначейства висновок і з зазначенням суми, що підляг ає відшкодуванню з бюджету (п ідпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Зак ону № 168/97-ВР).

На підставі отриманого висновку відповідного подат кового органу орган державно го казначейства надає платни ку податку зазначену у ній су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п' яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР ).

Якщо за наслідками доку ментальної невиїзної (камера льної) або позапланової виїз ної перевірки (документально ї) податковий орган виявляє н евідповідність суми бюджетн ого відшкодування сумі, заяв леній у податковій деклараці ї, то у відповідності із підпу нктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закон у № 168/97-ВР такий податковий орг ан: а) у разі заниження заявлен ої платником податку суми бю джетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких пер евірок, надсилає платнику по датку податкове повідомленн я, в якому зазначаються сума т акого заниження та підстави для її вирахування. У цьому ви падку вважається, що платник податку добровільно відмовл яється від отримання такої с уми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів; б) у разі перевищення заяв леної платником податку суми бюджетного відшкодування на д сумою, визначеною податков им органом внаслідок проведе ння таких перевірок, податко вий орган надсилає платнику податку податкове повідомле ння, в якому зазначаються сум а такого перевищення та підс тави для її вирахування; в) у р азі з' ясування внаслідок пр оведення таких перевірок фак ту, за яким платник податку не має права на отримання бюдже тного відшкодування, надсила є платнику податку податкове повідомлення, в якому зазнач аються підстави відмови у на данні бюджетного відшкодува ння.

Приватне підприємство «Металобаза» (ідентифікацій ний код 31337539) є юридичною особою , зареєстроване виконавчим к омітетом Первомайської місь кої ради Луганської області 09 лютого 2001 року, номер запису п ро включення відомостей про юридичну особу до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців 1 388 120 0000 000034 (арк. справи 229). Прив атне підприємство «Металоба за» на податковому обліку зн аходиться у державній податк овій інспекції в м. Первомайс ьку Луганської області та у в ідповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість» (який був чинним до 01 с ічня 2011 року) зареєстровано пл атником податку на додану ва ртість.

На виконання вимог пун кту 4.1 статті 4 Закону України в ід 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення та под ання податкової декларації з податку на додану вартість, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 09 лип ня 1997 року за № 250/2054 (у редакції на казу від 15 червня 2005 року № 213, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 ро ку за № 702/10982) (які були чинними на час спірних правовідносин) п риватним підприємством «Мет алобаза» до державної податк ової інспекції в м. Первомайс ьку Луганської області була подана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року, що зареєст рована у відповідача 17 грудня 2010 року за № 9005650348 (арк. справи 65-66). Відповідно до рядку 25 зазна ченої податкової декларації та розрахунку суми бюджетно го відшкодування (додаток № 3 д о декларації) позивачем була заявлена сума податку на дод ану вартість, що підлягає від шкодуванню на рахунок платни ка у банку, у розмірі 63500,00 грн. (ар к. справи 66, 68).

До податкової декларації з податку на додану вартість з а листопад 2010 року приватне пі дприємство «Металобаза» дод ало заяву про повернення сум и бюджетного відшкодування ( арк. справи 69).

Таким чином, пози вачем виконані всі вимоги За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» щодо обчислення та нарахування бюджетного в ідшкодування сум податку на додану вартість.

На виконання вимог підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу Україн и державною податковою інспе кцією в м. Первомайську Луган ської області проведено поза планову виїзну перевірку при ватного підприємства «Метал обаза» з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на розрахунко вий рахунок за листопад 2010 рок у, яка виникла за рахунок від' ємного значення з податку на додану вартість, що декларув алось в період з 01 жовтня 2010 рок у по 31 жовтня 2010 року, за результ атами якої складений акт від 17 лютого 2011 року № 39/23/31337539 (арк. спра ви 28-41).

Судом першої та апеляц ійної інстанції встановлено , що фактично позапланову виї зну перевірку приватного під приємства «Металобаза» з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року було прове дено з 09 лютого 2011 року по 15 люто го 2011 року, що узгоджується із п одатковим періодом, який пер евірявся, та датою складення акта перевірки № 39/23/31337539, а у опис овій частині акта перевірки невірно зазначений період її проведення - з 09 лютого 2010 року п о 15 лютого 2010 року.

Згідно додатку 10 до акт а позапланової виїзної перев ірки від 17 лютого 2011 року № 39/23/31337539 сума до відшкодування підтве рджена в повному обсязі (арк. с прави 57).

За результатами прове деної позапланової виїзної п еревірки державною податков ою інспекцією в м. Первомайсь ку Луганської області зробле но висновок про підтвердженн я відображеного приватним пі дприємством «Металобаза» у д екларації з податку на додан у вартість за листопад 2010 року бюджетного відшкодування в сумі 63500,00 грн. та заниження прив атним підприємством «Метало база» у декларації з податку на додану вартість за листоп ад 2010 року заявленого бюджетн ого відшкодування в сумі 63601,00 г рн. (арк. справи 41).

В акті від 17 лютог о 2011 року № 39/23/31337539 про результати позапланової виїзної переві рки приватного підприємства «Металобаза» з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на роз рахунковий рахунок за листоп ад 2010 року, яка виникла за рахун ок від' ємного значення з по датку на додану вартість, що д екларувалось в період з 01 жовт ня 2010 року по 31 жовтня 2010 року, заз начено, що за результатами пе ревірки не встановлено взаєм овідносин приватного підпри ємства «Металобаза» з платни ками, установчі документи, св ідоцтва про державну реєстра цію фізичної особи - підпри ємця, первинні та інші докуме нти яких в судовому порядку в изнані недійсними. За резуль татами перевірки не встановл ено укладення суб' єктом гос подарювання нікчемних (недій сних) правочинів (арк. справи 3 1).

З 18 березня 2011 року по 21 березня 2011 року державною податковою інспекцією в м. Пе рвомайську Луганської облас ті проведено невиїзну докуме нтальну перевірку приватног о підприємства «Металобаза» з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок за листопад 2010 року, яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з податку на додан у вартість, що декларувалось в період з 01 жовтня 2010 року по 31 ж овтня 2010 року, за результатами якої складений акт від 21 бере зня 2011 року № 124/23/31337539 (арк. справи 20-2 7).

За результатами пр оведеної невиїзної документ альної перевірки державною п одатковою інспекцією в м. Пер вомайську Луганської област і зроблено висновок, що на пор ушення пункту 1.8 статті 1, абзац у «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ста тті 7 Закону № 168/97-ВР приватним підприємством «Металобаза» завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування по декл арації з податку на додану ва ртість за листопад 2010 року на с уму 61500,00 грн. (арк. справи 26).

Висновок про завищенн я заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року у акті неви їзної документальної переві рки від 21 березня 2011 року № 124/23/31337539 вмотивований тим, що згідно а налізу бази даних автоматизо ваної системи співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту з податк у на додану вартість у розріз і контрагентів на рівні Держ авної податкової адміністра ції України по декларації за листопад 2010 року (період форму вання від' ємного значення), у ланцюгу основного контраг ента приватного підприємств а «Металобаза», який сформув ав податковий кредит відпові дного податкового періоду, п о 2 ланці ланцюга проходження товарно-матеріальних ціннос тей встановлено підприємств а - контрагентів 2 ланцюга, як і мають ознаки ризикового по даткового кредиту (закрите а кціонерне товариство «Донец ьксталь»-«Металургійний зав од», товариство з обмеженою в ідповідальністю «Завод мети зних виробів», товариство з о бмеженою відповідальністю « Розетка. УА», товариство з обм еженою відповідальністю «Ба лтімор-Інвест», ПКБ «Алмар», т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Компанія «Укрін струмент», товариство з обме женою відповідальністю «Тра нс агентство метал», товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Росдорснаб-Експорт» (Р осія), а також тим, що по товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Укрзалізничпром», яки й є основним постачальником продукції для приватного під приємства «Металобаза» та фо рмує його податковий кредит в обсязі до 98 відсотків, рахую ться розбіжності в декларува нні податкового кредиту, що п ризвело до його безпідставно го завищення (арк. справи 25-26).

На підставі акта не виїзної документальної пере вірки від 21 березня 2011 року № 124/23/ 31337539 державною податковою інсп екцією в м. Первомайську Луга нської області винесено пода ткове повідомлення-рішення в ід 21 березня 2011 року № 0000172301/0 про зм еншення суми бюджетного відш кодування (у тому числі заявл еного в рахунок зменшення по даткових зобов' язань насту пних періодів) з податку на до дану вартість у розмірі 63500,00 гр н. (арк. справи 18).

За приписами підпунк ту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону 168/ 97-ВР (який був чинним на час існ ування спірних правовідноси н) право на отримання суми бюд жетного відшкодування пов' язано з фактичною сплатою по датку на додану вартість у ск ладі ціни товарів (робіт, посл уг) постачальникам таких тов арів (послуг).

Закон № 168/97-ВР не пов' яз ує відшкодування бюджетної з аборгованості з податку на д одану вартість із закінчення м перевірок до кінцевого вир обника та фактом підтверджен ня сплати податку контрагент ами позивача по всьому ланцю гу постачання, оскільки від'є мне значення податку на дода ну вартість є коштами платни ка податку, які він сплатив пр одавцям (постачальникам) тов ару (послуг) в ціні таких товар ів (послуг).

Законом № 168/97-ВР встанов лені умови та гарантії повер нення цих коштів у вигляді об ов'язку держави здійснити по вернення коштів за результат ами відповідного звітного пе ріоду і не ставить право пози вача на бюджетне відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у залежність від проведенн я зустрічних перевірок по ла нцюгам постачання до виробни ка або імпортера.

Матеріалами спра ви (договором від 15 вересня 2010 р оку № УЗП-15/09-И, податковими нак ладними, та рахунками від 23 ве ресня 2010 року № 32-10-1, від 27 вересня 2010 року № 32-10-2, від 04 жовтня 2010 року № 288, від 21 жовтня 2010 року № 307, від 25 жовтня 2010 року № 311, від 28 жовтня 2 010 року № 314, платіжними доручен нями від 23 вересня 2010 року № 13, ві д 27 вересня 2010 року № 15, від 14 жовт ня 2010 року № 23, від 20 жовтня 2010 року № 31, від 29 жовтня 2010 року № 43) підтв ерджено отримання позивачем товарно-матеріальних ціннос тей та фактичну сплату позив ачем - отримувачем товарів сум податку на додану вартіс ть в ціні товару постачальни ку таких товарів - товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Укрзалізничпром», які в ключені до складу податковог о кредиту податкової деклара ції з податку на додану варті сть за жовтень 2010 року та (арк. с прави 71-89, 259-260).

Колегія суддів в важає, що порушення Закону № 16 8/97-ВР контрагентами позивача та контрагентами контрагент ів позивача породжує негатив ні наслідки безпосередньо дл я контрагентів позивача та к онтрагентів позивача і не мо же впливати на право позивач а на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідач як суб' єк т владних повноважень, на яко го частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України покладено обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, не дові в суду правомірності свого р ішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує вис новок суду першої інстанції про часткове задоволення поз овних вимог, а саме визнання п ротиправним податкове повід омлення - рішення державної податкової інспекції в м. Пер вомайську Луганської област і від 21 березня 2011 року № 0000172301/0, яки м приватному підприємству «М еталобаза» зменшено суму бюд жетного відшкодування (у том у числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов' язань наступних періодів) з п одатку на додану вартість у р озмірі 63500,00 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо визн ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава. Не може бути скасовано п равильне по суті рішення суд у з одних лише формальних мір кувань.

Під час апеляцій ного провадження, колегія су ду не встановила таких поруш ень судом першої інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, які б призвели д о неправильного вирішення сп рави по суті, які були предмет ом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення су ду першої інстанції є обґрун тованим, прийняте на підстав і з' ясованих та встановлени х обставинах справи, які підт верджуються доказами, та ухв алив постанову з додержанням норм матеріального і процес уального права, а тому залиша є апеляційну скаргу без задо волення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційних скарг н е спростовують правильності прийнятого судом першої інс танції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 19 7, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст . 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспек ції в м. Первомайську Лугансь кої області на постанову Луг анського окружного адмініст ративного суду від 06 червня 2011 року у справі № 2а-3485/11/1270 - залишит и без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 06 червня 2011 року у справі № 2а-3485/11/1270 за позовом приватного підприємства «Металобаза» д о державної податкової інспе кції в м. Первомайську Луганс ької області про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 21 березня 2011 року № 0000172301/0 - з алишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів піс ля набрання законної сили су довим рішенням суду апеляцій ної інстанції, а в разі складе ння в повному обсязі відпові дно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному об сязі.

Повний текст ухвали с кладено 08.08.2011 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко