Постанова

від 09.06.2011 по справі 43/324-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Сп рава № 43/324-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя ,

суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Тимченко А. М.

за участю представників с торін:

прокурор - Шевелев К.Є. за п освідченням №197 від 29.12.2006 року;

першого позивача - не з' яви вся;

другого позивача - Танчак Н. В за довіреністю № 38-1868 від 28.05.2010 р оку;

відповідача - ОСОБА_1., ос обисто;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду розгля нувши апеляційну скаргу відп овідача (вх. №1544 Х/2-7) на ріше ння господарського суду Харк івської області від 22.02.11р. у спр аві № 43/324-10

за позовом Прокурора К иївського району м. Харкова в інтересах держави в особі:

1) Харківської міської ради, м.Харків,

2) Комунального підприємств а "Харківські теплові мережі ", м.Харків,

до Фізичної особи- під приємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 3816,49 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 22.02.2011р. (суддя Смірнова О.В.) п озов задоволено. З відповіда ча стягнуто 3816,49 грн. заборгова ності, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно- технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився та звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення суду першої інстанції с касувати та прийняти нове рі шення, яким у задоволенні поз овну відмовити, посилаючись на порушення судом норм проц есуального права. Зокрема по відомила, що вона не була нале жним чином повідомлена про ч ас та місце судового засідан ня та не могла надати своїх об ґрунтованих заперечень на по зов. Вважає, що оскаржуване рі шення не відповідає фактичн им обставинам справи, а саме в заємовідносинам сторін з пос тачання теплової енергії, ос кільки з жовтня 2008 року опален ня в належному їй приміщенні , а саме в торгівельному залі п лощею 44.4кв.м., за адресою: вул. Ру дика,3, не було підключено.

В судовому засіданні апеля нт вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі , зазначивши, що нею повністю с плачувались платежі за спірн ий період.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2011 року п роти задоволення апеляційно ї скарги заперечував в повно му обсязі з підстав наведени х у відзиві на апеляційну ска ргу. Зазначає, що система опал ення відповідача єдина з сис темою опалення житлового буд инку, окремого теплового вво ду в приміщенні відповідача немає, що підтверджується до казами наявними в матеріалах справи. Надав додаткові доку менти в обґрунтування заявле них заперечень.

В судовому засіданні 30.05.2001 ро ку оголошувалась перерва до 11:30 год. 08.06.2011 року.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні докази по справі, ко легія суддів встановила.

01 грудня 2003 року між КП "Харків ські теплові мережі" та ФО-П ОСОБА_1. було укладено тимча совий договір № 10230 про постача ння теплової енергії (далі - До говір), відповідно до умов яко го позивач 2 на підставі Розпо рядження про початок та кіне ць опалювального сезону 2009-2010 р .р. здійснював постачання теп лової енергії до житлового б удинку, що розташований за ад ресою: Рудика,3, приміщення як ого займає відповідач на під ставі договору оренди № 1283 від 07.05.2003 р.

Розділом 6 Договору визнач ено порядок розрахунків за т еплову енергію, що споживаєт ься, та встановлено, що розрах унки проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розра хунковим періодом є календар ний місяць, по результатам як ого підписується акт звірки розрахунків (в 3-х примірниках ).

Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду спла чує енергопостачальної орга нізації вартість зазначеної в додатку № 1 до Договору кіль кості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрах унковий період, з урахування м залишкової суми (сальдо) роз рахунків на початок розрахун кового періоду. Якщо спожива ч розраховується за показник ами приладів обліку, при пере вищенні фактичного використ ання теплової енергії понад заявлену та сплачену до поча тку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачу ється споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

26.04.2004 року між сторонами була підписана додаткова угода д о договору №10230 від 01.12.2003 року, від повідно до умов якої п.6.1. догов ору доповнено абзацом наступ ного змісту: «споживач викон ує свої обов' язки по оплаті за спожиту теплову енергію ш ляхом перерахування грошови х коштів за дорученням Енерг опостачальної організації н а поточний рахунок ДП «Газ-те пло»з наступним формулюванн ям призначення платежу: «за т еплову енергію (період) згідн о договору про постачання те плової енергії від 01.12.2003 року 31023 0».

21.08.2010 року другий позивач нап равив на адресу позивача лис т №735 з рахунками на оплату спо житої теплової енергії, у том у числі і за спірний період.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевірив ши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правиль ність застосування місцевим господарським судом при при йнятті оскаржуваного рішенн я норм процесуального та мат еріального права приходить д о висновку про часткове задо волення апеляційної скарги в иходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2 с т. 104 Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ення норм процесуального пр ава є в будь-якому випадку пі дставою для скасування рішен ня місцевого господарськог о суду, якщо справу розгляну то господарським судом за відсутністю будь-якої із ст орін, не повідомленої належ ним чином про місце засіданн я суду.

Розглянувши матеріали спр ави колегія суддів знаходить обґрунтованим твердження ап елянта про те, що вона не була належним чином повідомлена п ро місце та час засідань суду при розгляді справи в суді пе ршої інстанції. Такий виснов ок зроблений апеляційним гос подарським судом виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та зазначено в позовній за яві, відповідачка зареєстров ана як суб' єкт підприємниць кої діяльності за адресою: м. Х арків, вул. Блюхера, 35/85, кв. 43, яка одночасно являється і місцем її проживання. В той же час го сподарський суд Харківської області в порушення норм про цесуального права, надсилав процесуальні документи, а са ме ухвалу суду про порушення провадження у справі від 27.12.2010 року, ухвалу суду про відклад ення розгляду справи від 11.01.2011 р оку, рішення суду від 22.02.2011 року , за адресою: 61123, с. Близнюки, вул . Блюхера,35/81,кв.43, що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави копіями ухвал, поштови ми повідомленнями, конвертам и, та довідками пошти (а.с.43-а.с.47, а.с.71-а.с 76).

Виходячи з наведеного вис новок місцевого господарськ ого суду про належне повідом лення відповідачки про час т а місце розгляду справи явля ється необґрунтованим, допущ ені судом порушення норм про цесуального права, являються підставою для скасування ос каржуваного рішення місцево го господарського суду.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійній інстанції справи пер еглядаються за правилами роз гляду цих справ у першій інст анції з урахуванням особлив остей, передбачених у цьому р озділі.

Апеляційний господарсь кий суд, переглядаючи ріш ення в апеляційному порядку , користується правами, нада ними суду першої інстанції.

У процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інст анції з причин, що не залежал и від нього.

Апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, ст. ст. 193, 198 Господа рського кодексу України, зоб ов' язання повинні виконува тись належним чином і у встан овлений строк відповідно до умов і порядку укладеного мі ж сторонами договору та згід но з вимогами закону, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться,

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

Факт постачання теплової е нергії підтверджується наяв ними в матеріалах справи акт ом на підключення споживача до джерела теплової енергії: № 174/9681-В від 15.10.2009 р. та актом № б/н ві д 15.04.2010р. про припинення подання теплоносія, підписаними упо вноваженими представниками теплопостачальної організа ції та балансоутримувача буд инку та скріпленими печаткам и організацій.

Посилання відповідача на те, що з жовтня 2008 року опалення в орендоване нею приміщення за адресою: вул. Рудика,3, не бул о підключено, не приймаються до уваги колегією суддів з о гляду на те, що періодом за яки й КП «Харківські теплові мер ежі»нарахована заборговані сть є січень - квітень 2010 року . Наявність теплопостачання в приміщеннях відповідачки в спірний період підтверджуєт ься не лише наведеними вище а ктами про включення та відкл ючення споживача, а самою спо живачкою, як в апеляційній скарзі так в судовому засіда нні.

Так само необґрунтованим є твердження апелянта про те, щ о постачальником протиправн о були зараховані здійснені нею платежі у 2010 році на майбут ній період, а не на погашення н аявної заборгованості, з огл яду на наступне.

Абз. 2 розділу 6 договору про п остачання теплової енергії п ередбачено, що сума сплачена споживачем понад спожиті об сяги теплової енергії за роз рахунковий період зараховує ться в рахунок оплати на наст упний місяць (на початок розр ахункового періоду).

З урахуванням чого всі здій снені відповідачкою оплати п онад спожиту в місяці зазнач еному в призначенні платежу кошти, правомірно було зарах овані другим позивачем в рах унок наступних платежів.

Відповідно до п. 24.2 статті 24 За кону України «Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні» № 2346-3 від 05.04.2001 року, реквіз ити документів на переказ го тівки та особливості їх офор млення встановлюються Націо нальним банком України. Так, у відповідності до п. 3.1 «Інстру кції про безготівкові розрах унки в Україні в національні й валюті» (далі - Інструкція). П латіжне доручення оформляєт ься платником за формою, наве деною в додатку № 2 до цієї Інс трукції, згідно з вимогами що до заповнення реквізитів роз рахункових документів, що ви кладені в додатку № 8 цієї Інст рукції, та подається до банку , що обслуговує його, у кількос ті примірників, потрібних дл я всіх учасників безготівков их розрахунків.

Банк у договорі з платник ом має право передбачити мож ливість подання цим платнико м платіжного доручення у дов ільній формі, яка має містити такі обов'язкові реквізити: н азву документу, дату складан ня і номер, прізвище і номер, п різвище ім'я по батькові, іден тифікаційний номер отримува ча та номер його рахунку , найм енування та код банку отриму вача, суму цифрами та словами , призначення платежу, підпис платника.

У п. 24.3 ст. 24 Закону України «П ро платіжні системи та перек аз коштів в Україні»№ 2346-3 від 05.0 4.2001 року, при використанні доку мента на переказ готівки іні ціювання переказу вважаєтьс я завершеним з моменту прийн яття до виконання банком або іншою установою - членом плат іжної системи документа на п ереказ готівки разом із сумо ю коштів у готівковій формі. П рийняття документу на перек аз готівки до виконання засв ідчується підписом уповнова женої особи банку або іншої у станови - члена платіжної сис теми чи відповідним чином оф ормленою квитанцією. У відпо відності по п. 3.8 Інструкції ре квізит "Призначення платежу " платіжного доручення запо внюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на п ідставі яких здійснюється пе рерахування коштів отримув ачу. Повноту інформації ви значає платник з урахуванн ям вимог законодавства Украї ни. Платник відповідає за да ні, що зазначені в реквізи ті.

Таким чином, грошові кошт и, які були сплачені СПДФО Тесленко Т.Ф. без зазначенн я реквізиту «Призначення платежу», з моменту от римання на розрахунковий р ахунок КП «Харківські тепло ві мережі» правомірно були в раховані постачальником в ра хунок погашення попередньої заборгованості відповідача .

В той же час в наданих до мат еріалів справи документах на явна копія платіжного доруче ння №163 від 04.02.2010 року, яка свідчи ть про перерахування відпові дачкою суми у розмірі 530грн. з п ризначенням платежу: «за дог овором №10230 від 01.12.2003 року за січе нь 2010 року», а відповідно до над аного до матеріалів справи р озрахунку суми позову, други м позивачем за січень 2010 року врахована сума 451,48грн.

З урахуванням наведеного к олегія суддів приходить до в исновку про безпідставне нев рахування першим позивачем с уми сплаченою відповідачкою за січень 2011 року в повному обс язі.

Зважаючи на порушення місц евого господарського суду но рм процесуального відповідн о до положень п.2. ч.3 статті 104 та п.2 ч.1 статті 103 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів вважає за необхідне рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 22.02.2011 року у справі №43/324-10 ск асувати та прийняти нове ріш ення про часткове задоволенн я позову та стягнення з відпо відачки суми заборгованості у розмірі 3737,97грн., в частині стя гнення 78,52грн. відмовити.

Також відповідно до положе нь п.10 ч.2 ст. 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, апеляційний суд вважає за н еобхідне здійснити перерозп оділ судових витрат.

Керуючись статтями 99, 101, п унктом 2 статті 103, пунктом 2 час тини 3 статті 104, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду Харківської області від 22.0 2.2011 року по справі № 43/324-10 скасува ти. Прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и частково та викласти резол ютивну частину рішення в так ій редакції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (ІНФОР МАЦІЯ_1 року народження, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Комуналь ного підприємства "Харківськ і теплові мережі" (61037, м.Харків, в ул. Доброхотова, 11 р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк Укра їни" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПО У 31557119) суму боргу 3737,97грн.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (ІНФОР МАЦІЯ_1 року народження, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь держбюдж ету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код Є ДРПОУ 24134490, код бюджетної класи фікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДК У у Харківській області, МФО 85 1011) - 99,90 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (ІНФОР МАЦІЯ_1

року народження, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь держбюд жету України (одержувач кошт ів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31 213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетн ої класифікації 22050000,символ зв ітності банку 259, банк одержув ача - ГУДКУ у Харківській обла сті, МФО 851011) - 231,14 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

В частині стягнення 78,52 грн. відмовити.

Головуючий суддя

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 10.06.2011 року