Постанова

від 10.06.2011 по справі 18/463/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа №18/463/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Лакіза В.В.,

суддя- допов ідач Пуль О.А.,

при секретарі - Тимчен ко А.М.,

за участю представників сторін :

позивача - представ ник ОСОБА_1 за довіреністю № 19/3234 від 10.11.2010р.,

відповідача - не з*я вився,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні у приміщенні Харківсько го

апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу в ідповідача - Командитного т овариства «Позняковські, Кап інуси та інші - фірма «Люкс» , м. Полтава, (вх. №1585П/2-7) на рішення господарськ ого суду Полтавської області від 10.03.2011 р. по с праві № 18/463/11,

за позовом Полтавсько го обласного комунального ви робничого підприємства тепл ового господарства «Полтава теплоенерго», м.Полтава,

до Командитного товар иства «Позняковські, Капінус и та інші - фірма «Люкс», м.По лтава,

про стягнення 7525,94 грн.,-

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Полтавської област і від 10.03.2011 р. ( суддя Білоусов С.М .) позовні вимоги задоволено п овністю. Стягнуто з Командит ного товариства «Позняковсь кі, Капінуси та інші - фірма « Люкс»на користь Полтавськог о обласного комунального вир обничого підприємства тепло вого господарства «Полтават еплоенерго»5174 грн. основного боргу, 2 244,09 грн.- пені, 18,40 -3% річних, 89,36 грн. - інфляційних збитків ; 102,00 грн. - держмита, 236,00 грн. - ви трат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

Відповідач, не пог оджуючись з рішенням м ісцевого господарського суд у, звернувся до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати рі шення господарського суду По лтавської області від 10.03.2011 р. т а прийняти нове судове рішен ня, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції норми статті 87 Г ПК України, а саме, не повідомл ення в установленому порядку командитне товариство про п рийняте рішення, по-друге, суд ом не враховані норми статті 121 ЦК України, згідно якої упра вління діяльністю Командитн ого товариства здійснюється за спільною згодою всіх учас ників з повною відповідальні стю. Учасниками з повною відп овідальністю командитного т овариства «Позняковські, Кап інуси та інші - фірма «Люкс» є Позняковська Л.В., Позняковс ька Є.Е.,Капінус Л.І.,Капінус О.В ., але на день слухання справи ці особи судом не викликалис ь.

Позивач на виконання ух вали суду надав суду акт звір ки взаємних розрахунків за п ослуги теплопостачання за пе ріод з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р., підписани й з боку відповідача Позняко вською Л.В., та скріплений печа ткою товариства; також надав відзив на апеляційну скаргу , в якому просить суд рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 10.03.2011 р. по даній справі залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задово лення.

У судове засідання пред ставник позивача не з*явився , про причину неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином і в устано влений законом строк.

Представник відповідача проти розгляду справи у відс утності представника позива ча не заперечує.

Справа розглядається у в ідсутності представника поз ивача, за наявними в ній матер іалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в ап еляційній скарзі доводи апел янта, заслухавши у судовому з асіданні пояснення представ ника відповідача, перевіривш и правильність застосування господарським судом Полтавс ької області норм матеріальн ого та процесуального права, а також повноту встановлени х обставин справи та відпов ідність їх наданим доказам, т а, повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду встановил а наступне.

15.02.2011 р. до господарського суду Полтавської області зв ернулось Полтавське обласне комунальне виробниче підпри ємство теплового господарст ва «Полтаватеплоенерго»з по зовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача на св ою користь - 7525,94 грн. за опалення за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2011 р., що ск ладається з основного боргу у сумі 5174,09 грн.; пені у сумі 2244,09 гр н.; 3% річних у сумі 18,40 грн. за пері од з 01.11.2010 р. по 07.02.2011 р. та інфляційн і збитки у сумі 89,36 грн. за періо д з жовтня по грудень 2010 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області ві д 16.02.2011 р. позовну заяву прийнят о до розгляду, який призначен о на 10.03.2011 р. При цьому, суд зобов ' язав позивача: надати в суд ове засідання для огляду ори гінали доданих до позову док ументів; провести звірку вза ємних розрахунків з відповід ачем, надати суду двосторонн є підписаний акт звірки; відп овідача: письмовий документа льно обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу(за їх наявності); свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи; статут (копію); докуме нтальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичн і дії від імені юридичної осо би - відповідача без довірен ості, письмово повідомити пр о наявність обмежень щодо пр едставництва діяти від імені юридичної особи-відповідача ; взяти участь у проведенні вз аємозвірки з позивачем та пі дписанні акту за її результа тами.

10.03.2011 р. відповідач повнова жного представника у судове засідання не направив, вимог и ухвали суду від 16.02.2011 р. не вико нав, надавши пояснення, що не м ає змоги їх виконати стосовн о підписання акту звірки вза ємних розрахунків, та надати суду витребувані докази щод о осіб, які мають право вчинят и юридичні дії від імені юрид ичної особи. Одночасно, відпо відач зазначив, що направити свого представника в судове засідання не може через відс утність останнього в м. Полта ві і прохав відкласти розгля д справи на інший день.

Суд, розглянувши клопота ння відповідача, вирішив, що, о скільки відповідач не обмеж ений у праві вибору іншого пр едставника у випадку відсутн ості особи, що його представл яє, тому справа буде розгляда тися у відсутності представн ика відповідача і за наявним и в ній матеріалами.

10.03.2011 р. прийнято оскаржув ане судове рішення.

Матеріали справи свідч ать, що 01.06.2004 р. між сторонами бул о укладено договір № 302 на відп уск теплової енергії у вигля ді гарячої води на період до 31 .12.2009 р.

01.12.2010 р. між сторонами було укладено договір № 302 на відпу ск теплової енергії у вигляд і гарячої води на період до 31.12. 2015 р., згідно умов якого теплопо стачальна організація (позив ач) взяла на себе зобов*язання постачання тепловою енергіє ю у вигляді гарячої води з мет ою забезпечення опалення при міщення споживача (відповіда ча) до межі розподілу нежитло вого приміщення по вул.Котля ревській, 22.

Сторони домовились, що о плата за опалення, що проводи ть споживач, стягується на ос нові тарифів, встановлених у повноваженим органом (оплата за місяць -1572,82 грн.). Всі розраху нки по договору проводяться на підставі рахунку, виписан ого «теплопостачальною орга нізацією»«споживачу»з обов ' язковим застосуванням дію чих тарифів. «Споживач»зобо в' язався сплачувати за тепл ову енергію у строк до 30 числа звітного місяця.

У випадку не оплати у вка зані строки вводиться пеня у розмірі 1,0% за кожний день прос трочки платежу, але не більше 100% боргу згідно Закону Україн и «Про відповідальність суб* єктів підприємницької діяль ності за несвоєчасне внесенн я плати за спожиті комунальн і послуги»№ 686-ХІ від 20.05.1999 р. з 01.07.1999 р., а також стягнення 3% річних з простроченої суми та інфляц ійних витрат, згідно ст.625 ЦК Ук раїни ( п.16 договору).

Даний договір укладений на період для опалення з 01.12.2010 р . по 31.12.2015 р., в частині розрахункі в - до їх повного завершення .

Відповідно до ч.3 ст 631 ЦК Укр аїни, сторони можуть встанов ити, що умови договору застос овуються до відносин між ним и, які виникли до його укладан ня.

Відповідно до ч.7 ст.180 ГК Укр аїни, на зобов' язання, що вин икли у сторін до укладання ни ми господарського договору, не поширюються умови укладен ого договору, якщо договором не передбачено інше. Тобто, пр и укладанні нового договору можна передбачити поширення його норм та зобов*язань, які виникли раніше з інших підст ав, у тому числі й з договорів, але при цьому вони не були нал ежним чином урегульовані.

Як видно з матеріалів спр ави, пунктом 24 договору № 302 від 01.12.2010 р. сторони обумовили, що пі сля підписання даного догово ру обома сторонами, договір № 302 від 01.06.2004 р. втрачає чинність.

Таким чином, термін дії до говору № 302 від 01.06.2004 р. сторонами був пролонгований на період з 01.01.2010 р. по 01.12.2010 р.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлові - комун альні послуги»до повноважен ь органів місцевого самовряд ування у сфері житлово-комун альних послуг належить встан овлення цін/тарифів на житло во - комунальні послуги відп овідно до закону.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про теплопостачанн я»до повноважень органів міс цевого самоврядування у сфер і теплопостачання, зокрема, н алежить встановлення для від повідної територіальної гро мади в порядку і межах, визнач ених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаю ться підприємствами та орган ізаціями комунальної власно сті, крім тарифів на теплову е нергію, що виробляється на ус тановках комбінованого виро бництва теплової і електричн ої енергії.

Рішенням Полтавської об ласної ради ХХ позачергової сесії У скликання від 27.03.2009 р. «П ро коригування тарифів на по слуги централізованого опал ення та постачання гарячої в оди»затверджені тарифи на по слуги централізованого опал ення та постачання гарячої в оди, що надаються підприємст вом для трьох груп споживачі в: 1 група - населення, що мешкає в житлових будинках та інших жилих приміщеннях незалежно від форм власності будинків та приміщень; ІІ група - бюдж етні організації та установи ; ІІІ група - всі інші спожива чі, крім споживачів першої та другої групи.

Вказаним вище рішенням П олтавської обласної ради зат верджені тарифи на послуги ц ентралізованого опалення та постачання гарячої води, що н адаються підприємством для т ретьої групи споживачів у ро змірі 12,98 грн. з урахуванням под атку на додану вартість за 1 кв .м загальної площі на протязі опалювального періоду.

Отже, оплата для відповід ача повинна проводитися як д ля споживача ІІІ групи у розм ірі 12,08 грн. за 1 кв.м.

Статтею 19 Закону України « Про житлово - комунальні пос луги»визначено, що споживач повинен щомісячно здійснюва ти оплату теплопостачальній організації за фактично отр иману теплову енергію.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивач належним ч ином надав відповідачеві пос луги з теплопостачання у спі рний період з 01.10.2010 р. по 31.01.2011 р. та направив на його адресу раху нок № 801 від 29.10.2010 р., в якому зазнач ено сума переплати станом на 01.10.2010 р.- 51,73 грн., який вручено відп овідачу 22.10.2010р., рахунок № 801 від 12. 11.2010 р., вручено відповідачу 21.12.2010 р., рахунок № 801 від 13.12.2010 р., вруче но відповідачу 21.12.2010 р.; рахунок № 801 від 12.01.2011 р., направлено відпо відачу 28.01.2011 р.

Відповідач зобов' язанн я за договором не виконав, вищ еперелічені рахунки не оплат ив.

Внаслідок неналежного ви конання взятих на себе зобов ' язань в частині оплати отр иманих послуг, як вказує пози вач, за відповідачем станом н а 31.01.2011 р. утворилась заборгован ість у сумі 5 174,09 грн., що підтвер джується актом звірки взаємо розрахунків за послуги тепло постачання, підписаного з бо ку відповідача Позняковсько ю Л.В. та скріпленого печаткою товариства.

На підставі п.16 договору, п озивач нарахував 2244,09 грн. пені за весь час прострочення, та 8 9,36 грн. - інфляційних збитків і 18,40 грн. - 3% річних.

Згідно ст.11 ЦК України цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій циві льних прав та обов' язків. До говір є обов' язковим для ви конання сторонами ( ст.629 ЦК Укр аїни). Відповідно д ст..631 ЦК Укр аїни, строком договору є час, п ротягом якого сторони можуть здійснити свої права та вико нати обов' язки відповідно д о договору.

Статтею 526 ЦК України пере дбачено, що зобов' язання по винно виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Суб*єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах ставляться.

Відповідно до приписів ст..610 ЦК України, порушення зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, встановлених змістом з обов' язання (неналежне вико нання). Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м ( ст..525 ЦК України).

Згідно ст..530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк(термін) його викон ання то воно повинно бути вик онане у встановлений строк (т ермін). Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) в иконання боржником обов*язку не встановлений або визначе ний моментом пред*явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у бдь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов*язок у семиденн ий строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Статтею 625 ЦК України вста новлено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних з пр остроченої суми, якщо законо м або договором не встановле ний інший розмір процентів.

Статтями 547-548 ЦК України п раво чин щодо забезпечення в иконання зобов' язання вчин юється у письмовій формі. Вик онання зобов' язання ( основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено д оговором або законом.

Неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов*язання.

Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня (ст..549 ЦК).

Згідно до ч.7 ст.231 Господа рського кодексу України розм ір штрафних санкцій, що засто совуються у внутрішньогоспо дарських відносинах за поруш ення зобов' язань, визначаєт ься відповідним суб*єктом го сподарювання - господарськ ою організацією.

Враховуючи наведені об ставини справи та норми чинн ого законодавства, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції правомірно і обґрунт овано дійшов висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння основного боргу є правом ірними, обґрунтованими і так ими, що підлягають задоволен ню. Також, колегія суддів пого джується і з висновками суду першої інстанції стосовно п равомірності стягнення з від повідача на користь позивача пені, 3% річних, та інфляційних збитків, які нараховані на су му основного боргу. Правомір ність розрахунків перевірен а апеляційним господарськи м судом. Обґрунтованих запер ечень щодо правомірності роз рахунків 3% річних відповідач ем не надано.

Посилання апелянта на пор ушення місцевим господарськ им судом ст.121 ЦК України , а сам е на те, що , оскільки управлін ня діяльністю командитного т овариства здійснюється за сп ільною згодою всіх учасників з повною відповідальністю, а вони судом не викликалися, то му і акт звірки був підписани й на день судового засідання неналежною особою (Позняков ська Л.В.), спростовуються мате ріалами справи та нормами чи нного законодавства.

Так, по-перше, відповідно до ст.122 ЦК України кожний уча сник командитного товариств а має право діяти від імені то вариства, якщо засновницьким договором не визначено, що вс і учасники ведуть справи спі льно або що ведення справ дор учено окремим учасникам. У ві дносинах з третіми особами п овне товариство не може поси латись на положення засновни цького договору, які обмежую ть повноваження учасників по вного товариства щодо права діяти від імені товариства, к рім випадків, коли буде довед ено, що третя особа у момент вч инення правочину знала чи мо гла знати про відсутність в у часника товариства права дія ти від імені товариства.

За таких підстав, позива ч не зобов*язаний був знати п ро можливі обмеження повнова жень окремих учасників товар иства. При підписанні акту зв ірки взаємних розрахунків за послуги теплопостачання дос ить впевнитися, що він має сп раву з одним із учасників пов ного товариства.

Крім того, з матеріалів с прави вбачається, що в устано вчому договорі командитного товариства не зазначено про обмеження повноважень окрем их учасників товариства; від повідно до копії довідки ЄДР ПОУ № 19/1080 керівником товариств а є Позняковська Людмила Вол одимирівна, тобто, підстави в важати акт звірки підписаним не уповноваженою особою від сутні.

На підставі вищевикладе ного, колегія суддів приходи ть до висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги відповіда ча у зв*язку з її юридичною та фактичною необгрунутованіс тю і відсутністю фактів, які б свідчили про те, що оскаржува не рішення прийняте з поруше нням норм чинного законодавс тва, тому рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 10.03.2011 р. по справі 18/463/11 слід з алишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101, 1 02, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду, -

постановила :

Апеляційну скаргу Кома ндитного товариства «Позняк овські, Капінуси та інші - фі рма «Люкс»залишити без задов олення.

Рішення господарськог о суду Полтавської облас ті від 10.03.2011 р. у справі № 18/463/11 зал ишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її проголоше ння та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

повний текст постанов и складено 03.06.2011 р.