Постанова

від 14.06.2011 по справі 5/9-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Спр ава №5/9-10

Колегія суддів у скла ді: головуючий су ддя Шевель О.В.,

суддя Лакіза В.В.,

суддя Пуль О.А.,

при секретарі Тимченко А.М.,

за участю представників с торін:

прокурора - П илипенко О.Г., посвідчення Н ОМЕР_1 від 11.01.2011 року;

позивача за первісним поз овом - ОСОБА_1 за дові реністю б/н від 15.04.2011 року;

1-го відповідача за первісн им позовом - не з' явивс я,

2-го відповідача за первісн им позовом - ОСОБА_2. - голова правління (протокол № 01/02/10 від 01.02.2010 року, розпорядження б/н від 02.02.2010 року);

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору - Фролова О.П. за д овіреністю №21 від 14.03.2011 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Сумській обл асті (вх.№1242С/2-7) на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 15.02.2011 року по спр аві №5/9-10,

за позовом Підприємст ва з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмежен ою відповідальністю «Євро Фі нанс ЛТД», м. Київ,

до 1. Сумського територ іального управління Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку, м. Суми,

2. Відкритого акціон ерного товариства «Сумивтор мет», м. Суми,

про визнання права вла сності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Сумській області, м.Суми,

до 1. Підприємства з іно земними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відп овідальністю «Євро Фінанс ЛТ Д», м. Київ,

2. Сумського терит оріального управління держа вної комісії з цінних папері в та фондового ринку, м. Суми,

3. Відкритого акці онерного товариства «Сумивт ормет», м. Суми,

про визнання права вла сності, усунення перешкод у к ористуванні та розпорядженн і акціями,

за участю Прокуратур и Сумської області,-

встановила:

Позивач за первісним позовом - Підприємство з іноз емними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відпо відальністю «Євро Фінанс ЛТД »звернувся до господарськог о суду Сумської області з поз овною заявою до відповідачів : Сумського територіального управління державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку (перший відповідач з а первісним позовом); Відкрит ого акціонерного товариства «Сумивтормет», (другий відпо відач за первісним позовом), в якій, після уточнення позовн их вимог, просить суд визнати за Підприємством з іноземни ми інвестиціями у формі това риства з обмеженою відповіда льністю «Євро Фінанс ЛТД»пра во власності на 10355837 простих ім енних акцій Відкритого акціо нерного товариства «Сумивто рмет»загальною номінальною вартістю 103558,37 грн., що становит ь 86,1988% статутного капіталу; заб оронити Товариству з обмежен ою відповідальністю «Буд - Р еєстр»вносити зміни до реєст ру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумивтормет»ст осовно частки Підприємства з іноземними інвестиціями у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фіна нс ЛТД»на 10355 837 простих іменних акцій Відкритого акціонерно го товариства «Сумивтормет» загальною номінальною варті стю 103558,37 грн., що становить 86,1988% ст атутного капіталу; стягнути з Сумського територіального управління Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку на користь Підприєм ства з іноземними інвестиція ми у формі товариства з обмеж еною відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»1035,60 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. (а.с. 2-4, 77, т .1)

Третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору - Регіональне відділення Фонду державного майна по Су мській області звернулась до господарського суду Сумсько ї області з позовною заявою д о відповідачів: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмежено ю відповідальністю «Євро Фін анс ЛТД»(перший відповідач з а позовом третьої особи); Сумс ького територіального управ ління державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку (другий відповідач за поз овом третьої особи); Відкрито го акціонерного товариства « Сумивтормет»(третій відпові дач за позовом третьої особи ), в якій просить суд визнати з а Регіональним відділенням Ф онду державного майна Україн и по Сумській області право в ласності на 631450 простих іменни х акцій ВАТ «Сумивтормет»ном інальною вартістю 0,01 грн., які с тановлять 21 % статутного капіт алу ВАТ «Сумивтормет», усуне ння перешкод у користуванні та розпоряджанні акціями, шл яхом застосування наступних заходів:

- скасування реєстрації тре тьої емісії акцій ВАТ «Сумив тормет»та анулювання Свідоц тва про реєстрацію випуску ц інних паперів ВАТ «Сумивторм ет»від 05.10.2004 року №15/18/1/04;

- повернення реєстру акціон ерів ВАТ «Сумивтормет»у стан , що існував до порушення прав а власності РВ ФДМ по Сумські й області, а саме до моменту не законного списання у 2000 році а кцій з рахунку РВ ФДМ по Сумсь кій області на рахунки члені в товариства покупців - чле нів трудового колективу ВАТ «Сумивтормет», тобто станом на 04.09.2000 року (а.с. 145-152, т. 2)

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15.02.2011 р оку по справі №5/9-10 (колегія с уддів у складі: головуючий су ддя Лугова Н.П., судді Левченко П.І., Заєць С.В. ) провадження у справі за первісним позово м припинено на підставі п.1-1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України. В задов оленні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору - відмов лено. В задоволенні клопотан ня прокурора про зупинення п ровадження у справі - відмо влено. В задоволенні клопота ння третьої особи, яка заявля є самостійні вимоги на предм ет спору про залучення до уча сті у справі ТОВ «Буд - Реєст р»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено (а .с. 83-90, т.3).

Третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, Регіональне відділення Фонду державного майна по Су мській області, не погоджуюч ись з рішенням господарськог о суду Сумської області від 15. 02.2011 року по справі №5/9-10 подала ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Сумської област і від 15.02.2011 року та прийняти нов е судове рішення, яким задово льнити позовні вимоги Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Сум ській області, посилаючись н а те, що оскаржуване рішення п рийняте з порушенням норм чи нного законодавства та при н еповному з' ясуванні обстав ин, що мають значення для спра ви (а.с. 100-105, т.3).

Апелянт вказує, що суд першо ї інстанції не дослідив, що у 2 000 році Регіональне відділенн я Фонду державного майна по С умській області було єдиним законним власником пакету ак цій ВАТ «Сумивтормет»у розмі рі 631450 акцій, що становить 21% акц ій статутного капіталу товар иства. Однак, у період з 04.09.2000 рок у по 02.11.2000 року акції ВАТ «Сумив тормет»були незаконно списа ні з рахунку Регіонального в ідділення Фонду державного м айна по Сумській області на р ахунки членів Товариства пок упців ВАТ «Сумивтормет». Дан ий факт зафіксовано у процес і перевірки діяльності ТОВ « Інтер-Сервіс-Реєстр», провед еної Дніпропетровським тери торіальним управлінням Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку

України 25.06.2001 - 06.07.2001 року.

Скаржник зазначає, що додат кові емісії були проведені б ез участі та без повідомленн я Регіонального відділення Ф онду державного майна по Сум ській області як акціонера. Р ішенням Сумського територіа льного управління Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку видано Розпор ядження про скасування реєст рації другого випуску акцій ВАТ «Сумивтормет»№31-СУ-С від 0 4.12.09 та видано Свідоцтво про ре єстрацію випуску цінних папе рів ВАТ «Сумивтормет» від 04.12. 09 за №10/18/1/09 в розмірі першого в ипуску акцій ВАТ «Сумивторме т».

У зв'язку із незаконним спис анням пакету акцій ВАТ «Суми втормет»з рахунку Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна по Сумській облас ті на рахунки членів Товарис тва покупців членів трудовог о колективу ВАТ «Сумивтормет »та в результаті реєстрації третьої емісії акцій ВАТ «Су мивтормет», право власності Регіонального відділення Фо нду державного майна по Сумс ькій області на 21% акцій ВАТ «С умивтормет»не визнається ВА Т «Сумивтормет»та Сумським т ериторіальним управлінням Д ержавної комісії з цінних па перів та фондового ринку, а та кож оспорюється ПП ТОВ «Євро Фінанси ЛТД».

Апелянт вказує, що виключен ня Регіонального відділення Фонду державного майна по Су мській області з реєстру акц іонерів ВАТ «Сумивтормет», р еєстрація додаткових емісій акцій ВАТ «Сумивтормет»та в несення відповідних змін до реєстру акціонерів Товарист ва призвело до того, що Регіон альне відділення Фонду держа вного майна по Сумській обла сті позбавлено можливості користуватися пакетом акцій ВАТ «Сумивтормет».

Так, згідно з абз. 3 ч.1 ст.5 ЗУ «П ро Національну депозитарну с истему та особливості електр онного обігу цінних паперів в Україні»права, які виплива ють з акцій, можуть бути реалі зовані лише у разі внесення а кціонера в реєстр власників іменних цінних паперів. Регі ональне відділення Фонду дер жавного майна по Сумській об ласті на сьогодні не внесено в реєстр акціонерів ВАТ «Сум ивтормет», а отже, воно не може реалізовувати належні йому корпоративні права, що випли вають з права власності на ак ції (брати участь в управлінн і товариством, отримувати ін формацію про діяльність това риства, отримувати дивіденди тощо), а також не має можливос ті провести процедуру приват изації пакету акцій ВАТ «Сум ивтормет», як це було заплано вано, тобто позбавлено можли вості розпоряджатися належн ими йому акціями. Таким чином , будучи законним власником, Р егіональне відділення Фонду державного майна по Сумські й області позбавлене можливо сті користуватися своїм майн ом, отримувати вигоди з акцій , які йому належать, а також ро зпоряджатися ними (том 3, а.с. 101-10 5).

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 21.03.2011 року апеляційну скар гу Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Сумській області прий нято до провадження та призн ачено до розгляду на 18.04.2011 року (том 3, а.с. 97-99).

01.04.2011 року Сумське територіал ьне управління Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку надало письмові пояснення (вх.№3445), в яких викла ло свою позицію по справі та з азначило, що територіальне у правління діяло у відповідно сті до вимог чинного законод авства України та на виконан ня судових рішень, що приймал ись з приводу випуску, реєстр ації та обігу акцій ВАТ «Суми втормет». Крім того, у своїх по яснення перший відповідач за первісним позовом просив ро зглядати справу за відсутнос ті його представника. (а.с. 111-113, т .3).

Позивач, ТОВ «Євро Фінанс ЛТ Д», 07.04.2011 року надав через канце лярію суду заперечення на ап еляційну скаргу (вх.№3657) в яких зазначив, що рішення господа рського суду Сумсської облас ті від 15.02.2011 року по справі №5/9-10 вв ажає законним та обґрунтован им, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення (а.с. 118-122, т.3).

Позивач вказує, що судовим р ішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01.11.2006 року, яке на брало законної сили, та судов им рішення Сумського окружно го адміністративного суду ві д 29.09.2010 року, яке набрало законн ої сили, встановлено що ріше ння загальних зборів акціон ерів ВАТ «Сумивтормет»про ви пуск акцій 3-ї емісії ухвалене без порушень Закону України «Про господарські товариств а», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»; ре єстрація інформації про 3-тю е місію акцій ВАТ «Сумивтормет »Сумське територіальне уп равління ДКЦПФР здійснило без порушень чинного зак онодавства; свідоцтво №15/18/1/04 ві д 05.10.04 винесене із повним дотри манням норм чинного законода вства, а тому немає підстав дл я його скасування. А отже, ст атутний капітал ВАТ «Сумивто рмет»становить 120139,00 грн., поділ ений на 12013900 простих іменних ак цій номінальною вартістю 0,01 г рн. (том 3, а.с. 118-122).

Другий відповідач, ВАТ «Сум ивтормет», 11.04.2011 року надав запе речення на апеляційну скаргу (вх.№3810) в яких зазначив, що ріше ння господарського суду Сумс ької області від 15.02.2011 року по с праві №5/9-10 також вважає законн им, обґрунтованим та не вбача є підстав для його скасуванн я, в зв' язку з чим просить зал ишити рішення без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння (а.с. 132-135, т.3).

18.04.2011 року до початку судовог о засідання апелянт надав че рез канцелярію суду додатков і пояснення (вх.№4058) в яких вказ ав, що Регіональним відділен ням рішення Арбітражного суд у Сумської області за позово м прокуратури Сумської облас ті в інтересах РВ ФДМ по Сумсь кій області про розірвання д оговору купівлі-продажу №84 ві д 15.12.1995 р. 05.08.1999 р., яким позов задово лено в повному обсязі - розірв ано договір купівлі-продажу пакетів акцій ВАТ «Сумивторм ет»від 15.12.1995 р. №84; зобов'язано То вариство покупців ВАТ «Сумив тормет»в строк до 20 серпня 1999 р . повернути Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна по Сумській області прид бані за Договором від 15.12.1995 р. №84 пакети акцій - доводилось до в ідома незалежного реєстрато ра - Компанії «Суми-Реєстр-Кон салтинг», та листом від 10.09.99 р. № 1706 також було повідомлено ВАТ «Сумивтормет»про рішення су ду по поверненню пакетів акц ій у державну власність. Лист ом від 11.08.99 за №929 незалежний реє стратор - Компанія «Суми-Реєс тр-Консалтинг»- повідомив ре гіональне відділення, що ста ном на 10.08.09 власником пакету ак цій в розмірі 21% є Держава в осо бі РВ ФДМ по Сумській області , що підтверджується виписко ю з реєстру акціонерів від 11.08.9 9. Фонд державного майна Наказ ом від 21.04.00 № 851 включив ВАТ «Суми втормет»до переліку привати зованих підприємств, пакети акцій яких підлягають поверн енню в державну власність.

Після початку процедури по вторної приватизації пакету акцій ВАТ «Сумивтормет»Регі ональне відділення Фонду дер жавного майна по Сумській об ласті неодноразово звертало сь до керівництва ВАТ «Сумив тормет»з вимогою надати необ хідні документи та запропону вати кандидатуру представни ка ВАТ «Сумивтвормет»до скла ду конкурсної комісії. ВАТ «С умивтормет»вимоги Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна по Сумській обла сті не виконало. Також, при нам аганні здійснити експертну о цінку, співробітнику фірми « Ренд-Експерт»ВАТ «Сумивторм ет»у доступі до документів в ідмовило.

Однак, в результаті списанн я акцій з особового рахунку Р егіонального відділення Фон ду державного майна по Сумсь кій області, регіональне від ділення, будучи власником па кету акцій ВАТ «Сумивтормет» , що визнано рядом судових ріш ень, втратило можливість кор истуватися та розпоряджатис я пакетом у зв' язку із відсу тністю в системі реєстру вла сників цінних паперів ВАТ «С умивтормет»(том 4, а.с. 8-11).

23.05.2011 року перший відповідач за первісним позовом надав л ист (від 17.05.2011 року №692) в якому про сив розглядати справу за від сутності представника терит оріального управління Коміс ії (том 4, а.с. 29).

Також 23.05.2011 року другий відп овідач за первісним позовом надав додаткові документи, я кі долученя до матеріалів сп рави та додаткові письмові п ояснення (вх.№5321) в яких зазначи в, що після укладення між Регі ональним відділенням ФДМУ по Сумській області і товарист вом покупців ВАТ «Сумивторм ет»договору №84 від 15.12.1995 купів лі-продажу пакетів акцій ВАТ «Сумивтормет»загальним роз міром 21% статутного капіталу, Товариство звернулось до Ком панії «Суми-Реєєтр-Консалтин г» (яка на той момент зді йснювала ведення реєстру акціонерів) із клопотанням про внесення відповідних зм ін до реєстру акціонерів ВАТ «Сумивтормет»- списання акц ій з рахунку Регіонального в ідділення Фонду державного м айна по Сумській області та з арахування їх на рахунки фіз ичних осіб - членів товариств а покупців ВАТ «Сумивтормет» . Компанія «Суми-Реєстр-Конса лтинг»відмовила у здійсненн і цієї операції у зв'язку із ти м, що пакет документів, подани й Товариством, не був належни м чином оформлений. Вказані а кції продовжували обліковув атись на рахунку Регіонально го відділення Фонду державно го майна по Сумській області на момент винесення рішення Арбітражного суду Сумськ ої області від 05.08.1999 № 2329-5/65. Дана обставина підтверджу ється листом ТОВ «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтинг» ві д 11.08.1999 № 929, який наданий третьо ю особою до позовної заяви.

Як видно із Акту перевірки д іяльності ТОВ «Інтер-Сервіс- Реєстр»(копію якого третя ос оба додала до позовної заяви ), яка здійснювалась за доруче нням Державної комісії з цін них паперів та фондового рин ку від 15.06.2001 № 6491/20 та доручення ві д 25.06.2001 №44 на проведення перевір ки, виданого Уповноваженою о собою Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку, «за поданими документам и ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»п роведено операцію списання з особового рахунку Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна по Сумській облас ті та зараховані на особові р ахунки фізичних осіб - членів товариства покупців акцій В АТ «Сумивтормет»проведено з порушенням вимог чинного за конодавства, а саме: пункту 7.26 т а пункту 7.16 «Положення про пор ядок ведення реєстрів власни ків іменних цінних паперів», затвердженого Рішенням Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку від 26.05.1998 № 60, тому що термін за який пров едено операцію списання знач но перевищує встановлений за конодавством термін; пункту 7.24. «Положення про порядок вед ення реєстрів власників імен них цінних паперів», затверд женого рішенням Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку від 26.05.1998 № 60, тому щ о виписка з реєстру за резуль татами реєстрації переходу п рав власності на цінні папер и з особового рахунку Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна по Сумській об ласті та зараховані на особо ві рахунки фізичних осіб - чле нів товариства покупців акці й ВАТ «Сумивтормет»регіонал ьному відділенню Фонду держа вного майна України не надси лалась».

При цьому, відповідно до «По ложення про порядок ведення реєстрів власників іменних ц інних паперів», затвердженог о рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку від 26.05.1998 № 60 (в редакції, я ка була чинною на момент пере вірки), порушення, зазначені у вказаному Акті перевірки, не являються безумовною підста вною для зворотної операції списання акцій з особових ра хунків фізичних осіб на раху нок попереднього власника. Р еєстроутримувач ТОВ «Інтер-С ервіс-Реєстр»не притягався д о будь-якої відповідальності за вказані порушення. Пакет а кцій 21% статутного капіталу ВА Т «Сумивтормет»був розподіл ений між фізичними особами - ч ленами, Товариства покупців.

Відповідно до акту перевір ки діяльності ТОВ «Інтер-Сер віс-Реєстр», складеного Дніп ропетровським територіальн им управлінням Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку, вказана перевір ка проводилась у період з 25.06.2001 по 06.07.2001. Однак, отримавши вказа ний акт та знаючи про порушен ня його прав, Регіональне від ділення Фонду державного май на по Сумській області не зве рталось до суду чи будь-якого іншого компетентного органу за захистом своїх порушених прав та їх відновленням, а отж е не вважало, що має місце пору шення його прав. Отже, знаючи п ро допущені порушення при ре єстрації переходу прав власн ості на пакет акцій, Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна по Сумській не оска ржило цю операцію - жодних ска рг чи позовів про з цього прив оду не подавалось (том 4, а.с. 32-34).

Регіональне відділення Фо нду державного майна по Сумс ькій області 23.05.2011 року також на дало через канцелярію суду д одаткові документи на викона ння ухвали Харківського апел яційного господарського суд у від 18.04.2011р., (вх.№5256) та докази в їх обґрунтування, а саме: копію д оговору купівлі-продажу №84 ві д 15.12.1995р., копію листа №9202/20 від 16.08.2001р ., копію довідки про перевірку ВАТ «Сумивтормет», копію ріш ення арбітражного суду Сумсь кої області від 05.08.1999р. №2329-5/85, копі ю розпорядження від 09.08.1999р., №юр /1516, копія листа від 11.08.1999р. №929, копі ю виписки з реєстру від 11.08.1999р., к опію постанови Вищого адміні стративного суду України від 18.02.2001р. №04-1/21-5/130, копію ухвали госпо дарського суду Сумської обла сті від 18.02.2008р. №4125-12/282, копію поста нови про відкриття виконавчо го провадження від 10.03.2010р. ВП №1814 0849, копію постанови про відкри ття виконавчого провадження від 26.01.2010р. ВП №16905193, копію розпоря дження №31-СУ-С від 04.12.2009р., копію с відоцтва від 04.12.2009р. Крім того, а пелянтом були надані додатк ові письмові пояснення у спр аві в яких зазначає, що на підт вердженням того факту, що Рег іональне відділення Фонду де ржавного майна по Сумській о бласті є власником 21% акцій ВА Т «Сумивтормет», є рішення Ар бітражного суду Сумської обл асті від 05.08.99 р. по справі № 2329-5/65 до говір купівлі-продажу двох п акетів акцій ВАТ «Сумивторме т»№84, укладений між Регіональ ним відділенням Фонду держав ного майна по Сумській облас ті (Продавець) та Товариством покупців - членів

трудово го колективу ВАТ «Сумивторме т»(Покупець), розірвано, Товар иство

покупців зобов'язан о повернути акції у власніст ь держави. Для повернення

зазначених пакетів акцій у в ласність держави Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна по Сумській област і, звернувся до реєстратора В АТ «Сумивтормет»ТОВ «Суми-Ре єстр-Консалтинг»з вимогою на підставі рішення Арбітражно го суду Сумської області від 05.08.99 р. провести коригуючу опер ацію - повернути списані акці ї на рахунок РВ ФДМУ по Сумськ ій області. Листом від 11.08.99 р. ТО В «Суми-Реєстр-Консалтинг»по відомило, що зазначені акції обліковуються на рахунку Ре гіонального відділення Фонд у державного майна по Сумськ ій області. На підставі вищез азначеного Регіональне відд ілення Фонду державного майн а по Сумській області видано ряд наказів, спрямованих на в ключення пакету акцій ВАТ «С умивтормет»до переліку об'єк тів, що підлягають

привати зації. Оскільки повторної пр иватизації пакету акцій ВАТ «Сумивтормет»не відбулось, т о з 1999 р. і до сьогодні законним власником зазначених акцій є держава в особі Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна по Сумській област і. Те, що власником пакету акці й ВАТ «Сумивтормет»є держава , також зафіксовано в Постано ві Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 р. по справі №412 5-12/282 яка, відповідно до ухвали г осподарського суду Сумської області у справі №4125-12/282, набрал а чинності 29.02.2008 р. (том 4, а.с. 38-43).

23.05.2011 року розгляд справи бул о відкладено у зв' язку із не явою представника другого ві дповідача за первісним позов ом, невиконання ним вимог ухв али суду від 18.04.2011 року та для за безпечення повного, всебічно го, об' єктивного розгляду с прави на 30.05.2011 року.

30.05.2011 року Регіональне відділ ення Фонду державного майна по Сумській області до почат ку судового засідання надав через канцелярію суду додатк ові письмові пояснення (вх.№550 9), які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.05.2011 ро ку представник апелянта підт римав доводи апеляційної ска рги у повному обсязі. Предста вники позивача та другого ві дповідача за первісним позов ом проти вимог апеляційної с карги заперечували та просил и оскаржуване рішення суду п ершої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу тре тьої особи, яка заявляє самос тійні вимоги на предмет спор у залишити без задоволення. П рокурор письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, о днак в судовому засіданні по яснив, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунт ованим, прийнятим із дотрима нням вимог діючого законодав ства та просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж ених представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом Сумської області норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів встан овила наступне.

Як встановлено судом перш ої інстанції та вбачається і з матеріалів справи, 10.12.2007 року позивач за первісним позово м на підставі договору купі влі -продажу цінних паперів №736-Б придбав 10355837 простих іме нних акцій ВАТ «Сумивтормет »номінальною вартістю 0,01 гр н. (том 1, а.с.14-15). Вказані акції ви пущені у бездокументарній ф ормі та зараховані на рахун ок позивача у цінних папер ах, що підтверджується випис кою про стан рахунку у цінн их паперах №004055 (том 1, а.с. 20).

Відповідно до вказаного до говору купівлі - продажу ці нних паперів, позивач став вл асником 86,1988 відсотків статут ного капіталу ВАТ «Сумивто рмет», що в грошовому виражен ні становить 103558,37 грн.

Факт оплати позивачем цінн их паперів підтверджено випи сками з банківського рахунку від 20.02.2008р., 21.02.2008р., 05.03.2008р. та 17.04.2008р. (то м 1, а.с. 16-19).

Презумпція правомірності правочину передбачає, що згі дно приписів ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий недійсним.

При цьому колегія суддів за значає, що договір купівлі-пр одажу цінних паперів №736-Б від 10.12.2007 року не оспорювався в суд овому порядку та не визнавав ся недійсним.

Відповідно до частини 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захи ст свого цивільного права в р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання.

Згідно з вимогами ст. 392 Цивіл ьного кодексу України, влас ник майна може пред' явити позов про визнання його пра ва власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який за свідчує його право власності .

За змістом вищезазначеної норми потреба в цьому заході захисту права власності вин икає тоді, коли наявність суб ' єктивного права власника н е підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, н е визнається іншими особами або оспорюється ними.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.04.2009 року п о справі №21/316 за позовом Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна по Сумській об ласті до Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, Сумського територіал ьного управління державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку та ВАТ «Сумивт ормет»про визнання недійсни м акту ненормативного характ еру (перегляд за нововиявлен ими обставинами), визнано нед ійсним свідоцтво про реєстра цію випуску цінних паперів з а № 75/18/1/00 від 25.12.2000 року, видане Сум ським територіальним управл інням державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку, скасовано реєстрацію ви пуску акцій ВАТ «Сумивтормет »другої емісії, зобов' язано Державну комісію з цінних па перів та фондового ринку та С умське територіальне управл іння Комісії здійснити заход и щодо приведення у відповід ність реєстру акціонерів ВАТ «Сумивтормет»з даним рішенн ям суду, а також скасувати реє страцію випуску акцій ВАТ «С умивтормет»другої емісії та видати свідоцтво про реєстр ацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій ВАТ «С умивтормет».

Розпорядженням Сумського територіального відділення Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку № 31- СУ-С від 04.12.2009 року скасовано ре єстрацію випуску акцій ВАТ « Сумивтормет»другої емісії т а видане свідоцтво про реєст рацію випуску акцій в розмір і першого випуску акцій ВАТ « Сумивтормет».

Однак, дії Сумського терито ріального управління Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо вико нання рішення господарськог о суду м.Києва від 22.04.2009 року не с прямовані на невизнання за п озивачем у справі права вла сності на належні йому на пра ві власності прості іменні акції ВАТ «Сумивтормет»та не оспорюються останнім у вста новленому законодавством п орядку.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу України підпр иємства установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб' єкта підприємницької ді яльності, мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу та згідно ч.2 ст.20 Госпо дарського кодексу України, к ожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів.

Верховним Судом України вс тановлено, що вирішуючи пере даний на розгляд господарськ ого суду спір по суті, суд пови нен встановити наявність у о соби, яка звернулась з позово м, суб' єктивного матеріальн ого права або законного інте ресу, на захист якого подано п озов, а також з' ясувати наяв ність або відсутність факту їх порушення або оспорювання .

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що позивачем за перві сним позовом не доведено фак ту порушення, невизнання або оспорювання його права влас ності.

Колегія суддів не погоджує ться із рішенням суду першої інстанції щодо припинення п ровадження за первісним позо вом Підприємства з іноземним и інвестиціями у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Євро Фінанс ЛТД»на п ідставі п.1-1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни у зв' язку із відсутніс тю предмета спору.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви предметом позову Підприємства з іноземними і нвестиціями у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Євро Фінанс ЛТД»є визна ння права власності на 10355837 про стих іменних акцій та заборо на на вчинення дій, а саме внес ення змін до реєстру власник ів іменних цінних паперів ВА Т «Сумивтормет»стосовно час тки позивача.

Отже, припинення проваджен ня по справі на підставі п.1-1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу, за відсутністю предмета позову, є необґрунт ованим та таким, що не відпові дає приписам діючого законод авства.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається в о бґрунтування своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційної інстан ції вважає, що доводи позивач а за первісним позовом є необ ґрунтованими, а позовні вимо ги - безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи права позивача не пор ушені, тому слід відмовити в з адоволені позову Підприємст ва з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмежен ою відповідальністю «Євро Фі нанс ЛТД»в повному обсязі, а р ішення суду першої інстанції в частині припинення провад ження за первісним позовом - скасувати.

Як вбачається із матеріалі в справи, третя особа, яка заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору - Регіональне від ділення Фонду державного май на України по Сумській облас ті звернувся до господарсько го суду Сумської області з по зовною заявою в якій просив с уд визнати за ним право власн ості на 631450 простих іменних акц ій ВАТ «Сумивтормет»номінал ьною вартістю 0,01 грн., які стано влять 21 % статутного капіталу ВАТ «Сумивтормет», усунення перешкод у користуванні та р озпоряджанні акціями, шляхом застосування наступних захо дів:

- скасування реєстрації тре тьої емісії акцій ВАТ «Сумив тормет»та анулювання Свідоц тва про реєстрацію випуску ц інних паперів ВАТ «Сумивторм ет»від 05.10.2004 року №15/18/1/04;

- повернення реєстру акціон ерів ВАТ «Сумивтормет»у стан , що існував до порушення прав а власності РВ ФДМ по Сумські й області, а саме до моменту не законного списання у 2000 році а кцій з рахунку РВ ФДМ по Сумсь кій області на рахунки члені в товариства покупців - чле нів трудового колективу ВАТ «Сумивтормет», тобто станом на 04.09.2000 року (а.с. 145-152, т. 2).

Колегія суддів зазначає, що згідно з рішенням Арбітражн ого суду Сумської області ві д 05.08.1999 р. у справі №2329-5/65 договір ку півлі-продажу пакету акцій В АТ «Сумивтормет»у розмірі 21% а кцій ВАТ «Сумивтормет»було р озірвано, Товариство покупці в ВАТ «Сумивтормет»в строк д о 20.08.1999 р. зобов'язано повернути Регіональному відділенню Фо нду державного майна України по Сумській області придбан і за договором від 15.12.1995 р. №84 пак ети акцій в кількості 25258 шт. (у з в'язку із зміною номінальної вартості акцій (дроблення з 0, 25 грн. до 0,01 грн./ акція) кількіст ь акцій Регіонального відділ ення Фонду державного майна зросла до 631 450 акцій, що станови ть 21% акцій статутного капітал у ВАТ «Сумивтормет».

З позовної заяви третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору вбача ється, що відповідачами по сп раві №5/9-10 є Підприємство з іноз емними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відпо відальністю «Євро Фінанс ЛТД »; Сумське територіальне упр авління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ВАТ «Сумивтормет».

Колегія суддів зазначає, що 1-й відповідач - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фіна нс ЛТД»є набувачем права вла сності 86,1988 відсотків статутно го капіталу ВАТ «Сумивтормет », що в грошовому виражені ста новить 103558,37 грн.

Сумське територіальне упр авління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є реєструючим органом, який тільки констатує наявн ість або відсутність певного юридичного факту та не перев іряє чи відповідає цей факт д ійсності.

ВАТ «Сумивтормет»є емітен том акцій.

Регіональне відділення Фо нду державного майна по Сумс ькій області зазначає, що у пе ріод з 04.09.2000 року по 02.11.2000 року акці ї ВАТ «Сумивтормет»були неза конно списані з рахунку РВ ФД М по Сумській області на раху нки членів Товариства покупц ів ВАТ «Сумивтормет». Даний ф акт зафіксовано у процесі пе ревірки діяльності ТОВ «Інте р-Сервіс-Реєстр», проведеної Дніпропетровським територі альним управлінням Державно ї комісії з цінних паперів та фондового ринку України 25.06.01 - 0 6.07.01.

Під захистом права розуміє ться державно-примусова діял ьність, спрямована на віднов лення порушеного права суб' єкта правовідносин та забезп ечення виконання юридичного обов' язку зобов' язаною ст ороною. Спосіб захисту може б ути визначений як концентров аний вираз змісту (суті) міри д ержавного примусу, за допомо гою якого відбувається досяг нення бажаного для особи, пра во чи інтерес якої порушені, п равового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути с уб' єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене п орушення (чи оспорювання) йог о прав, він компенсує витрати , що виникли у зв' язку з поруш енням його прав, або в інший сп осіб нівелює негативні наслі дки порушення його прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що пред' явлення поз ову до вищевказаних осіб є не обґрунтованим, оскільки вони не можуть відновити порушен і права третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет позову.

Рішенням Арбітражного суд у Сумської області за позово м прокуратури Сумської облас ті в інтересах РВ ФДМ по Сумсь кій області про розірвання д оговору купівлі-продажу №84 ві д 15.12.1995 р. 05.08.1999 р., яким позов задово лено в повному обсязі - розірв ано договір купівлі-продажу пакетів акцій ВАТ «Сумивторм ет»від 15.12.1995 р. №84; зобов'язано То вариство покупців ВАТ «Сумив тормет»в строк до 20 серпня 1999 р . повернути РВ ФДМ по Сумській області придбані за Договор ом від 15.12.1995 р. №84 пакети акцій - до водилось до відома незалежно го реєстратора - Компанії «Су ми-Реєстр-Консалтинг», та лис том від 10.09.99 р. №1706 також було пов ідомлено ВАТ «Сумивтормет»п ро рішення суду по поверненн ю пакетів акцій у державну вл асність. Листом від 11.08.99 за №929 не залежний реєстратор - Компан ія «Суми-Реєстр-Консалтинг»- повідомив регіональне відді лення, що станом на 10.08.09 власник ом пакету акцій в розмірі 21% є Д ержава в особі РВ ФДМ по Сумсь кій області, що підтверджуєт ься випискою з реєстру акціо нерів від 11.08.99. Фонд державного майна Наказом від 21.04.00 № 851 включ ив ВАТ «Сумивтормет»до перел іку приватизованих підприєм ств, пакети акцій яких підляг ають поверненню в державну в ласність.

Колегією суддів з' ясован о, що рішенням господарськог о суду міста Києва від 22.04.2009 рок у по справі №21/316 за позовом РВ Ф ДМУ по Сумській області до Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондовому ринку, Сумс ького територіального управ ління державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку та ВАТ «Сумивтормет»про визнання недійсним акту нено рмативного характеру (перегл яд за нововиявленими обстави нами), визнано недійсним свід оцтво про реєстрацію випуску цінних паперів за № 75/18/1/00 від 25.12.2 000 року, видане Сумським терит оріальним управлінням держа вної комісії з цінних папері в та фондового ринку, скасова но реєстрацію випуску акцій ВАТ «Сумивтормет»другої емі сії, зобов' язано Державну к омісію з цінних паперів та фо ндового ринку та Сумське тер иторіальне управління Коміс ії здійснити заходи щодо при ведення у відповідність реєс тру акціонерів ВАТ «Сумивтор мет»з даним рішенням суду, а т акож скасувати реєстрацію ви пуску акцій ВАТ «Сумивтормет »другої емісії та видати сві доцтво про реєстрацію випуск у акцій в розмірі першого вип уску акцій ВАТ «Сумивтормет» .

На даний час є чинним свідоц тво про реєстрацію випуску а кцій ВАТ «Сумивтормет»треть ої емісії (свідоцтво від 05.10.2004 р оку за № 15/18/1/04, видане на суму 120139 г рн., яке включає в себе суму пе ршого, другого та третього ви пуску акцій ВАТ «Сумивтормет »).

При цьому колегія суддів за значає, що відповідно до прип исів Положень Державної комі сії з цінних паперів та фондо вому ринку, затвердженим ріш енням Державної комісії з ці нних паперів та фондовому ри нку від 09.02.2001 року №18, яке було чи нним на момент проведення тр етьої емісії акцій ВАТ «Суми втормет», кожна наступна емі сія акцій скасовує попередню . Отже, третя емісія скасувала попередню емісію, яка діяла д о неї, а саме першу, оскільки д руга вже була визнана недійс ною.

Законність проведення тре тьої емісії акцій ВАТ «Сумив тормет»підтверджена рішенн ям Зарічного районного суду м.Суми від 01.11.2006 року у справі №2-1 40/2006. Вказане рішення залишено без змін постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.04.2007 року, поста новою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року та є чиним.

Крім того, постановою Сумсь кого окружного адміністрати вного суду по справі №2а-5548/10/1870 ві д 29.09.2010 року встановлено, що п.8 По рядку скасування реєстрації випусків акцій передбачений Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку «Про затвердження По рядку скасування реєстрації випусків акцій та анулюванн я свідоцтв про реєстрацію ви пуску акцій»від 30 грудня 1998 рок у N 222, визначені підстави для ск асування реєстрації випуск ів акцій, а саме: а)невідповідн ості поданих документів вимо гам чинного законодавства; б ) порушення встановленого за конодавством порядку припин ення діяльності акціонерног о товариства; в) виявлення на д ату подання документів поруш ення порядку скликання та/аб о проведення загальних зборі в акціонерів, на яких прийнят о рішення про припинення дія льності акціонерного товари ства. При цьому, цим же пунктом Рішення зазначено, що інші пр ичини не можуть бути підстав ами для відмови у зупиненні о бігу акцій, відновленні обіг у акцій, скасуванні реєстрац ії випусків акцій та анулюва нні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій. Таким чином ск асування реєстрації другої е місії акцій не є підставою дл я скасування реєстрації наст упного випуску акцій.

Зазначеною постановою у за доволенні адміністративног о позову прокуратури Сумськ ої області до Сумського тери торіального управління Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку, третя о соба: відкрите акціонерне то вариство «Сумивтормет»про с касування реєстрації випуск у акцій третьої емісії відкр итого акціонерного товарист ва «Сумивтормет»та анулюван ня свідоцтва №15/18/1/04 від 05.10.2004 року - відмовлено за необґрунтов аністю.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 09.03.2011 року постанову Сумсь кого окружного адміністрати вного суду по справі №2а-5548/10/1870 ві д 29.09.2010 року залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України, рішення суду з ци вільної справи, що набрало за конної сили, є обов' язковим для господарського суду щод о фактів, які встановлені суд ом і мають значення для виріш ення спору.

При цьому колегія суддів за значає, що зазначене положен ня статті не визначає як такі , що не підлягають доказуванн ю, обставини, викладені в судо вих актах адміністративних с удів у справах адміністратив ної юрисдикції. Однак це пояс нююється тим, що справи, які за раз відповідно до кодексу ад міністративного судочинств а як справи адміністративної юрисдикції розглядаються в адміністративних судах, до в ведення в дію кодексу адміні стративного судочинства роз глядалися господарськими та цивільними судами, отже такі справи не виокремлювалися. Н а данний час рішення суду з ад міністративної справи, що на брало законної сили, є обов' язковим для господарського с уду щодо фактів, які встановл ені судом і мають значення дл я вирішення спору.

Частина 5 ст. 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлює, що факти, які відповідно до закону вважаю ться встановленими, не довод яться при розгляді справи.

Таким чином зазначеними су довими актами було надано пр авову оцінку тим підставам н а які посилається апелянт як на підставу скасування оска ржуваного рішення і встановл ено, що проведення третьої ем ісії акцій проведено без пор ушення приписів діючого зако нодавства, а отже в діях ВАТ «С умивтормет»не вбачається оз нак порушення норм права. Отж е колегія суддів дійшла висн овку щодо відсутності правих підстав для задоволення поз овних вимог РВ ФДМУ по Сумськ ій області.

У відповідності до статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

За таких обставин, та врахов уючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господа рського суду вважає, що висно вок місцевого господарськог о суду, щодо відмови в задовол ені позовних вимог третьої о соби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є обґ рунтованим та таким, що відпо відає вимогам діючого законо давства, тому рішення суду пе ршої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін .

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни , колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Рег іонального відділення Фонду державного майна по Сумські й області задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Сумської області від 15.0.2011 ро ку по справі №5/9-10 в частині при пинення провадження у справі за первісним позовом на підс таві п.1-1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни скасувати та прийняти в ці й частині нове рішення.

В задоволені позивних вимо г Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Євро Фінанс ЛТД»- відмо вити

В іншій частині рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 15.0.2011 року по справі №5 /9-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 06 червня 2011 року.