Постанова

від 08.06.2011 по справі 2а-1335/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. С права № 2a-1335/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський о кружний адміністративний су д у складі:

Судді Кафарського В.В.

за участю секрета ря Вилки О.С.

представників:

від позивача:ОСОБА_1

від відповідача: Гринчак В.В., Яцишин В.А., ОСОБА_4

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністрат ивну справу

за позовом: ОСОБ А_5

до відповідача: Державної податкової інспе кції в м. Івано-Франківську

про скасування пода ткових повідомлень-рішень №0 000461703/0 та №0000471703/0 від 05.04.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції в місті Івано-Франківс ьку (далі - відповідач) про ск асування податкових повідом лень-рішень №0000461703/0 та №0000471703/0 від 05.04.2011року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправ но, оскаржуваними податковим и повідомленнями-рішеннями, в порушення вимог підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1. пункту 7.5 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», статей 228, 234 Цивільно го кодексу України, статті 13 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни «Про прибутковий подат ок з громадян»визначив подат кові зобов' язання за платеж ем податок на додану вартіст ь в розмірі 2 691 874 гривні 50 копійо к та податку з доходів фізичн их осіб в розмірі 524 907 гривень 32 копійки, оскільки висновки в икладені в акті перевірки, на підставі якого винесені ріш ення, не відповідають фактич ним обставинам. Зазначає про неправомірне застосування в ідповідачем положень статей 228, 234 Цивільного кодексу Украї ни, на підставі норм яких само стійно без будь-яких правови х підстав відповідач визнав правочини позивача із ТОВ “Т ехстайл”, ТОВ “Технотрейд-Пл юс”, ТО “Торгінвест-люкс”, ТОВ “Мірамар”, ТОВ “Фарексвей”, Т ОВ “Вінтрейд”, ТОВ “Рунавік” , ТОВ “Брондо”, ТОВ “Шапрон”, Т ОВ “Гаронна”, ТОВ “Технолайн -Восток” нікчемними та таким и, що укладені без реальної ме ти настання правових наслідк ів.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав з підст ав, наведених у позовній заяв і, та пояснив суду, що відповід ачем безпідставно не врахова но того, що в господарських оп ераціях між позивачем та ТОВ “Техстайл”, ТОВ “Технотрейд -Плюс”, ТО “Торгінвест-люкс”, Т ОВ “Мірамар”, ТОВ “Фарексвей ”, ТОВ “Вінтрейд”, ТОВ “Рунаві к”, ТОВ “Брондо”, ТОВ “Шапрон” , ТОВ “Гаронна”, ТОВ “Технолай н-Восток” відсутні визначені Цивільним кодексом України підстави вважати укладені з цими суб' єктами господарюв ання нікчемними, а у позивача були всі встановлені законо м підстави для формування по даткового кредиту та обсягу понесених витрат в задекларо ваному розмірі.

Відповідач позову не визна в, подав до суду письмове запе речення щодо його задоволенн я, яке мотивував тим, що за нас лідками проведеної перевірк и відповідачем встановлено п орушення позивачем вимог под аткового законодавства, допу щення і виявлення яких стало підставою для винесення оск аржуваних податкових повідо млень-рішень, які є законними та обґрунтованими.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечили з мотивів в икладених в письмовому запер еченні та пояснили, що пер евіркою правомірності відне сення до складу витрат та до с кладу податкового кредиту су м по операціях із ТОВ “Техста йл”, ТОВ “Технотрейд-Плюс”, ТО “Торгінвест-люкс”, ТОВ “Міра мар”, ТОВ “Фарексвей”, ТОВ “Ві нтрейд”, ТОВ “Рунавік”, ТОВ “Б рондо”, ТОВ “Шапрон”, ТОВ “Гар онна”, ТОВ “Технолайн-Восток ” при наявності лише первинн их документів виявлено відсу тність будь-яких фінансово-г осподарських операцій.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши докази, приходить до в исновку, що в задоволенні поз ову слід відмовити, виходячи із наступних мотивів.

Судом встановлено, що позив ач є фізичною особою-підприє мцем - суб' єктом господарю вання з 29.08.2003 року, взятий на под атковий облік в органах держ авної податкової служби 02.09.2003 р оку, зареєстрований платнико м податку на додану вартість 04.12.2003 року, про що йому видано св ідоцтво за №36732752.

Відповідач з 09.03.2011 року по 14.03.2011 року провів позапланову неви їзну документальну перевірк у з дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства по операціях, зді йснених з ТОВ “Техстайл”, ТОВ “Технотрейд-Плюс”, ТО “Торгі нвест-люкс”, ТОВ “Мірамар”, ТО В “Фарексвей”, ТОВ “Вінтрейд ”, ТОВ “Рунавік”, ТОВ “Брондо” , ТОВ “Шапрон”, ТОВ “Гаронна”, ТОВ “Технолайн-Восток” за пе ріод з 01.10.2008 року до 30.06.2010 року, за р езультатами якої складено ак т за №1504/17-3/НОМЕР_1 від 21.03.2011 рок у . (т.1 а.с. 16-42, т.3 а.с.1-30)

Проведеною перевіркою вс тановлено, що згідно даних, ві дображених у деклараціях про доходи, позивачем задекларо вано за 2008р. валовий доход в роз мірі 31500433,0грн., витрати - 31463960,0грн.. з а 2009р. - валовий доход - 17980480,0грн., ви трати - 17957284,00грн., за І-ІІ кв. 2010р. - ва ловий доход - 14370457,21грн., витрати - 14363088,00грн. (т.1 а.с. 218-252, т.2 а.с.1-62)

Позивач проводив фінансо во-господарські операції з к онтрагентами, за рахунок яки х були сформовані витрати:

за 2009р. в розмірі 3499382,15 грн. в т.ч . за III кв. 2009р. з ТОВ "Рунавік" сума операцій /без ПДВ/ - 673255,05грн. з ТО В «Техстайл»сума операцій /б ез ПДВ/ - 770044,95грн,

за IV кв. 2009р. з ТОВ "Рунавік" сум а операцій /без ПДВ/ -421660.00грн, з ТО В «Брондо»сума операцій /без ПДВ/ - 665616.45грн, з ТзОВ «Шапрон»су ма операцій /без ПДВ/ - 156141,65грн. з ТОВ «Техстайл»сума операцій /без ПДВ/ - 812664,05грн.;

за І-ІІ кв. 2010р. в розмірі 3681866.30 в т.ч. за І кв. 2010р. з ТОВ "Рунавік" сума операцій /без ПДВ/ - 112666,65грн, з ТОВ «Техстайл»с ума операцій /без ПДВ/ - 231250,00грн, з ТОВ «Вінтрейд»сума операцій /без ПДВ/ - 1499133,10грн, з ТОВ «Мірама р»сума операцій /без ПДВ/ -49600,85гр н,

за II кв. 2010р. з ТОВ «Торгінвес т-люкс»сума операцій /без ПДВ / -1390162,85грн. з ТОВ "Гаронна" сума оп ерацій /без ПДВ/ - 88513,90грн, з ТОВ «Т ехнолайн-Восток»сума операц ій /без ПДВ/ - 310538,95грн.

В ході планової виїзної ко мплексної документальної пе ревірки (акт №20445/17-3/НОМЕР_1 ві д 13.12.2010р.) встановлено, що до скла ду витрат не відносились сум и операцій з ТОВ «Фарексвей» , оскільки для перевірки не пр едставлені документи, що під тверджують факт оплати за то вари вказаному постачальник у.

Згідно податкових деклара цій по ПДВ та додатків 5 «Розши фровка податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до под аткових декларацій по ПДВ по зивачем до складу податковог о кредиту за серпень 2009р. відне сено суму ПДВ в розмірі 30923,00грн ., за вересень 2009р. - суму ПДВ в ро змірі 448357,80грн., за жовтень 2009р. - су му ПДВ в розмірі 121948,41грн., за лис топад 2009р. суму ПДВ в розмірі 31762 6,47грн., за грудень 2009р. суму ПДВ в розмірі 131294,98грн., за січень 2010р. с уму ПДВ в розмірі 68783,33грн., за лю тий 2010р. суму ПДВ в розмірі 307885,95г рн., за березень 2010р. суму ПДВ в р озмірі 9920,17грн., за травень 2010р. су му ПДВ в розмірі 134584,74грн., за чер вень 2010р. суму ПДВ в розмірі 223258,40 грн. по податкових накладних виписаних від наступних пос тачальників, а саме:

- ТОВ "Технолайи-Вост ок" на суму ПДВ - 62107,79грн. за черве нь 2010р.

- ТОВ «Техстайл»па с уму ПДВ - 154008,99грн. за вересень 2009р ., на суму ПДВ -

61290,51грн. за лист опад 2009р., на суму ПДВ - 101242,31грн. за грудень 2009р., на суму ПДВ -

46250,0 0грн. за січень 2010р.

- ТзОВ «Шапрон»на су му ПДВ - 31228,33грн. за листопад 2009р.

- ТОВ "Рунавік" на сум у ПДВ - 134651,01грн. за вересень 2009р., н а суму ПДВ -

24219,33грн. за жовтен ь 2009р., на суму ПДВ - 30060,00грн. за лис топад 2009р., на суму ПДВ -

30052,67гр н. за грудень 2009р., на суму ПДВ -22533 ,33ірн. за січень 2010р.

- ТОВ "Мірамар" на сум у ПДВ - 9920,17грн. за березень 2010р.

- ТОВ «Брондо»на суму П ДВ - 133123,29грн. за листопад 2009р.

- ТОВ «Фарексвей»на суму ПДВ - 30923,00грн. за серпень 2009р ., на суму ПДВ -

159697,80грн. за вере сень 2009р., на суму ПДВ - 97729,08грн. за жовтень 2009р.. на суму ПДВ -

61924,34 грн. за листопад 2009р., на суму ПД В -8059,33грн. за лютий 2010р.

- ТОВ "Гаронна" на сум у ПДВ - 17702,78грн. за травень 2010р.

- ТОВ «Вінтрейд»на сум у ПДВ - 299826,62грн. за лютий 2010р.

- ТОВ «Торгінвест-л юкс»на суму ПДВ - 116881,96грн. за тра вень 2010р., на суму ПДВ -161150,61грн. за червень 2010р.

Відповідно до представл ених матеріалів старшим слід чим з ОВС слідчого відділу по даткової міліції ДПА в Івано -Франківській області підпол ковником податкової міліції Косійчуком І.Г. (постанов а про проведення обшуку від 06. 12.2010р., протокол обшуку від 09.12.2010р. , протоколів огляду місця под ії від 24.01.2011р., від 27.01.2011р., висновкі в експерта - головного спеціа ліста експертного сектору ІС ТЕ СБ України в Управлінні Сл ужби Безпеки України в Івано -Франківській області підпол ковника Думи Я.М. від 07.02.2011р. №2-310788. від 08.02.2011р. №3-310788, від 09.02.2011р. № 4-310788, від 10.02.2011р. № 5-310788, від 11.02.2011р. № 6-310788, від 14.02.2011р. № 7-310788, від 15.02.2011р. № 8-310788, від 16.02.2011р . № 9-310788, від 17.02.2011р. № 10-310788, від 18.02.2011р. № 11-3 10788, від 21.02.2011р. № 12-310788) встановлено н аступне.

Згідно протоколів огляду с кладених працівниками УПМ ДП А в Івано-Франківській облас ті ТОВ "Брондо", ТОВ "Гарона", ТОВ "Мірамар", ТОВ «Торгінвест-люк с», ТОВ «Технолайн -Восток», ТО В «Шапрон»за юридичною адрес ою не знаходяться. (т.1 а.с. 193-198)

Відповідно до постанови п ро проведення обшуку від 06.12.2010р . в зв»язку з розслідуванням к римінальної справи №310788 за міс цем діяльності фізичної особ и-підприємця ОСОБА_5 09.12.2010р. б ув проведений обшук, в резуль таті якого вилучені документ и, в т.ч. накладні та податкові накладні. (т.1 а.с.51-90)

На підставі Постанови пр о призначення експертизи від 19.01.2011р. головним спеціалістом ( експертом) експертного секто ру ІСТЕ СБ України в Управлін ні Служби Безпеки України в І вано-Франківській області пі дполковником Думою Я.М. ви конані судові почеркознавчі експертизи за матеріалами к римінальної справи №310788, в яких встановлено, що підписи в гра фах «Директор»накладних, які виписані від імені ТОВ «Торг інвест-люкс», ТОВ «Вінтрейд» , ТОВ «Техстайл», ТОВ «Мірамар », ТОВ «Рунавік», ТОВ «Шапрон» , ТОВ «Гаронна», ТОВ «Технолай н-Восток», ТОВ «Брондо», ТОВ "Т ехнотрейд-Плюс", ТОВ "Фарексве й" виконані не посадовими осо бами вказаних підприємств, а іншими особами. (т.1 а.с.152-192)

Крім того, разом з листом №2603 /7/23-107 від 25.02.2011р. в доповнення до ли ста від 06.12.2010р. №12579/7/23-107 яким було на правлено матеріали невиїзно ї перевірки ТОВ «Технотрейд- Плюс»код ЄДРПОУ 33192163, Державно ю податковою інспекцією у Об олонському районі м. Києва на діслано копію постанови від 31.01.2011р. старшого слідчого в особ ливо важливих справах Генера льної прокуратури України мо лодшого радника юстиції Шм оргун Є.В. про порушення кри мінальної справи за фактом с творення невстановленими сл ідством особами ряду підприє мств в т.ч. ТОВ «Фарексвей», Тз ОВ «Шапрон», ТОВ «Техстайл», Т ОВ "Рунавік", ТОВ «Технотрейд П люс», з метою прикриття незак онної діяльності, а також, що п ризвело до заподіяння велико ї матеріальної шкоди державі за ознаками злочину передба ченого ч. 2 ст. 205 КК України. (т.1 а.с .150-151)

Відповідно до постанови в ід 31.01.2011р. досудовим слідством в становлено, що статутні, реєс траційні та інші документи в ищевказаних підприємств вик ористовуються невстановлен ими слідством особами для пр икриття незаконної діяльнос ті.

В ході проведеної планово ї виїзної комплексної докуме нтальної перевірки позивачу був наданий лист №26514/10/17-322/8032 від 21 .10.2010р. щодо надання для перевір ки товарно - транспортних нак ладних або інших документів, що підтверджують транспорту вання товарів, у разі їх не над ання надати пояснення.

Позивач для перевірки не пр едставив товарно - транспорт них документів, які відображ ають шлях спрямування вантаж у від пункту його відправлен ня до пункту його призначенн я, актів приймання-передачі т овару при проведенні фінансо во-господарських операцій з вищезазначеними контрагент ами та пояснення.

Завищення позивачем вит рат, безпосередньо пов' язан их з одержанням доходу встан овлено у зв' язку із проведе нням перевірки підтвердженн я отриманих відомостей стосо вно відносин з контрагентами , якою встановлено, що відобра жені в податковому обліку ви трати на оплату послуг від вк азаних товариств позивачу не надавались, а вказані товари ства будь-яких господарських угод з позивачем не укладали та не виконували.

На підставі вказаних обста вин відповідачем зроблено ви сновок про порушення позивач ем статті 13 Декрету Кабінету М іністрів України «Про прибут ковий податок з громадян»за №13-92 від 26.12.1992 року, статті 13 Інстр укції про прибутковий подато к з громадян («Про оподаткува ння доходів фізичних осіб ві д здійснення підприємницько ю діяльністю»), статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункт у 19.1 статті 19 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб», в результаті чого на п ідставі пункту 7.1 статті 7 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб», а також п орушення підпункту 3.1.1. пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, під пунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунк ту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1. пун кту 7.7 статті 7 Закону України « Про додаток на додану вартіс ть», пунктів 1, 5 статті 203, пункту 1, 2 статті 215, статей 216, 228 Цивільно го кодексу України .

За наслідками розгляду вка заного акту перевірки та вих одячи з висновків проведеної перевірки відповідачем 05.04.2011 р оку винесені оскаржувані под аткові повідомлення-рішення за №0000461703/0 про нарахування зобо в' язань з сплати податку на додану вартість по вітчизня них товарах (роботах, послуг) в розмірі 2 691 874 гривні 50 копійок, в тому числі 1 794 583 гривень за осн овним платежем та 897 291 гривень 50 копійок за штрафними (фінанс овими) санкціями та за №0000471703/0 пр о нарахування податкових зоб ов' язань по податку з доход ів фізичних осіб, що є суб' єк тами підприємницької діяльн ості в розмірі 524 907 гривень 32 коп ійки.

Розглядаючи позовні вимог и про скасування податкового повідомлення-рішення про ви значення позивачу зобов' яз ань з сплати податку на додан у вартість, суд виходить з нас тупного.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету в період виникнен ня спірних правовідносин виз начав Закон України «Про под аток на додану вартість».

Згідно з підпунктом 7.4.1. пунк ту 7.4 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв' я зку з: придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у. За змістом підпункту 7.4.5. пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Враховуючи, що на момент про ведення перевірки позивачем не підтверджено суми задекл арованого податкового креди ту, документами зазначеними пунктом 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», то суд вважає правом ірним визначення податкових зобов' язань з сплати подат ку на додану вартість в цій су мі.

Щодо наявності податкових накладних, виданих товарист вами як виключно єдиної зако нодавчо визначеної підстави для підтвердження податково го кредиту, чим обґрунтовує с вої вимоги позивач, то суд заз начає, що наявність у позивач а таких документів є достатн іми, але не вичерпними підста вами для визначення податков ого кредиту.

Зокрема, досліджуючи реаль ність господарських операці й, що є підставою для виникнен ня права на податковий креди т; добросовісність дій платн ика податку, яка полягає у від повідності вчинених ним дій господарській меті, а також р еальність усіх даних, наведе них у документах, що надають п раво на податковий кредит су д дійшов висновку про те, що в діях платника податку, який з аявляє право на податковий к редит, вбачається спрямовані сть на незаконне одержання к оштів з державного бюджету а бо необґрунтоване зменшення податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість.

Позивачем не надано, а судом не виявлено будь-яких доказі в, які б підтверджували факт п ридбання ним у контрагентів вказаного товару, не існує до казів транспортування та збе рігання даного майна. Також с удом не встановлено зв' язку даної операції з господарсь кою діяльністю позивача, зва жаючи на значний обсяг придб аних матеріалів, позивачем н а вимогу суду не зазначено та не надано жодних доказів або відомостей про те, де такі док ази можуть знаходитись щодо використання у господарські й діяльності придбаних матер іалів, їх можливого подальшо го продажу, тощо.

Виходячи із аналізу норм За кону України «Про податок на додану вартість»та встановл ених у судовому засіданні об ставин, наявність податкових накладних у позивача, як плат ника податків, є обов' язков ою обставиною для визначення правильності формування под аткового кредиту, але не виче рпною.

Однак, суд вважає за необхід но зазначити, що якщо певна го сподарська операція між суб' єктами господарювання (платн иками податку) не відбулася, ч и відбулася не за тим її зміст ом, який відображений в уклад ених платником податку догов орах, то це є підставою для зас тосування відповідних наслі дків у податковому обліку. То бто, якщо наведені у договора х товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбанн я таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у таког о платника податків не виник ає, оскільки при цьому не дотр имано обов'язкових умов для в иникнення такого права - прид бання товарів (послуг) з метою їх використання у господарс ькій діяльності.

Наслідки порушення податк ового законодавства повинні застосовуватися незалежно в ід того, чи визнані відповідн і цивільні чи господарські з обов' язання недійсними, оск ільки відповідальність за по рушення норм податкового зак онодавства є самостійним вид ом юридичної відповідальнос ті і застосовується незалежн о від відповідальності за по рушення правил здійснення го сподарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене суд погоджується та вважає п равильними висновки відпові дача про наявність у позивач а обов' язку сплати податку на додану вартість в розмірі 1794583 гривень, а також нарахуван ня штрафних (фінансових) санк цій з цього податку в розмірі 897291,50 гривень, а податкове повід омлення-рішення за №0000461703/0 від 05. 04.2011 року правомірним.

Розглядаючи позовні вимог и про скасування податкового повідомлення-рішення за №00004717 03/0 від 05.04.2011 року про визначення позивачу зобов' язань з спла ти податку з доходів фізични х осіб, що є суб' єктами підпр иємницької діяльності в розм ірі 524907,32 гривень суд також дійш ов висновку про їх безпідста вність виходячи з наступного .

Згідно з пунктом 22.10 статті 22 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(чинн ого на момент виникнення спі рних правовідносин), Декрет К абінету Міністрів України «П ро прибуток податок з громад ян»втратив чинність, крім ро зділу 6 у частині оподаткуван ня доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою ді яльністю, який застосовуєтьс я з урахування положень п. 9.12 ст атті 9 цього Закону та діє до н абрання чинності спеціальни м законом з питань оподаткув ання фізичних осіб підприємн ицької діяльності.

Відповідно до статті 13 роз ділу 6 Декрету Кабінету Мініс трів України за № 13-92 від 26.12.1992 ро ку «Про прибутковий податок з громадян», оподаткуванню п ідлягають доходи громадян, о держані протягом календарно го року від здійснення підпр иємницької діяльності без ст ворення юридичної особи. Опо датковуваним доходом вважає ться сукупний чистий доход, т обто різниця між валовим дох одом (виручки у грошовій та на туральній формі) і документа льно підтвердженими витрата ми, безпосередньо пов' язани ми з одержанням доходу. Якщо ц і витрати не можуть бути підт верджені документально, то в они враховуються податковим и органами при проведенні ос таточних розрахунків за норм ами, визначеними Головною ДП І України за погодженням з Мі ністерством економіки Украї ни та Державним комітетом Ук раїни по сприянню малим підп риємствам та підприємництву .

Згідно з додатком 7 до Інстр укції «Про оподаткування дох одів фізичних осіб від зайня ття підприємницькою діяльні стю», затвердженої наказом Г оловної ДПІ України за №12 від 21.04.1993 року, із змінами та доповн еннями, фізична особа - плат ник податку не є юридичною ос обою і платником податку на п рибуток, не має обов' язку ве сти бухгалтерській облік, то му формує витрати за перелік ом статті 5 «Валові витрати»і відповідно до статті 8 «Аморт изація»вказаного Закону з де якими особливостями. Положен ня статті 5 («Валові витрати»), застосовуються в частині пі дтвердження первинними доку ментами витрачених сум згідн о із операціями (які відповід ають переліку статті 5), за рез ультатами або за участю яких у податковому періоді (у звіт ному кварталі) безпосередньо отриманий дохід. До податков ої декларації за звітний под атковий період, включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрах увань, що відповідають факти чній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в бу дь-якій формі від визначеног о виду діяльності та підтвер джені документально.

Пунктом 7.1 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок з доходів ф ізичних осіб»визначено, що с тавка податку становить 15 від сотків від об' єкта оподатку вання.

Частиною 4 статті 14 Декрету К абінету Міністрів України «П ро прибутковий податок з гро мадян»громадяни, які займают ься підприємницькою діяльні стю, надають податковому орг ану декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки , визначені законом. В деклара ції зазначаються загальні су ми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звіт ний рік або інший період, за як ий здійснюється оподаткуван ня (оподатковуваний період).

Враховуючи вищевикладені висновки суду щодо відсутнос ті господарських операцій мі ж позивачем та контрагентами , суд вважає обґрунтованим ви сновок Державної податкової інспекції в місті Івано-Фран ківську про завищення витрат .

Також, судом встановлена ві дсутність проведення будь-як их господарських операцій мі ж позивачем та контрагентами та спрямованість дій позива ча на необґрунтоване зменшен ня податкових зобов' язань з податку з доходів фізичних о сіб, що є суб' єктами підприє мницької діяльності.

З урахуванням вказаного су д вважає, що відповідачем пра вильно визначено порушення с татті 13 Декрету Кабінету Міні стрів України від 26.12.1992 року за №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», статті 13 Інструк ції про прибутковий податок з громадян («Про оподаткуван ня доходів фізичних осіб від здійснення підприємницькою діяльністю»), статті 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств», пункту 19.1 статті 19 Закону України «Пр о податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого на пі дставі пункту 7.1 статті 7 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб»позивачу п равомірно донараховано пода ток з доходів фізичних осіб в ід здійснення підприємницьк ої діяльності за 2008-2009 роки в роз мірі 173 76,16 гривень.

Таким чином, визначені Держ авною податкової інспекцією в місті Івано-Франківську по даткові зобов' язання фізич ної особи - підприємця ОСО БА_5 з сплати податкового зо бов' язання по податку з дох одів фізичних осіб від зайня ття підприємницькою діяльні стю та податку на додану варт ість є правомірними, а позовн і вимоги про скасування пода ткових повідомлень-рішень за № 0000461703/0 та № 0000471703/0 від 05.04.2011 року, яки ми ці зобов' язання визначен і, є не обґрунтованими та таки ми, що не підлягають до задово лення.

На підставі ст. 124 Конс титуції України, керуючись с т. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки встановлені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя: Кафа рський В.В.

Постанова склад ена в повному обсязі 14.06.2011 року.