Ухвала

від 07.06.2011 по справі 2а-2908/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. Справа № 23468/10/9104

Львівський апеля ційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В ., Попка Я.С.

з участю секретаря судових засідань Наконечної М.Р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гали цькому районі м. Львова на пос танову Львівського окружног о адміністративного суду від 30.03.2010 року у справі за позовом п риватного підприємства «Мір уся» до Державної податкової інспекції у Галицькому райо ні м. Львова про визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2009 року ПП «Міруся» зверну лося в суд з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Галицькому районі м. Львова за яким проси ть визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення № 0001 502321/0 від 28.05.2008 року, № 0001502321/1 від 13.08.2008 ро ку, № 0001502321/2 від 16.10.2008 року, № 0001502321/3 від 28.11.2008 року та № 0001502321/4 від 02.03.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що Д ПІ у Галицькому районі м. Льво ва винесено податкове повідо млення-рішення № 0001502321/0 від 28.05.2008 р оку, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язан ня за платежем податок на дод ану вартість в розмірі 14614,78 грн ., в тому числі основний платіж - 9743,19 грн. та штрафні санкцій - 4871,59грн. При цьому вважає подат кові повідомлення-рішення не законними, з тих підстав, що во ни ґрунтуються на неправильн их висновках, описаних в акті № 1759/23-209/23269934 від 16.05.2008 року, складено го за результатами виїзної п озапланової перевірки ПП «Мі руся» з питань сплати податк ів та обов'язкових платежів д о бюджету при здісненні фіна нсово-господарських операці й з ПП «Флавор» за період з 30.01.200 5 року по 30.01.2008 року, які полягают ь у невизнанні податковим ор ганом права позивача на вклю чення до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої у складі ціни товару своєму по стачальнику, якщо останній н е включив зазначену суму до с воїх податкових зобов'язань і не сплатив їх до бюджету. Заз начає, що норми Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, вказан і в акті перевірки, регулюють питання заборони включення сум ПДВ до податкового креди ту за відсутності податкових накладних, а також порядку ск ладання податкової накладно ї, проте не регулюють питання відсутності у платника ПДВ п рава на включення сум ПДВ до с кладу податкового кредиту за умови невідображення контра гентом сум ПДВ у податковому зобов'язанні. Вважає, що сама по собі несплата податку про давцем (у тому числі у разі ухи лення від сплати) при фактичн ому здійсненні господарсько ї операції не впливає на пода тковий кредит покупця та сум у бюджетного відшкодування. Таким чином, податкові орган и не можуть нараховувати под аток на додану вартість та за стосовувати штрафні (фінансо ві) санкції до покупця при нес платі цього податку продавце м, оскільки чинне законодавс тво не встановлює підстав дл я такого нарахування та накл адення штрафних санкцій.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 30.03.2010 року позов задовол ено, визнано протиправними т а скасовано оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення з тих підстав, що Закон України №168/97-ВР від 03.04.1997 року не ставить виникнення у платника податк у на додану вартість права на податковий кредит у залежні сть від дотримання вимог под аткового законодавства інши м суб'єктом господарювання, з окрема тим, який був постачал ьником товарів, робіт, послуг , на вартість яких нараховани й податок: на додану вартість , включений платником податк у (покупцем) до податкового кр едиту.

Не погодившись з прийнятою постановою, ДПІ у Галицькому районі м. Львова оскаржила її в апеляційному порядку та вв ажає, що постанова суду прийн ята з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Зокрема, зазначає, що в січн і 2007 року позивач отримав від к онтрагента ТМЦ (ліс-кругляк) н а суму 58459,16 грн., в т.ч. ПДВ - 9743,19 гр н., сума якого включена ПП «Мір уся» до складу податкового к редиту та відображена в реєс трі отриманих податкових нак ладних та декларацій. При цьо му позивачем відображено в р еєстрі отриманих податкових накладних за січень 2007 року по даткові накладні від ПП «Фла вор» та включено до складу по даткового кредиту суму ПДВ в розмірі 9743,19 грн., без внесення П П «Флавор» коштів до бюджету .

Окрім цього апелянт зазнач ає, що ПП «Флавор» не є виробни ком ТМЦ, які поставило позива чу, а є лише посередником. Разо м з тим, згадані товари ПП «Фла вор» отримало в результаті г осподарських відносин з Фірм ою «СВ-Трейдінг», а саме з підп риємством, яке зареєстровано злочинним шляхом, без наміру здійснювати господарську ді яльність. Також, зазначає, що п остановою Львівського окруж ного адміністративного суду від 20.02.2009 року у справі № 2а-2458/08/1370 в изнано недійсними установчі документи ПП «Фірми СВ-Трейд інг» з моменту реєстрації, в я кій суд прийшов до висновку, щ о вказане підприємство не ст ворювалося для мети проведен ня господарської діяльності і одержання прибутку.

Тому апелянт просить скасу вати постанову суду та прийн яти нову за якою відмовити в з адоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши повноту вста новлення обставин справи, пр авильність їх юридичної оцін ки, обговоривши доводи апеля ційної скарги, дослідивши ма теріали справи, колегія судд ів дійшла висновку, що необхі дно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступн их мотивів.

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні об ставини справи та норми чинн ого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

ПП «Міруся» 12.07.1995 року зареєс троване виконавчим комітето м Львівської міської ради як юридична особа, включено до Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни та 26.07.1995 року взяте на облі к як платник податків за № 4077 в ДПІ у Галицькому районі м. Льв ова.

ДПІ у Галицькому районі м. Л ьвова, на підставі направлен ня від 06.05.2008 року № 809, проведено в иїзну позапланову перевірку ПП «Міруся» з питань правиль ності обчислення і своєчасно сті сплати податків та обов'я зкових платежів до бюджету п ри здісненні фінансово-госпо дарських операцій з ПП «Флав ор» за період з 30.01.2005 року по 30.01.2008 року, за результатами якої ск ладено акт від 16.05.2008 року№ 1759/23-009/23269 934 з якого вбачається, що ПП «Мі руся» відображено в реєстрі отриманих податкових наклад них за січень 2007 року податков і накладні, отримані від ПП «Ф лавор» та включено до складу податкового кредиту ПДВ в су мі 9743,19 грн., без внесення ПП «Фла вор» зазначеного податку до бюджету.

Згідно з інформаційною дов ідкою ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 29.01.2008 року № 1840/23-009, ПП «Флавор» останню звіт ність подано до органів ДПС з податку на прибуток підприє мств за 2006 рік та з податку на д одану вартість за 2007 рік з нуль овим показником, що, на думку в ідповідача, виключає можливі сть включення позивачем до с кладу податкового кредиту су м ПДВ, які не сплачені продавц ем.

Судом першої інстанції бул о також встановлено, що товар ність операцій з поставки по зивачеві товару не оспорюєть ся, фактичне здійснення цих о перацій підтверджується ная вними у справі копіями перви нних документів.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и №168/97-ВР від 03.04.1997 року податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду у зв'язку з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

В силу вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 цієї ж с татті Закону України №168/97-ВР ві д 03.04.1997 року не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з п.п. 7.2.6 цього п ункту).

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг).

Як вбачається з установлен их судом першої інстанції об ставин справи, включена пози вачем сума податку на додану вартість до податкового кре диту підтверджена податкови ми накладними, які відповіда ють вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у України №168/97-ВР від 03.04.1997 року .

Відповідачем, в свою чергу, не надано будь-яких доводів т а не подано жодних доказів, як і б ставили під сумнів реальн ість виконання вказаних опер ацій з поставки товарів пози вачеві ПП «Флавор» невідпові дність цих операцій дійсному економічному змісту, або зас відчили б наявність інших об ставин, що підтверджують нед обросовісність позивача як п латника податків. Дово ди ДПІ про те, що ПП «Міруся» н е підтвердило своє право на п одатковий кредит з огляду на визнання постановою Львівсь кого окружного адміністрати вного суду від 20.02.2009 року недійс ними установчих документів т а анулювання реєстрації плат ника податку на додану варті сть ПП «Фірма СВ- Трейдінг» ко нтрагента (постачальника тов арів) ПП «Флавор», обґрунтова но не були взяті до уваги судо м першої інстанції, оскільки на час здійснення господарс ьких операцій (за якими подат кова інспекція не визнала об ґрунтованим віднесення пози вачем до податкового кредиту сум ПДВ) ПП «Флавор», ПП «Фірм а СВ- Трейдінг» були включені до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, та мали с відоцтва про реєстрацію плат ника ПДВ.

Усі ж операції, вчинені конт рагентом платника податку до припинення його юридичної о соби, не можуть автоматично р озглядатися як нікчемні прав очини в силу факту подальшог о припинення юридичної особи або анулювання її податково го статусу. Водночас доказів обізнаності позивача про фа кт припинення або недобросов існий характер діяльності ПП «Флавор» скаржником не пода но.

З огляду ж на приписи ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного с удочинства України, згідно з якою вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою, висновок ДПІ у Галицьк ому районі м. Львова відносно неправомірного формування П П «Міруся» з покликанням на в ирок Шевченківського районн ого суду м. Львова від 19.11.2008 року у справі № 1-364, яким визнано вин ною ОСОБА_2 у вчиненні зло чинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України, оскільки вка зане рішення суду не підтвер джує незаконності правочину , укладеного між ПП «Міруся» т а ПП «Флавор», так як порушенн я ПП «Фірма СВ-Трейдінг» зако нодавства про податки, зокре ма Закону України №168/97-ВР від 03.0 4.1997 року, не є підставою для виз нання такого правочину недій сним, оскільки податковим ор ганом не подано доказів спря мованості укладеної угоди на вчинення порушення податков ого законодавства.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Аналізуючи чинне законода вство та обставини справи су д приходить до висновку, що ві дповідач як суб'єкт владних п овноважень не надав суду дос татні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його запер ечення, та не довів правомірн ість дій, а тому позовні вимог и позивача є підставними, під тверджені матеріалами справ и, доведені у судовому засіда нні та підлягають до задовол ення.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

В зв' язку з цим, колегія су ддів апеляційного суду вважа є, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всеб ічно, повно та об' єктивно вс тановив обставини справи, до слідив та оцінив всі докази, я кі містяться в матеріалах сп рави.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи н е викликають сумнівів щодо п равильності висновків суду п ершої інстанції та застосува ння норм матеріального і про цесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Зважаючи на те, що Львівськи й окружний адміністративний суду правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права, апеляційну ск аргу належить залишити без з адоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 с т.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Г алицькому районі м. Львова - залишити без задоволення.

Постанову Львівського ок ружного адміністративного с уду від 30.03.2010 року у справі № 2а- 2908/09 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

Я.С.Попко

Повний текст ухвали

виготовлено -09.06.2011р.