Постанова

від 30.03.2010 по справі 2а-2908/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 р. № 2а-2908/09/1370

12 год. 21 хв. зал судових засід ань № 6

Львівський окружний ад міністративний суд в складі:

головуючого-судді Гулика А.Г.;

при секретарі судового зас ідання Андрушакевич Т.В .,

за участю:

представника позивача: Ду ди П.В.;

представника відповідача: Савченка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Приватного підприємства «Міруся»

до Державної податкової інс пекції у Галицькому районі м . Львова

про визнання недійсними пода ткових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Міруся»(далі - ПП «Міруся» ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інс пекції у Галицькому районі м . Львова (далі - ДПІ у Галицько му районі м. Львова), в якому пр осить суд визнати недійсними податкові повідомлення-ріше ння № 0001502321/0 від 28.05. 2008 року, № 0001502321/1 від 13.08.2008 року, № 0001502321/2 від 16.10.2008 року, № 0001502321/3 від 28.11.2008 року та № 0001502321/4 від 02.03.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Галицькому район і м. Львова винесено податков е повідомлення-рішення № 0001502321/0 від 28.05.2008 року, яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання за платежем подат ок на додану вартість в розмі рі 14614 грн. 78 коп., в тому числі осн овний платіж - 9743 грн. 19 коп. та ш трафні санкцій - 4871 грн. 59 коп. П озивач вважає вказане податк ове повідомлення-рішення нез аконним, з тих підстав, що воно ґрунтується на неправильних висновках, описаних в акті № 1 759/23-209/23269934 від 16.05.2008 року, складеного за результатами виїзної поз апланової перевірки ПП «Міру ся»з питань сплати податків та обов' язкових платежів до бюджету при здісненні фінан сово-господарських операцій з ПП «Флавор»за період з 30.01.2005 р оку по 30.01.2008 року, які полягають у невизнанні податковим орг аном права позивача на включ ення до складу податкового к редиту суми ПДВ, сплаченої у с кладі ціни товару своєму пос тачальнику, якщо останній не включив зазначену суму до св оїх податкових зобов' язань і не сплатив їх до бюджету. За значає, що норми Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», вказані в акті переві рки, регулюють питання забор они включення сум ПДВ до пода ткового кредиту за відсутнос ті податкових накладних, а та кож порядку складання податк ової накладної, проте не регу люють питання відсутності у платника ПДВ права на включе ння сум ПДВ до складу податко вого кредиту за умови невідо браження контрагентом сум ПД В у податковому зобов' язанн і. Вважає, що сама по собі несп лата податку продавцем (у том у числі у разі ухилення від сп лати) при фактичному здійсне нні господарської операції н е впливає на податковий кред ит покупця та суму бюджетног о відшкодування. Таким чином , податкові органи не можуть н араховувати податок на додан у вартість та застосовувати штрафні (фінансові) санкції д о покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не вста новлює підстав для такого на рахування та накладення штра фних санкцій.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав повністю з під став, наведених в позовній за яві. Просить суд задоволити п озов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечив, подав до суд у заперечення на позовну зая ву, в якому просить суд у задов оленні позовних вимог відмов ити, обґрунтовуючи це тим, що Д ПІ у Галицькому районі м. Льво ва, під час проведення переві рки позивача з питань сплати податків та обов' язкових п латежів до бюджету при здісн енні фінансово-господарськи х операцій з ПП «Флавор»за пе ріод з 30.01.2005 року по 30.01.2008 року вста новило, що в січні 2007 року позив ач отримав від контрагента Т МЦ (ліс-кругляк) на суму 58459 грн. 1 6 коп., в т.ч. ПДВ - 9743 грн. 19 коп., сум а якого включена ПП «Міруся» до складу податкового кредит у та відображена в реєстрі от риманих податкових накладни х та декларацій. Додатково, в о бґрунтування своєї позиції з азначає, що позивачем відобр ажено в реєстрі отриманих по даткових накладних за січень 2007 року податкові накладні ві д ПП «Флавор»та включено до с кладу податкового кредиту су му ПДВ в розмірі 9743 грн. 19 коп., бе з внесення ПП «Флавор»коштів до бюджету. Окрім того, зазнач ає, що ПП «Флавор» не є виробни ком ТМЦ, які поставило позива чу, а є лише посередником. Разо м з тим, згадані товари ПП «Фла вор»отримало в результаті го сподарських відносин з Фірмо ю «СВ-Трейдінг», а саме з підпр иємством, яке зареєстровано злочинним шляхом, без наміру здійснювати господарську ді яльність. Також, зазначає, що п остановою Львівського окруж ного адміністративного суду від 20.02.2009 року у справі № 2а-2458/08/1370 в изнано недійсними установчі документи ПП «Фірми СВ-Трейд інг»з моменту реєстрації (ст атут та свідоцтво платника П ДВ), в якій суд прийшов до висн овку, що вказане підприємств о не створювалося для мети пр оведення господарської діял ьності і одержання прибутку. Враховуючи викладене вище, п росить суд відмовити в задов оленні позовних вимог.

Дослідивши подані сторона ми документи, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини справи, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення сторін, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд приходить до виснов ку, що позов слід задоволити, з наступних підстав.

Позивач - ПП «Міруся» , 12.07.1995 року зареєстроване викон авчим комітетом Львівської м іської ради як юридична особ а з присвоєнням ідентифікаці йного коду юридичної особи - 23269934, місцезнаходження: 79011, м. Льв ів, вул. Вітовського, буд. 25, кв. 5, що підтверджується Свідоцтв ом про державну реєстрацію с ерії А01 № 198680, довідкою Львівськ ого обласного управління ста тистики про включення до Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни та довідкою з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів серії АА № 423569.

Згідно із довідкою від 27.0 9.2002 року № 5405/2801 про взяття на облі к платника податків, ПП «Міру ся»26.07.1995 року взяте на облік як платник податків за № 4077 в ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

Як вбачається з матеріалі в справи, ДПІ у Галицькому рай оні м. Львова, на підставі напр авлення від 06.05.2008 року № 809, прове дено виїзну позапланову пере вірку ПП «Міруся»з питань пр авильності обчислення і своє часності сплати податків та обов' язкових платежів до бю джету при здісненні фінансов о-господарських операцій з П П «Флавор»за період з 30.01.2005 року по 30.01.2008 року, за результатами я кої складено акт від 16.05.2008 року № 1759/23-009/23269934.

З вказаного вище акту вбача ється, що ПП «Міруся»відобра жено в реєстрі отриманих под аткових накладних за січень 2007 року податкові накладні, от римані від ПП «Флавор»та вкл ючено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 9743 грн. 19 коп., без внесення ПП «Флавор»заз наченого податку до бюджету. Окрім того, перевіркою встан овлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а саме заниж ення податку на додану варті сть за липень 2005 року в розмірі 9743 грн. 19 коп.

В ході проведення вказаної вище документальної перевір ки, відповідачем направлено запит до ДПІ у Шевченківсько му районі м. Львова на проведе ння зустрічної перевірки ПП «Флавор».

Як вбачається з матеріалів перевірки, згідно з інформац ійною довідкою ДПІ у Шевченк івському районі м. Львова від 29.01.2008 року № 1840/23-009, ПП «Флавор»ост анню звітність подано до орг анів ДПС з податку на прибуто к підприємств за 2006 рік та з под атку на додану вартість за 2007 р ік з нульовим показником, що, н а думку відповідача, виключа є можливість включення позив ачем до складу податкового к редиту сум ПДВ, які не сплачен і продавцем.

Таким чином, на підставі акт у від 16.05.2008 року № 1759/23-209/23269934, ДПІ у Гал ицькому районі м. Львова, відп овідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, позивачу визначено суму податкового зобов' язання за платежем по даток на додану вартість в ро змірі 14614 грн. 78 коп., в тому числі основний платіж - 9743 грн. 19 коп . та штрафні санкції - 4871 грн. 59 к оп., що підтверджується подат ковим повідомленням-рішення м від 28.05.2008 року № 0001502321/0.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача та матер іалів справи, на підставі ріш ень ДПІ у Галицькому районі м . Львова від 08.08.2008 року № 15050/25-005, ДПІ у м. Львові від 09.10.2008 року № 18113/10/25-005/24 3, ДПА у Львівській області від 19.11.2008 року № 25367/10/25-005/1052, ДПА України в ід 30.01.2009 року № 780/6/25-0115, прийнятих за розглядом первинних та повт орних скарг позивача, ДПІ у Га лицькому районі м. Львова, ві дповідно до Порядку направле ння органами державної подат кової служби України податко вих повідомлень платникам по датків, затвердженого наказо м ДПА України від 21.06.2001 року № 253, з гідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, на підставі акта докум ентальної перевірки від 16.05.2008 р оку № 1759/23-209/23269934, прийнято наступн і податкові повідомлення-ріш ення: № 0001502321/1 від 13.08.2008 року; № 0001502321/2 в ід 16.10.2008 року; № 0001502321/3 від 28.11.2008 року; № 0001502321/4 від 02.03.2009 року.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, бази та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначається Зак оном України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

З огляду на викладене вище , суд зазначає, що відповідно д о п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про п одаток на додану вартість», п латник податку - особа, яка з гідно з цим Законом зобов' я зана здійснювати утримання т а внесення до бюджету податк у, що сплачується покупцем, аб о особа, яка імпортує товари н а митну територію України, а з гідно із п.п. 1.7 ст. 1 цього Закону , податковим кредитом є сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом. О тже, з аналізу положень ст. 1 За кону України «Про податок на додану вартість»вбачається , що формування податкового к редиту покупцем не залежить від виконання обов' язку пла тника податку щодо його внес ення до бюджету.

Окрім того, суд погоджуєть ся з твердженням представник а позивача про те, що норми Зак ону України «Про податок на д одану вартість», зазначені в акті перевірки ПП «Міруся», р егулюють питання заборони вк лючення сум ПДВ до податково го кредиту за відсутності по даткових накладних, а також п орядок складання податкової накладної та не регулюють пи тання відсутності у платника ПДВ права на включення сум ПД В до складу податкового кред иту за умови невідображення контрагентом сум ПДВ у подат ковому зобов' язанні. Так, зо крема п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» зазначає, що податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов' язань продавця у двох примірниках. Оригінал податк ової накладної надається пок упцю, копія залишається у про давця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковую ться і звільнені від оподатк ування, складаються окремі п одаткові накладні. Податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом. Пода ткова накладна виписується н а кожну повну або часткову по ставку товарів (робіт, послуг ). У разі коли частка товару (ро біт, послуг) не містить відокр емленої вартості, перелік (но менклатура) частково поставл ених товарів зазначається в додатку до податкової наклад ної у порядку, встановленому центральним органом державн ої податкової служби України , та враховується у визначенн і загальних податкових зобов ' язань. Платники податку по винні зберігати податкові на кладні протягом строку, пере дбаченого законодавством дл я зобов' язань із сплати под атків.

Згідно із положеннями п.п. 7.2. 6. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту. Як виняток з цього прави ла, підставою для нарахуванн я податкового кредиту при по ставці товарів (послуг) за гот івку чи з розрахунками картк ами платіжних систем, банків ськими або персональними чек ами у межах граничної суми, вс тановленої Національним бан ком України для готівкових р озрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інш ий платіжний чи розрахункови й документ, що підтверджує пр ийняття платежу постачальни ком від отримувача таких тов арів (послуг), з визначенням за гальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Отже, як вбачається зі зміст у ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», под аткова накладна є звітним і о дночасно розрахунковим пода тковим документом та є підст авою для нарахування податко вого кредиту.

Разом з тим, нормами п.п. 7.4.5. п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»перед бачено, що не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту). У разі кол и на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, попередньо включені до с кладу податкового кредиту, з алишаються не підтвердженим и зазначеними цим підпунктом документами, платник податк у несе відповідальність у ви гляді фінансових санкцій, ус тановлених законодавством, н арахованих на суму податково го кредиту, не підтверджену з азначеними цим підпунктом до кументами.

З аналізу п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»вбачається, щ о цим Законом не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку на додану варті сть, що не підтверджені подат ковими накладними.

Отже, Закону України «Про по даток на додану вартість»виз начає неможливість включенн я витрат по сплаті податку на додану вартість до податков ого кредиту звітного періоду в разі не підтвердження витр ат по сплаті податку на додан у вартість податковими накла дними.

Правила податкового облік у сум податкового кредиту вс тановлені п. 7.4 ст. 7 вказаного в ище Закону, згідно з п.п. 7.4.1 яког о, податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку в зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних ак тивів, що підлягають амортиз ації.

Разом з тим, виходячи з поло жень п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»та з огляду на наведен і доводи представника відпов ідача, в судовому процесі під лягав встановленню факт вико ристання позивачем придбано го товару у власній господар ській діяльності, що, в свою че ргу, потребує встановлення ф акту поставки такого товару позивачу. Необхідність встан овлення дійсності поставки в казаного товару обумовлена тим, що за змістом норми зазна ченого підпункту право на по датковий кредит виникає саме у зв' язку з придбанням това рів (робіт, послуг), операції з продажу яких є об' єктом опо даткування згідно з п. 3.1 ст. 3 За кону України «Про податок на додану вартість», що передба чає реальну наявність предме та продажу (результату робот и, послуги), а не лише перераху вання грошових сум між суб' єктами господарювання.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у Галицькому райо ні м. Львова встановлено взає мовідносини ПП «Міруся»з ПП «Флавор», що підтверджується угодою від 17.01.2007 року № 17-01 та дода тком до неї від 17.01.2007 року «Техн ічні вимоги до лісоматеріалі в букових, дубових, яворових, к ленових, черешневих - кругли й ліс», за наслідками яких, в с ічні 2007 року позивач отримав Т МЦ (ліс-кругляк) від вказаного контрагента на суму 58459 грн. 16 ко п., в томі числі ПДВ - 9743 грн. 19 ко п.

При цьому, фактичне виконан ня угоди від 17.01.2007 року № 17-01 підтв ерджується податковими накл адними: № 1220000005 від 22.01.2007 року на су му 17848 грн. 15 коп., в т.ч. ПДВ - 2974 грн . 69 коп.; № 1220000006 від 22.01.2007 року на суму 11151 грн. 85 коп., в т.ч. ПДВ - 1858 грн. 64 к оп.; № 1240000002 від 24.01.2007 року на суму 15000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 2500 грн. 00 коп .; № 1240000003 від 24.01.2007 року на суму 14459 гр н. 16 коп., в т.ч. ПДВ - 2409 грн. 86 коп., п латіжними дорученнями: від 01.0 3.2007 року № 38 на суму 11151 грн. 85 коп., в ід 01.03.2007 року № 37 на суму 17848 грн. 15 ко п., від 05.03.2007 року № 41 на суму 29459 грн . 16 коп., копіями банківських ви писок з рахунків за 01.03.2007 року т а 05.03.2007 року, а також видатковим и накладними № РН-1-22004 від 22.01.2007 ро ку на суму 17848 грн. 15 коп., в т.ч. ПДВ - 2974 грн. 69 коп., № РН-1-22005 від 22.01.2007 ро ку на суму 11151 грн. 85 коп., в т.ч. ПДВ - 1858 грн. 64 коп., № РН-1-24003 від 24.01.2007 ро ку на суму 14459 грн. 16 коп., в т.ч. ПДВ - 2409 грн. 86 коп., № РН -1-24002 від 24.02.2007 ро ку на суму 15000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 2500 грн. 00 коп., з яких вбачаєть ся, що ПП «Флавор»продало та поставило ПП «Міруся»лісома теріали, а останнє отримало в казаний товар та оплатило йо го вартість, в тому числі й под аток на додану вартість.

Таким чином, судом встановл ено, що на підтвердження обґр унтованості віднесення до ск ладу податкового кредиту сум податку на додану вартість б ули надані продавцем вказані вище податкові накладні, які не мають недоліків та порядо к заповнення яких відповідає чинному законодавству, а гос подарські зобов' язання під кріплені реальними фінансов о-господарськими взаємовідн осинами.

Суд також зазначає, що відпо відач не оспорює факт оплати позивачем вартості товару н а користь ПП «Флавор»та прав омірність віднесення ПП «Мір уся»до складу валових витрат вартості придбаного ним тов ару.

Сума податку на додану варт ість в розмірі 9743 грн. 19 коп., під тверджена вказаними вище под атковими накладними, включен а ПП «Міруся»до складу подат кового кредиту у січні 2007 року , відображена в реєстрі отрим аних податкових накладних та відображена в Декларації з п одатку на додану вартість за січень 2007 року, що підтверджує ться копією реєстру отримани х та виданих податкових накл адних № 01 за січень 2007 року.

Стосовно твердження предс тавника відповідача про те, щ о ПП «Флавор»не є виробником ТМЦ, які поставлено позивачу , а є лише посередником, а тако ж те, що вказані товари ПП «Фла вор»отримано в результаті го сподарських відносин з ПП «Ф ірмою СВ-Трейдінг», яке зареє строване злочинним шляхом, б ез наміру здійснення господа рської діяльності, суд зазна чає, що при дослідженні обста вин справи, судом встановлен о, що постановою Львівського окружного адміністративног о суду від 20.02.2009 року по справі № 2а-2458/08-1370, визнано недійсними уст ановчі документи, а саме свід оцтво про державну реєстраці ю та статут ПП «Фірма СВ-Трейд інг».

Проте, суд не бере до уваги д оводи представника відповід ача про відсутність у ПП «Мір уся»права на податковий кред ит з огляду на визнання рішен ням суду недійсними установч их документів контрагента пр одавця ПП «Флавор»вже після фактичного здійснення госпо дарських операцій ПП «Флавор »з ПП «Міруся», за якими ПП «Фл авор»були видані позивачу по даткові накладні, а також дов оди про фактичну несплату ко нтрагентом позивача податку до бюджету, оскільки визнанн я недійсними установчих доку ментів юридичної особи та по дальше анулювання свідоцтва платника податку на додану в артість контрагента продавц я саме по собі не тягне за собо ю недійсність реально викона них між ними, а також між прода вцем та позивачем угод, уклад ених з моменту реєстрації та кої особи і до моменту виключ ення її з державного реєстру та не позбавляє правового зн ачення виданих за такими гос подарськими операціями пода ткових накладних.

Окрім того, суд не бере до ув аги посилання представника п озивача у своїх поясненнях н а постанову Львівського окру жного адміністративного суд у від 05.05.2009 року по справі № 2а-1836/08 /1370, якою у задоволенні адмініс тративного позову ДПІ у Гали цькому районі м. Льв ова до ПП «Міруся»та ПП «Флав ор»про визнання господарськ ого зобов' язання недійсним та застосування наслідків, п ередбачених ст. 208 ГК України - відмовлено повністю. Оскільк и вказане рішення суду оскар жене в апеляційному порядку та, на день розгляду справи, не набрало законної сили.

Суд зазначає, що відповідач ем не оспорений факт того, що н а момент здійснення господар ських операцій обґрунтовані сть віднесення позивачем до податкового кредиту, сум под атку на додану вартість за як ими не визнала податкова інс пекція, продавець - ПП «Флав ор»був внесений до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підпри ємців, а також мав свідоцтво п ро реєстрацію платником на д одану вартість. За таких обст авин, суд приходить до виснов ку, що ПП «Міруся»не може нест и відповідальність за неспла ту податків продавцем.

Суд також не бере до уваги д оводи представника відповід ача про наявність у позивача та його контрагента умислу н а укладення угоди, яка супере чить інтересам держави, мора льним засадам суспільства, д оказом чого, на його думку, є в ирок Шевченківського районн ого суду м. Львова від 19.11.2008 року у справі № 1-364, яким визнано вин ною ОСОБА_1 у вчиненні зло чинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України, оскільки вка зане рішення суду не підтвер джує незаконності правочину , укладеного між ПП «Міруся»т а ПП «Флавор», так як порушенн я ПП «Фірма СВ-Трейдінг»зако нодавства про податки, зокре ма Закону України «Про подат ок на додану вартість», не є пі дставою для визнання такого правочину недійсним, оскільк и податковим органом не пода но доказів спрямованості укл аденої угоди на вчинення пор ушення податкового законода вства.

Загальним принципом юриди чної відповідальності є вина в порушенні законодавчо вст ановленого імперативного пр авила поведінки. Закон не пер едбачає відповідальність за винні дії іншої особи, у зв' я зку з чим порушення закону вк азаними суб' єктами господа рювання не може бути підстав ою для настання негативних н аслідків для позивача.

Таким чином, суд вважає, що с ума податкового кредиту в ро змірі 9743 грн. 19 коп. сформована н а підставі належним чином оф ормлених податкових накладн их, отриманих від контрагент а - ПП «Флавор», зареєстрова ного, на момент здійснення го сподарської операції, платни ком податку на додану вартіс ть, та що сума ПДВ, сплачена ПП «Міруся»у складі ціни товар у товару, правомірно віднесе но позивачем до складу подат кового кредиту.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов' яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку і розмірах, уста новлених законом. Правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен е законодавством (ч. 1 ст. 19 Конс титуції України).

Чинне законодавство Украї ни, зокрема й Закон України «П ро податок на додану вартіст ь», не встановлюють обов' яз ку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий подат ок не буде сплачений продавц ем або іншою особою, з урахува нням суми податку, отриманог о від покупця в ціні товару.

Згідно з положеннями Закон у України «Про податок на дод ану вартість», сума податку н а додану вартість, що включен а до ціни товару, є податковим зобов' язанням продавця тов ару, і саме продавець товару несе обов' язок по сплаті ць ого податку до бюджету. Таким чином, як впливає з наведеног о вище, сама по собі несплата п одатку продавцем (у томі числ і у разі ухиленні від сплати п одатку) при фактичному здійс ненні господарської операці ї не впливає на податковий кр едит покупця та суму бюджетн ого відшкодування.

Отже, податкові органи не м ожуть нарахувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця п ри несплаті цього податку пр одавцем, оскільки чинне зако нодавство не встановлює підс тав для такого нарахування т а накладення штрафних санкці й.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Положення ст. 9 КАС Укра їни передбачає, що суди при ви рішенні справи керуються при нципом законності, відповідн о до якого органи державної в лади, органи місцевого самов рядування, їхні посадові і сл ужбові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дій чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

З огляду на припис наведен ої норми процесуального прав а, при розгляді судом спору що до правомірності рішення орг ану державної податкової слу жби, яким платнику податку до нараховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема бюджетне від шкодування, презумується доб росовісність платника подат ків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Узагальнюючи викладене ви ще, суд приходить до висновку , що обставини, які слугували ф актичною підставою для винес ення спірних податкових пові домлень-рішень, знаходяться поза межами вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Інші ста тті цього Закону, так само як і інших законів, не ставлять ви никнення у платника податку на додану вартість права на п одатковий кредит у залежніст ь від дотримання вимог подат кового законодавства іншим с уб' єктом господарювання, зо крема тим, який був постачаль ником товарів, робіт, послуг, н а вартість яких нарахований податок на додану вартість, в ключений платником податку ( покупцем) до податкового кре диту.

Таким чином, виходяч и з заявлених позовних вимог , системного аналізу положен ь чинного законодавства Укра їни та матеріалів справи, вра ховуючи викладене вище, суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги обґрунтовані та під лягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ч. 1 ст . 94 КАС України, на користь пози вача належить присудити доку ментально підтверджені судо ві витрати у вигляді судовог о збору з Державного бюджету .

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-1 63, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Позов задоволити.

2.Визнати протиправними т а скасувати податкові повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Галицько му районі м. Львова № 0001502321/0 від 28.0 5.2008 року, № 0001502321/1 від 13.08.2008 ро ку, № 0001502321/2 від 16.10.2008 року, № 0001502321/3 від 28.11.2008 року та № 0001502321/4 від 02.03.2009 року.

3.Присудити на кори сть Приватного підприємства «Міруся»(місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. Вітовського, 25/5, ідентифікаційний код - 23269934) док ументально підтверджені суд ові витрати в розмірі 03 грн. 40 к оп. (три гривні сорок копійок) з Державного бюджету.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Львівського апеляційног о адміністративного суду чер ез Львівський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в десятиденний строк з дня п остановлення постанови заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Повний текст постанови в иготовлений та підписаний 06 к вітня 2010 року.

Суддя Гулик Андрій Григ орович