Рішення

від 15.06.2011 по справі 5005/5143/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р. Справа № 5005/5143/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "БІЛОЦЕРКІВМАЗ", м. Біла Церква

до Науково-виробничого підприємства "Інпром", м. Дніп ропетровськ

про стягнення 11 949,31 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідан ня Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., п редставник за довіреністю № 05/326 від 28.03.11р.

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обниче підприємство "БІЛОЦЕР КІВМАЗ", м. Біла Церква (далі-по зивач) звернулося до господа рського суду з позовом до Нау ково-виробничого підприємст ва "Інпром", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягне ння 11 949,31 грн.

Сума позову складаєтьс я з наступних сум: 11 509,40 грн. - по передня оплата за непоставле ний товар, 334,91 грн. - інфляційні в итрати та 105,00 грн. - 3 % річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відпові дачем зобов'язання щодо пост авки товару.

Ухвалою господарського су ду від 20.04.11р. призначено справу до розгляду у судовому засід анні на 17.05.11р., зобов'язано до за сідання подати:

- позивачу: акт звірки (позив ача до відповідача); докази в о бґрунтування позову; докумен ти, що посвідчують правовий с татус виробничої або структу рної одиниці: статус (положен ня), довідку про включення до Є ДРПОУ, свідоцтво про державн у реєстрацію (оригінали для о гляду); всі оригінали первинн их документів на підставі як их виник борг (для огляду в суд ове засідання);

- відповідачу: відзив на поз ов; докази в обґрунтування ві дзиву; акт звірки (відповідач а до позивача) документи, що по свідчують правовий статус ви робничої або структурної оди ниці: статус (положення), довід ку про включення до ЄДРПОУ, св ідоцтво про державну реєстра цію (оригінали для огляду та н алежним чином засвідчені коп ії у справу); докази сплати бо ргу.

17.05.11р. у судове засідання повн оважний представник відпові дача не з'явився, витребувані ухвалою господарського суду від 20.04.11 р. документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо п ричини неявки або інших клоп отань до господарського суду не надходило. В матеріалах сп рави відсутні докази повідом лення належним чином відпові дача про день, час та місце роз гляду справи.

Ухвалою господарського су ду від 17.05.11р. розгляд справи в ідкладено на 26.05.11р., зобов'яз ано позивача повідомити нале жним чином відповідача про д ень, час та місце розгляду спр ави, докази повідомлення над ати до господарського суду; в ідповідача - виконати належн им чином вимоги ухвали госпо дарського суду від 20.04.11р.

18.05.11р. до господарського суду надійшло повідомлення про в ручення поштового відправле ння, відповідно якого відпов ідач 12.05.11р. отримав ухвалу суду від 20.04.11р. про призначення роз гляду справи у судовому засі данні на 17.05.11р.

Таким чином, відповідач нал ежним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд у даної справи, але у судове за сідання не з'явився без поваж ної причини, у зв'язку з чим су д відклав розгляд справи на 26. 05.11р.

26.05.11р. у судове засідання повн оважний представник позивач а не з'явився, вимоги ухвали су ду від 17.05.11р. не виконав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до госпо дарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляд у справи позивач повідомлени й належним чином, що підтверд жує відмітка в матеріалах сп рави (37 арк.).

Також, 26.05.11р. у судове засідан ня не з'явився повноважний пр едставник відповідача, витре бувані документи до суду не н адав. Жодних пояснень щодо пр ичини неявки або інших клопо тань до господарського суду не надходило. В матеріалах сп рави відсутні докази повідом лення належним чином відпові дача про день, час і місце судо вого засідання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сто рін, ухвалою господарського суду від 26.05.11р. розгляд справи відкладено на 14.06.11р., повт орно зобов'язано позивача повідомити належним чином в ідповідача про день, час та мі сце розгляду справи, докази п овідомлення надати до господ арського суду; відповідача - в иконати належним чином вимог и ухвали господарського суду від 20.04.11р.

27.05.11р. до господарського суду надійшов лист з вих. № 05/626 від 19.05 .11р., відповідно якого позивач просить розглянути дану спр аву без участі його представ ника за наявними в ній матері алами. Крім того, позивач нада є для приєднання до матеріал ів справи службове повідомле ння, відповідно якого ЦТП № 1 В АТ "Укртелеком" повідомляє, що телеграма адресату, тобто ві дповідачу, не вручена, у зв'язк у з відсутністю даного підпр иємства за вказаною адресою.

14.06.11р. у судове засідання повн оважний представник відпові дача не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жо дних пояснень щодо причини н еявки або інших клопотань до господарського суду не надх одило.

14.06.11р. до суду позивач надав д ля приєднання до матеріалів справи наступні документи: п овідомлення про вручення пош тового відправлення, відпові дно якого відповідач, а саме к ерівник підприємства-відпов ідача, отримав копію позовно ї заяви з додатками; витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АЄ № 547232, від повідно якого місцезнаходж ення відповідача відповідає адресі зазначеної у позовні й заяві; текс телеграми та пов ідомлення про вручення телег рами, яке повернуто з відмітк ою про те, що за вказаною адре сою такого підприємства нема є.

Відповідач про зміну адрес и, у встановленому законом по рядку, не повідомив ні позива ча, ні відповідні органи на п ідставі чого була б внесена д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців інформація щ одо зміни місцезнаходження в ідповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обся зі без участі повноважного п редставника відповідача, оск ільки позивачем було вжито у сіх необхідних заходів щодо розшуку відповідача та повід омлення йому про день, час та м ісце розгляду даної справи.

Крім того, до суду надійшло повідомлення про вручення по штового відправлення, відпов ідно якого 09.06.11р. відповідач от римав ухвалу господарського суду від 26.05.11р. про відкладення розгляду справи на 14.06.11р. Таким чином, відповідач належним ч ином повідомлений про день, ч ас та місце розгляду справи і у судове засіданні не з'явивс я без поважної причини.

Дослідивши подані докумен ти, заслухавши представника позивача, господарський суд приходить до висновку про те , що відповідач належним чино м повідомлений про розгляд д аного спору у господарському суді Дніпропетровської обла сті та у суду достатньо підст ав для розгляду справи у дан ому судовому засіданні без у часті повноважного представ ника відповідача за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника поз ивача, в судовому засіданні 14. 06.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення згідно зі ст. 85 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, в ін та відповідач уклали прав очин, що підтверджується кон клюдентними діями сторін, на правленими на укладання тако го правочину, тобто шляхом вч инення певних дій однією сто роною та прийняття виконання такого правочину іншою стор оною. Так, відповідачем було в иставлено для оплати рахунок -фактура № 567 від 25.06.10р. на суму 11 519,4 0 грн. для поставки товару, а по зивачем в свою чергу оплачен о зазначений рахунок, що підт верджує платіжне доручення № 387 від 30.06.10р. на суму 11519,40 грн., як 100% п опередню оплату за товар.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо пос тавки товару не виконав, у зв'я зку з чим позивачем направле но на адресу відповідача лис т з вих. № 09/791 від 05.07.10р. з прохання м повернути грошові кошти у р озмірі 11 519,40 грн.

Вказані вимоги були залишені відповідачем без в ідповіді та задоволення.

02.11.10р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 05/1465 з вимогою пове рнути в строк до 10.11.10р. попередн ю оплату у розмірі 11 519,40 грн.

Зазначена претензія бул а отримана відповідачем 05.11.10р ., що підтверджує повідомленн я про вручення поштового від правлення, але вказані вимог и були залишені відповідачем без відповіді та задоволенн я.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем б ули нараховані до сплати від повідачу інфляційні витрати у розмірі 334,91 грн. та 3% річних у розмірі 105,00 грн.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача поп ередню оплату за непоставлен ий товар у розмірі 11 509,40 грн., інф ляційні витрати у розмірі 334,91 грн., 3 % річних у розмірі 105,00 грн., всього 11 949,31 грн.

Доказів виконання зобов'яз ання на момент розгляду спор у відповідач до господарсько го суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до вимог ст. 174 Господарського кодексу У країни, господарські зобов'я зання можуть виникати:

- безпосередньо із закону або іншого нормативно-право вого акта, що регулює господа рську діяльність;

- з акту управління госп одарською діяльністю;

- з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також з угод, не п ередбачених законом, але так их, які йому не суперечать;

- внаслідок заподіяння ш коди суб'єкту або суб'єктом го сподарювання, придбання або збереження майна суб'єкта аб о суб'єктом господарювання з а рахунок іншої особи без дос татніх на те підстав;

- у результаті створен ня об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єк тів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настанн я правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільн ого кодексу України).

Правочин може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків (ст . 205 Цивільного Кодексу Україн и).

Як вбачається з матеріал ів справи, позивач перерахув ав, відповідно до виставлено го відповідачем рахунку-факт ури № 567 від 25.06.10р., на рахунок від повідача 100 % попередню оплату за товар у розмірі 11 519,40 грн., що п ідтверджує платіжне доручен ня №387 від 30.06.10р.

Враховуючи зазначе не, господарський суд приход ить до висновку про те, що між сторонами був здійснений пра вочин, оскільки поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Ц ивільного кодексу України, я кщо продавець, який одержав с уму попередньої оплати товар у, не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати .

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Учасник господарських ві дносин відповідає за невикон ання або неналежне виконання господарського зобов'язання (ч. 2 ст. 218 Господарського кодек су України).

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення попередньої оплат и у розмірі 11 509,40 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання г рошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Відповідно до вимог чинног о законодавства позивачем бу ли нараховані до сплати відп овідачу інфляційні витрати у розмірі 334,91 грн. та 3% річних у ро змірі 105,00 грн., розрахунок яких господарським судом перевір ений та визнаний таким, що від повідає вимогам чинного зако нодавства.

Викладене є підставою для з адоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі сл ід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 509, 525, 526, 599, 610, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського к одексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повн ому обсязі.

Стягнути з Науково-виробни чого підприємства "Інпром" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Черво на, буд. 36, ЄДРПОУ 31051872, р/р 260076373 в від діленні АБ "Полтава-Банк", МФО 331489) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "На уково-виробниче підприємств о "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бульв ар Першого Травня, буд. 13, ЄДРПО У 31907458, р/р 26000020022393 в ВАТ ВТБ БАНК м. Ки їв, МФО 321767) попередню оплату у р озмірі 11 509,40 грн. (одинадцять тис яч п'ятсот дев'ять грн. 40 коп.), ін фляційні витрати у розмірі 334, 91 грн. (триста тридцять чотири грн. 91 коп.), 3 % річних у розмірі 105 ,00 грн. (сто п'ять грн. 00 коп.), витра ти по сплаті державного мита у розмірі 119,49 грн. (сто дев'ятнад цять грн. 49 коп.) та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 236 грн. (двісті тридцять ш ість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 16.06.11р .