Рішення

від 16.06.2011 по справі 8/5005/6366/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р. Справа № 8/5005/6366/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Протон Агро" (м .Дніпропетровськ)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Перспек тива" (с. Покровське, Нікопольс ького району, Дніпропетровсь кої області)

про стягнення заборгов аності за договором № 220310-111 на п оставку товару від 22.03.2010р. у заг альному розмірі 6 089,38 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: О СОБА_1. - представник (дов. б/№ в ід 25.01.11р.)

від відповідача: не з 'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Протон Агро" (далі-позива ч) звернулося до господарськ ого суду із позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Перспектива" (далі-відп овідач) про стягнення заборг ованості за договором № 220310-111 на поставку товару від 22.03.2010р. у за гальному розмірі 6 089,38 грн.

Сума позову складається з н аступних сум: 3 140,88 грн. - пеня, 2 340,59 г рн. - інфляційні втрати, 607,91 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.12.2010 року по справі № 20/314-10 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Реаком" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Перспектива" про стягнення 49 521,78 грн., залишеним без змін по становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 10.02.2011р., позов задово лено повністю та стягнуто з в ідповідача 46 811,83 грн. основного боргу, 1 133,10 грн. пені, 1 357,54 грн. інфл яційних втрат, 216,31 грн. 3% річних, а також судові витрати.

10.11.2010р. за рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Реаком" було з мінено найменування і місцез находження Товариства з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Реаком" на Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Протон-Агро".

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.12.2010 року по справі № 20/314-10 б уло виконане відповідачем 04.04 .2011р.

У зв'язку з тим, що вищевказа ні грошові кошти були сплаче ні відповідачем лише 04.04.2011р., по зивач просить суд на підстав і ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни стягнути інфляційні в трати за період з жовтня 2010 рок у по березень 2011 року - 2 340,59 грн., 3% р ічних за період з 28.10.2010р. по 03.04.2011р. - 607,91 грн., а також пеню за період з 28.10.2010р. по 03.04.2011р. в сумі 3 140,88 грн. на підставі п. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України та п. 8.3. дог овору № 220310-111 на поставку товару від 22.03.2010р.

Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив на позо в суду не направив, представн ик відповідача в судове засі дання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, в той час, як відповідач був належн им чином повідомлений про ча с і місце судового засідання , що підтверджується направл енням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, яка підт верджена витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 09.06.2011р.

Про час та місце судового за сідання відповідача повідом лено належним чином з огляду також на наступне.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній", зокр ема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов' язку щодо п овідомлення учасників проце су про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02. 06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 ро ку" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в їх сукуп ності, вислухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.12.2010 року по справі № 20/314- 10 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Реаком" до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Перспектива" про стягненн я 49 521,78 грн., залишеним без змін п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.02.2011р., позов задов олено повністю та стягнуто з відповідача 46 811,83 грн. основног о боргу, 1 133,10 грн. пені, 1 357,54 грн. інф ляційних втрат, 216,31 грн. 3% річних , а також судові витрати.

10.11.2010р. за рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Реаком" було з мінено найменування і місцез находження Товариства з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Реаком" на Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Протон-Агро".

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.12.2010 року по справі № 20/314-10 б уло виконане відповідачем 04.04 .2011р.

У зв'язку з тим, що вищевказа ні грошові кошти були сплаче ні відповідачем лише 04.04.2011р., по зивач просить суд на підстав і ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни стягнути інфляційні в трати за період з жовтня 2010 рок у по березень 2011 року - 2 340,59 грн., 3% р ічних за період з 28.10.2010р. по 03.04.2011р. - 607,91 грн., а також пеню за період з 28.10.2010р. по 03.04.2011р. в сумі 3 140,88 грн. на підставі п. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України та п. 8.3. дог овору № 220310-111 на поставку товару від 22.03.2010 р.

Судом прийняті до уваги при писи ст. 35 Господарського проц есуального кодексу України в ідносно фактів та обставин, я кі встановлені рішенням госп одарського суду Дніпропетро вської області від 07.12.2010 року по справі № 20/314-10, оскільки вони є з агальновідомими, не потребую ть доказуванню, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до статті 61 0 ЦК України, порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Так, відповідно до статей 598-6 09 Цивільного кодексу України , рішення суду про стягнення б оргу не є підставою для припи нення грошового зобов' язан ня.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Види правових засобів відп овідальності у сфері господа рювання (господарські санкці ї) визначено у ст. 217 ГК України як заходи впливу на правопор ушника у сфері господарюванн я, в результаті застосування яких для нього настають несп риятливі економічні та/або п равові наслідки; такими засо бами є відшкодування збитків , штрафні санкції, оперативно -господарські санкції.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способом захисту його майн ового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванн і матеріальних втрат кредито ра від знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компе нсації (плати) від боржника за користування утримуваними н им грошовими коштами, належн ими до сплати кредиторові; от же, інфляційні нарахування н а суму боргу та проценти річн их входять до складу грошово го зобов'язання (постанова ВС У від 16.05.2006 року у справі №10/557-26/155).

Нормами чинного законодав ства не встановлено жодних о бмежень щодо реалізації кред итором свого права на стягне ння з боржника інфляційних в трат та 3% річних в іншому пров адженні, окремому від провад ження, в якому з боржника стяг увалася сума основного боргу . Діюче законодавство не пов'я зує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення .

Грошова сума в порядку облі ку індексу інфляції може нар аховуватися по день фактично го стягнення з боржника суми заборгованості, оскільки мі ж сторонами існують матеріал ьні відносини (зобов' язання ), на котрі розповсюджується д ія ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Розрахунок інфляційних вт рат та 3% річних господарським судом перевірений та відпов ідає вимогам чинного законо давства.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння інфляційних втрат за пер іод з жовтня 2010 р. по березень 2011 р. в сумі 2 340,59 грн. та 3% річних за п еріод з 28.10.2010р. по 03.04.2011р. у розмірі 607,91 грн. за прострочення викон ання грошового зобов'язання слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задов оленню, оскільки обставини у справі та докази на їх підтве рдження свідчать про простро чення виконання відповідаче м грошового зобов' язання. Т ому, посилання позивача на пр иписи частини другої статті 625 ЦК України ґрунтуються на з аконі. Винесення судом рішен ня про стягнення заборговано сті не припиняє грошове зобо в' язання. Грошова сума в пор ядку обліку індексу інфляції може нараховуватися позивач ем по день фактичного стягне ння з боржника заборгованост і, оскільки до цього дня існує матеріально правовідношенн я (зобов' язання), на яке пошир юється вимога статті 625 ЦК Укр аїни.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у ра зi порушення зобов'язання нас тають правовi наслiдки, встано вленi договором або законом, з окрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або iнше майно , якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення б оржником зобов'язання. Штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у вiдс отках вiд суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання. Предметом неус тойки може бути грошова сума , рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошо ва сума, її розмiр встановлюєт ься договором або актом цивiл ьного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань", платники грошових кош тiв сплачують на користь одер жувачiв цих коштiв за простроч ку платежу пеню в розмiрi, що вс тановлюється за згодою сторi н.

На підставі вищевикладени х норм, а також п. 8.4. договору, по зивачем була нарахована пеня за період з 28.10.2010 року по 03.04.2011 рок у у розмірі 3 140,88 грн., розрахунок якої також перевірений госп одарським судом.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягне ння пені у розмірі 3 140,88 грн. слід визнати обґрунтованою і так ою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для з адоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по спр аві слід покласти на відпові дача.

Керуючись ст.ст. 549, 551, 599, 610, 611, 625 Цив ільного кодексу України, ст. 21 7 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 35, 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у по вному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пер спектива" (53273, Дніпропетровськ а область, Нікопольський рай он, с. Покровське, вул. Радянсь ка, 18-Б; код ЄДРПОУ 32616819) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Протон Агро" (49008, м. Дніпропетро вськ, вул. Театральна, 2; код ЄДР ПОУ 34230843) - 2 340 грн. 59 коп. - інфляційн их втрат, 607 грн. 91 коп. - 3% річних, 3 1 40 грн. 88 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витр ат по сплаті державного мита , 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін