Постанова

від 08.08.2011 по справі 8/5005/6366/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Справа № 8/5005/6366/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Шве ця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П .,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБ А_1., довіреність №103 від 28.12.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Пер спектива" на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 16.06.2011р. по справ і № 8/5005/6366/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Протон Агро", м .Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Перспек тива", с.Покровське, Дніпропет ровської області

про стягнення 6089, 38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Протон Агро” звернулось до г осподарського суду Дніпропе тровської області з позовом, в якому просило стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Перспектива" пеню в розмірі 3140,88 грн., 2 340,59 грн. - інф ляційні втрати, 607,91 грн. - 3% річн их, а всього 6089,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 07.12.2010 року по справі № 20/314-10, яким стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 46 811,83 грн. основного боргу, 1 133, 10 грн. пені, 1357,54 грн. інфляційних витрат, 216,31 грн. 3% річних, а тако ж судові витрати, було викона не відповідачем лише 04.04.2011р., що є підставою для застосуванн я до спірних відносин ч.2 ст.625 Ц К України, п.6 ст.231 ГК України.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.06.2011 у справі № 8/5005/6366/2011 (судд я Дубінін І.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю.

Приймаючи згадане рішення , господарський суд виходив з того, що позивачем доведені п озовні вимоги в повному обся зі.

Не погодившись з даним ріше нням, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Перспект ива" звернулось до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального пр ава, а також неповне з'ясуванн я обставин, що мають значення для справи та невідповідніс ть висновків, викладених у рі шенні місцевого господарськ ого суду обставинам справи, п росить рішення скасувати, пр овадження у справі припинити .

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задов олення, а рішення господарсь кого суду без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ві дповідність оскарженого ріш ення нормам матеріального та процесуального права, суд ді йшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з мотивуваль ної частини рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 07.12.2010 року по спр аві № 20/314-10 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Реаком" до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Перспектива" про с тягнення 49 521,78 грн., залишеним бе з змін постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 10.02.2011р згада ного рішення, господарським судом встановлено, що 22.03.2010 р. мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Торговий ді м „Реакон” (постачальник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Перспектива” (п окупець) був укладений догов ір поставки №220310-111, відповідно п .1.1 якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар , а відповідач прийняти і опла тити його на умовах даного до говору.

Асортимент, ціна, кількість , визначаються у специфікаці ях або накладних, що являютьс я невід' ємною частиною дого вору.

На виконання умов договору , за період з 30.03.2010р. по 07.05.2010р. позив ач поставив відповідачу това р на суму 94 123,70 грн., що підтвердж ується видатковими накладни ми №РН-0000087 від 30.03.2010р. та №РН-0000307 від 07.05.2010р.

Відповідно п. 3.2. договору опл ата товару здійснюється наст упним чином: 50% передплати від суми договору перераховуєть ся покупцем не пізніше 5-ти кал ендарних днів з дня підписан ня даного договору; наступні 50% мають бути сплачені покупц ем у термін до 01.09.2010р.

Відповідач частково викон ав зобов' язання по оплаті, з дійснив передоплату у сумі 47 311,87 грн., іншу частину боргу не о платив, у зв' язку з чим у відп овідача перед позивачем вини кла заборгованість у сумі 46 811, 83 грн.

Позивач направив відповід ачу вимогу про оплату та акт звірки, які відповідач отрим ав 05.10.2010року , але залишив прете нзію без відповіді.

Згідно п. 8.3. договору за пору шення строків оплати відпові дач зобов' язаний сплатити п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожний де нь прострочення від суми бор гу.

З огляду на викладене, госпо дарський суд дійшов висновку про доведеність позовних ви мог та стягнув з відповідача 46 811,83 грн. основного боргу, 1 133,10 гр н. пені за період з 01.09.2010р. по 27.10.2010р ., 1357,54 грн. інфляційних витрат за період з 01.09.2010р. по 27.10.2010р., 216,31 грн. 3% р ічних за період з 01.09.2010р. по 27.10.2010р. , а також судові витрати.

10.11.2010 р. рішенням загальних зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Реаком" було зм інено найменування і місцезн аходження Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Реаком" на Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Протон-Агро".

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.12.2010 року по справі № 20/314-10 б уло виконане відповідачем ли ше 04.04.2011р.

Згаданим рішенням встанов лені факти наявності у відпо відача заборгованості за пос тавлений товар та факт прост рочення його оплати, які є пре юдиційними для даної справи, а тому згадані факти вірно вз яті до уваги господарським с удом, як такі, що не потребуют ь доведення.

В силу ч.2 ст.35 ГПК України, фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду (іншого орг ану, який вирішує господарсь кі спори), за винятком встанов лених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Предметом даного спору є ма теріально-правова вимога про стягнення інфляційних втра т за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року - 2 340,59 грн., 3% річн их за період з 28.10.2010р. по 03.04.2011р. - 607,91 г рн., а також пені за період з 28.10.2 010р. по 03.04.2011р. в сумі 3 140,88 грн.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 ЦК України, якою передбачено , що цивільні права та обов'язк и можуть виникати безпосеред ньо з актів цивільного закон одавства.

Діюче законодавство не пов 'язує припинення зобов'язанн я з наявністю судового рішен ня чи відкриття виконавчого провадження по його примусов ому виконанню.

Відповідно до статті 599 ЦК Ук раїни зобов'язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на ст орону, яка допустила неналеж не виконання, покладаються д одаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені ста ттею 625 ЦК України, оскільки ос тання передбачає, що боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання. Крім того, вказаною ст аттею передбачено обов'язок боржника, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора, сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми.

Стаття 548 ЦК України передба чає, забезпечення виконання зобов'язання (основного зобо в'язання) якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України, неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком господарс ького суду про наявність під став для стягнення з відпові дача нарахованих інфляційни х втрат, 3% річних та пені.

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання скаржника на несвоєчасне повідомлення його господарським судом пр о час та місце судового засід ання, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.05.2011 р. було порушено пров адження у даній справі, розгл яд справи призначено на 31.05.2011 р. на 11:00 годин.

31.05.2011 р. представник відповід ача не забезпечив в судове за сідання явку повноважного пр едставника, у зв' язку з чим розгляд справи було відкладе но на 16.06.2011р.

Копії ухвал від 18.05.2011 р. та від 31.05.2011 р. надіслані сторонам від повідно 18.05.2011 р. та 31.05.2011 р., про що мі ститься відповідна відмітка на зворотній стороні ухвали , як це передбачено абзацем 4 п . 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах, затве рдженої наказом Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002 № 75.

Згідно повідомлення про вр учення поштового відправлен ня ухвалу від 18.05.2011 р. відповіда ч отримав 08.06.2011 р.

Викладене свідчить про обі знаність відповідача про роз гляд господарським судом дан ої справи.

На думку колегії суддів, від повідач не був позбавлений м ожливості скористатись нада ним йому процесуальним право м та надати будь-які заперече ння на позовну заяву.

Також, безпідставні посила ння скаржника на договір № 3 ві д 06.01.2011 р. про відступлення прав а вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Реаком” відс тупив Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-в иробничий центр “Реаком” пра во вимоги до Товариства з обм еженою відповідальністю “Пе респектива” за спірним догов ором, оскільки договір відст уплення права вимоги було ро зірвано сторонами 11.01.2011 р.

Доводи відповідача, виклад ені в апеляційній скарзі, фак тично зводяться до намагань звільнитись від відповідаль ності за спірним договором.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарс ьким судом за повністю дослі дженими обставинами справи з правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права, а тому відсутні п ідстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Перспектива" залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.06.2011р. по справі № 8/5005/6366/2011 за лишити без змін.

Постанова набирає за конної сили з моменту прогол ошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус