Рішення

від 14.06.2011 по справі 5015/2720/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 С права№ 5015/2720/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тамара», м. Льв ів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ресторан «Беркут», м. Ль вів

про: визнання договору оренди № 20/04 від 13.12.2001 року недійс ним

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. - представник (довіреність б/н від 01.12.2008 р.)

від відповідача не з' я вився

Представнику позивача ро з' яснено його права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. У судовому засіданні 14.06.2011 р. оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Тамара», м . Львів звернулося до господа рського суду з позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м. Львів про визнанн я договору оренди № 20/04 від 13.12.2001 р оку недійсним.

Позовні вимоги мотивован і тим, що договір оренди № 20/04 ві д 13.12.2001 року укладено сторонами без наміру його наступного в иконання, не маючи на меті нас тання будь-яких правових нас лідків, тому даний договір є м нимим, та просить суд визнати даний договір недійсним.

Ухвалою суду від 23.05.2011 р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду в судовому засіданні на 14. 06.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в позов задоволити повністю з підстав наведених у позовн ій заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 23.05.2011 р. не викон ав, проти позовних вимог у вст ановленому порядку не запере чив, причин неявки не повідом ив, хоча про час та місце розгл яду справи був належним чино м повідомлений, що підтвердж ується повідомленням про вру чення рекомендованого пошто вого відправлення № 7901406007084.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

13 грудня 2001 року між відповід ачем (за договором - Орендод авець) в особі директора Вард аняна В.О. та позивачем (за дог овором - Орендар) в особі дир ектора Бундзило О.Б. було укла дено договір оренди № 20/04 (далі по тексту - Договір) згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове п латне користування нежитлов і приміщення загальною площе ю 2823 кв.м. та площадку (споруду) з агальною площею 1379,3 кв.м., роз ташовані у м. Львові, вул. Княг ині Ольги, 106 для здійснення ді яльності, передбаченої його Статутом.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Орендодавець у термін до 22 гр удня 2001 року передає, а Орендар приймає у користування орен доване майно.

Згідно п. 4.1. Договору орендна плата за перший місяць оренд и становить 100 000,00 грн. Пунктом 4.2 Договору визначено, що оренд на плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати з а попередній місяць на індек с інфляції за наступний міся ць.

На час укладення оспорюван ого договору оренди право вл асності відповідача на нежит лові приміщення, загальною п лощею 2823 кв.м. та площадку (спор уду) загальною площею 1379,3 кв.м., р озташовані у м. Львові, вул. Кн ягині Ольги, 106 виникло на підс таві Договору № 104/01 «купівлі-пр одажу нежитлових приміщень п лощею 2823 кв.м. та площадки (спор уди) площею 1379,3 кв.м., що знаходят ься за адресою: м. Львів, вул. Кн . Ольги, 106»укладеного 11 грудня 2001 року між Регіональним відд іленням Фонду Державного май на України у Львівській обла сті (за договором - Продавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»(за договором - Пок упець). 12 грудня 2001 року між Прод авцем та Покупцем було підпи сано Акт прийому-передачі не житлових приміщень площею 2823 кв.м. та площадки (споруди) пло щею 1379,3 кв.м., що знаходяться за а дресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106.

Поряд з цим, як вбачається і з матеріалів справи, станом н а 22 грудня 2001 року відповідачу фактично не було передано пл ощадку (споруду) площею 1379,3 кв.м ., що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Кн. Ольги, 106. Ця обст авина підтверджується зокре ма рішенням господарського с уду Львівської області від 06.0 8.2004 року у справі № 1/305-28/130, ухвалою господарсько го суду Львівської області в ід 10.03.2005 року у справі № 1/133-28/59, ріше нням господарського суду Льв івської області від 06.03.2008 року у справі № 10/334.

Як стверджується представ ником позивача, та знайшло св оє підтвердження у матеріала х справи, позивач ніколи не во лодів належними матеріальни ми (у т.ч. фінансовими) та трудо вими ресурсами, необхідними для належного виконання зобо в' язань, що випливають з дог овору оренди від 13.12.2001 року № 20/04. П озивач, як Орендар, ніколи не м ав у своєму розпорядженні до статню суму грошових коштів для того, аби проводити розра хунки за Договором що, зокрем а, стверджується Довідкою ві д 14.01.2009 року № 03/09 та листом Держав ної податкової інспекції у Ф ранківському районі міста Ль вова від 02.06.2011 року № 13416/10/10-012. І з змісту вказаного листа вба чається, що позивач протягом періоду з 06.11.2001 року по 31.10.2008 року знаходився на спрощеній сист емі оподаткування, за винятк ом 1 кварталу 2008 року (перебував на загальній системі оподат кування). Звітність подавав д о податкового органу із нуль овими показниками, за винятк ом 2 кварталу 2002 року, в якому пі дприємство відобразило обся г виручки від реалізації тов ару 6 000,00 грн. та 4 кварталу 2006 року , в якому підприємство відобр азило обсяг виручки від реал ізації товару 1 800,00 грн. Прот ягом періоду з 01.12.2001 року по 31.10.2008 р оку позивач податкової звітн ості по податковому розрахун ку сум доходу, нарахованого (с плаченого) на користь платни ків податку, та сум утриманог о з них податку не подавав (Фор ма 1-ДФ).

Як вбачається з Статуту поз ивача затвердженого Зборами учасників Товариства проток ол № 1 від 04 жовтня 2001 року та зар еєстрованого відділом реєст рації та ліцензування Департ аменту економічної політики та ресурсів Львівської місь кої ради 18 жовтня 2001 року / запис № 17107 (в редакції, чинній на нас п ідписання Договору), його уча сниками виступили О.Б. Бундзи ло та В.О. Варданян. При чому, зг ідно з п. 4.2. Статуту, частка В.О. В арданяна у статутному фонді позивача становила 60%.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що укладаюч и спірний Договір, відповіда ч чітко знав, що передати майн о за Договором неможливо з ог ляду на фактичну його відсут ність у власному володінні т а користуванні, а позивачу в с вою чергу було відомо, що він н е має змоги виконувати взяті на себе, у відповідності з Дог овором, зобов' язання зважаю чи на відсутність належних г рошових та людських (трудови х) ресурсів.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Циві льного кодексу України, норм и цього кодексу застосовують ся до цивільних відносин, що в иникли після набрання ним чи нності, тобто після 01.01.2004 р. Отже , при вирішенні даного спору, с лід застосовувати ЦК Українс ької РСР від 18.07.63 р., чинного на м омент укладення угоди.

Так, відповідно до ст. 58 ЦК Ук раїнської РСР, недійсною є уг ода, укладена лише про людськ е око, без наміру створити юри дичні наслідки (мнима угода). Т обто волевиявлення учасникі в угоди не відповідає їх дійс ній волі і вони не бажають нас тання правових наслідків, як і могли б виникнути внаслідо к здійснення такої угоди. Мни ма угода визнається судом не дійсною, якщо сторони не вчин яли ніяких дій на здійснення мнимої угоди.

Згідно з пунктом 3 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними»№ 02-5/111 від 12.03.1999 господ арським судам у вирішенні сп орів, пов'язаних з визнанням у год недійсними, необхідно вр аховувати, зокрема, таке. Угод и, які містять порушення зако ну, не породжують будь-яких ба жаних сторонами результатів , незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укл аденні протизаконної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у вигляді пове рнення сторін у початковий с тан або в інших формах, передб ачених законом. Це, зокрема, уг оди, які підпадають під ознак и статей 48, 49, 50, 58 Цивільного код ексу, а також укладені з поруш енням форми, якщо законом спе ціально передбачено таку фо рму (стаття 46 і частина перша с татті 47 Цивільного кодексу).

Відповідно до п. 14 вказаного Роз' яснення Вищого арбітра жного суду України від 12.03.1999 мни ма угода (стаття 58 Цивільного кодексу) є недійсною незалеж но від мети її укладення, оскі льки сторони такої угоди не м ають на увазі настання право вих наслідків, що породжують ся відповідною угодою. Такою може бути визнана будь-яка уг ода, в тому числі здійснена у н отаріальній формі. Якщо стор онами не вчинено ніяких дій н а виконання мнимої угоди, гос подарський суд приймає рішен ня лише про визнання угоди не дійсною без застосування буд ь-яких наслідків. У разі коли з а мнимою угодою було передан о якесь майно, сторони не позб авлені права звернутися з по зовами про його витребування , тому що у зв'язку з відсутніс тю у такої угоди будь-яких пра вових наслідків, сторони пов инні бути приведені до попер еднього стану.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т. 58 ЦК Української РСР від 18.07.1963 р. та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Визнати недійсни м договір оренди № 20/04 від 13 груд ня 2001 року укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Ресторан «Беркут»(м . Львів, вул. В. Великого 59Б, код Є ДРПОУ 19171247) та Товариством з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Тамара»(м. Львів, в ул. В. Великого 59Б, код ЄДРПОУ 31729 551).

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ресторан «Беркут», м. Львів, вул. В. Великого 59Б (к од ЄДРПОУ 19171247) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «Тамара », м. Львів, вул. В . Великого 59Б (код ЄДРПОУ 31729551) 85 гр н. 00 коп. державного мита та 236 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення виго товлено та підписано 16.06.2011 р.