Постанова

від 15.11.2011 по справі 5015/2720/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа № 5015/2720/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді - доповідача Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянув апеляційні скарги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю В«Ресторан В«БеркутВ» від 23.06.2011 року (вх. № 1575 від 19.07.2011 року)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«ТамараВ» від 24.06.2011 року (вх. № 1576 від 19.07.2011 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2011 року

у справі № 5015/2720/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТОВ) В«Торговий дім В«ТамараВ» , м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТОВ) В«Ресторан В«БеркутВ» , м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі -ТОВ) В«ОСОБА_2 УнівермагуВ» , м. Львів

про визнання недійсним договору оренди № 20/04 від 13.12.2001 року.

За участю представників

від позивача: директор ОСОБА_3;

від відповідача: директор ОСОБА_3

від третьої особи: представник ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року № 60 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кордюк Г.Т. призначено повторний розподіл справи, в результаті якого ця справа визначена судді -доповідачу Дубник О.П.

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду, які знаходяться в матеріалах справи, змінено склад колегії, що розглядає дану апеляційну скаргу.

Новим складом розпочато розгляд справи спочатку та завершено її розгляд з прийняттям постанови.

Судом розґяснено права та обов»язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду сторонами в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось.

В судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу В«ОберігВ» .

Причини відкладення розгляду апеляційної скарги, викладені в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Судом апеляційної інстанції залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ В«ОСОБА_2 УнівермагуВ» , про що 05.10.2011 року винесено відповідну ухвалу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2011 року у справі № 5015/2720/11 (суддя Деркач Ю.Б.) задоволено позов ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» до ТОВ В«Ресторан В«БеркутВ» : визнано недійсним договір оренди № 20/04 від 13.12.2001 року, укладений між сторонами.

Судове рішення мотивоване посиланням на норму ст. 58 Цивільного кодексу УРСР, виходячи з того, що укладаючи спірний договір, відповідач знав, що передати майно за цим договором неможливо з огляду на фактичну його відсутність у власному володінні та користуванні, а позивачу було відомо, що він не має змоги виконувати взяті на себе зобов'язання по договору оренди, зважаючи на відсутність належних грошових та людських ресурсів, а, отже, договір оренди № 20/04 від 13.12.2001 року укладений лише про людське око, без заміру створити юридичні наслідки.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, обидві сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

Зокрема, в апеляційній скарзі, ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» вважає, що рішення суду від 14.06.2011 року в даній справі прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що Господарським судом Львівської області вже розглядалась аналогічна справа № 5015/2772/11, однак судом без зґясування вказаних обставин було прийнято оскаржене рішення в першому судовому засіданні. Також даний апелянт вказує на те, що станом на 14.06.2011 року директором ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» був ОСОБА_4, який не надавав представнику ОСОБА_5 довіреності на представництво інтересів товариства в суді, а навпаки, скасував всі видані попереднім директором довіреності. Також зазначає про те, що укладення оспорюваного договору повністю відповідає інтересам позивача, оскільки воно мало намір передати орендоване майно в суборенду. У позивача, продовжує апелянт, не має жодних претензій до відповідача щодо виконання умов договору оренди від 13.12.2001 року. За наведеного, позивач просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011 року у справі № 5015/2720/11 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Подання цього позову, як і п'яти аналогічних позовів, зумовлене діями попереднього директора.

ТОВ В«Ресторан В«БеркутВ» в апеляційній скарзі вважає рішення місцевого господарського суду від 14.06.2011 року в цій справі незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в поданому до нього позові. В обґрунтування вказаних вимог, відповідач посилається на те, що він є власником майна, переданого в оренду по оспорюваному договору, а тому мав право його передати оренду з метою отримання прибутку. Також зазначає про те, що орендоване позивачем майно мало бути основним джерелом його прибутків, оскільки планувалось його передавати в суборенду. Тому даний апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму ст. 58 Цивільного кодексу УРСР, та порушено норму ст. 43 ГПК України при оцінці поданих сторонами доказів.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ В«ОСОБА_2 УнівермагуВ» , в письмових поясненнях від 07.11.2011 року зазначило про те, що повноважним представником даного Товариства є ОСОБА_6, на підставі довіреності від 22.08.2011 року, виданої повноважним на це час генеральним директором ТОВ В«ОСОБА_6 УнівермагуВ» -ОСОБА_7 В поясненнях від 07.11.2011 року третя особа зазначила про те, що станом на час підписання позову - 10.05.2011 року директором ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» був ОСОБА_8, який мав повноваження на вчинення вказаних дій.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. При цьому, суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2011 року в Господарський суд Львівської області було подано позовну заяву ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» до ТОВ В«Ресторан В«БеркутВ» про визнання недійсним укладеного між ними договору оренди № 20/04 від 13.12.2001 року.

Вказана позовна заява, датована 10.05.2011 року та підписана директором ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» -ОСОБА_8 Однак, до вказаної позовної заяви не додано доказів в підтвердження того, що вказана фізична особа була директором ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» станом на день подання позову до суду : 20.05.2011 року.

Однак, суд першої інстанції без зґясування наявності у ОСОБА_8 права на підписання позовної заяви станом на день подання позову, ухвалою від 23.05.2011 року прийняв позовну заяву до розгляду та призначив її на 14.06.2011 року. 14.06.2011 року місцевим господарським судом було прийнято оскаржене рішення в цій справі.

З поданого представником сторін оригіналу протоколу № 10 зборів засновників ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» від 13 травня 2011 року, вбачається, що рішенням зборів засновників ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» ОСОБА_8 було звільнено з посади директора даного Товариства.

Згідно п. 10.6 статуту ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» , директор даного Товариства діє від його імені, представляє його у всіх установах, підприємствах, організаціях в Україні і закордоном, видає довіреності від імені Товариства.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АЄ № 331709, станом на 16.05.2011 року, керівником ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» був ОСОБА_4, якому й надано було право вчиняти юридично значимі дії від імені даного Товариства, в тому числі й надано право підпису документів від імені Товариства.

Зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААБ № 597288 від 20.05.2011 року, керівником ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» з правом підпису вказано ОСОБА_9

Таким чином, станом на день подання вказаного позову, ОСОБА_8 не був директором ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» . Також в матеріалах справи відсутні докази про те, що на час подання позовної заяви по даній справі він в установленому законодавством порядку виконував обовґязки директора ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» або мав довіреність на представництво інтересів даного Товариства, в тому числі й в судах, зокрема, й на підписання позовних заяв.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказаних обставин не зґясував, внаслідок чого в порушення норм ст.ст. 43, ч. 1 ст. 54, ст.ст. 82-85 ГПК України прийняв рішення по суті позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і залишити позов без розгляду повністю або частково.

За наведеного, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2011 року у справі № 5015/2720/11 прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому його слід скасувати, а позов ТОВ В«Торговий дім В«ТамараВ» до ТОВ В«Ресторан В«БеркутВ» про визнання недійсним укладеного між ними договору оренди № 20/04 від 13.12.2001 року -залишити без розгляду.

. Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги задоволити частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2011 року у цій справі скасувати повністю, а позов залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І ГПК України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Процик Т.С.

ОСОБА_1

Повне рішення складено

23.11.2011 року