Постанова

від 03.06.2011 по справі 12/2510

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 № 12/2510

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

прокурор: не з' явилися,

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 279-26-00 від 17.02.2011 року,

від відповідача: не з' явил ися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу б/н від 23.02.2011року Прива тного підприємства «Біакс-2» на рішення господарського с уду Черкаської області від 10.0 2.2011 року

у справі № 12/2510 (суд дя - Грачов В.М.)

за позовом Прокурора Соснівського району м.Черка си в інтересах держави в особ і управління власністю міста виконавчого комітету Черкас ької міської ради

до Приватн ого підприємства «Біакс-2»

про розірв ання договору оренди та висе лення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Соснівсько го району міста Черкаси в інт ересах держави в особі управ ління власністю міста викона вчого комітету Черкаської мі ської ради (далі - Позивач) 13.12.2010 р оку до Господарського суду Ч еркаської області було подан о позовну заяву про розірван ня договору оренди об' єкта нерухомості від 07.02.2006 року №1195, у кладеного між управлінням вл асністю міста виконавчого ко мітету Черкаської міської ра ди та приватним підприємство м «Біакс-2» (далі - Відповідач), в иселення приватного підприє мства «Біакс-2» з нежитлового приміщення, розташованого з а адресою: м. Черкаси, вул. Б. Виш невецького, 4, загальною площе ю 141,20 кв. м, що є предметом догово ру оренди від 07.02.2006 року №1195 (а.с. 2-4) .

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 10.0 2.2011 року у справі № 12/2510 позов зад оволено повністю, розірвано договір оренди від 07.02.2006 року № 1195, укладений між Позивачем та Відповідачем, виселено Відп овідача з нежитлового приміщ ення, розташованого за адрес ою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневець кого, 4, загальною площею 141,20 кв. м., та стягнуто з Відповідача в дохід державного бюджету Ук раїни державне мито та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце ссу (а.с. 84-89). Рішення мотивовано тим, що Відповідачем порушен о істотні умови договору оре нди об' єкта нерухомості від 07.02.2006 №1195, укладеного між ним та П озивачем, що є підставою для й ого розірвання та звільнення займаного приміщення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач через г осподарський суд Черкаської області подав апеляційну ск аргу від 23.02.2011 року, якою просит ь скасувати рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 10.02.2011 року у справі № 12/2510 та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов у прокурора Соснівського рай ону міста Черкаси в інтереса х держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради про розірвання договор у оренди та виселення, мотиву ючи скаргу тим, що судом першо ї інстанції неповно з' ясова но обставини, що мають значен ня для справи, порушено норми матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.04.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадженн я та призначено розгляд спра ви у складі колегії суддів: го ловуюча суддя - Жук Г.А., судд і: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційн ого господарського суду від 02.06.2011 року № 01-23/2/3 склад колегії зм інено у зв' язку з хворобою с удді Яковлєва М.Л.

Позивачем подано до суду ві дзив на апеляційну скаргу ві д 21.04.2011 року, в якому він зазнача є, що доводи та вимоги апелянт а є безпідставними, а судом пе ршої інстанції при винесенні рішення у справі №12/2510 всебічн о та повно досліджено обстав ини справи, отже рішення є об' єктивним та обгрунтованим, т а відповідає нормам матеріал ьного та процесуального прав а.

Представник апелянта (відп овідач у справі) у судове засі дання не з' явився, хоча про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засідан ні заперечив проти доводів а пеляційної скарги, просив ап еляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду Черкаської об ласті від 10.02.2011 року у справі №12/2 510 - без змін.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги та пояснення представник а позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обстав ин справи застосування судом норм матеріального та проце суального права при винесені оскаржуваного рішення госпо дарського суду Черкаської об ласті від 10.02.2011 року, знаходить апеляційну скаргу такою, що п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду Черка ської області від 10.02.2011 року у с праві №12/2510 - скасуванню, вихо дячи з наступного.

Згідно із статтею 99 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни), в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до вимог статті 101 ГПК України у процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву, також апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення господ арського суду у повному обся зі.

Згідно з пунктом 2 статті 11 Ци вільного кодексу України (да лі - ЦК України) підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи 07.02.2006 рок у між управлінням власністю міста виконавчого комітету Ч еркаської міської ради (Орен додавцем) та приватним підпр иємством “Біакс” (Орендарем) було укладено договір оренд и об' єкта нерухомості №1195 (да лі - Договір оренди), за умова ми якого Орендодавець зобов' язався передати, а Орендар зо бов' язався прийняти у строк ове платне користування нежи тлове приміщення громадсько го туалету (надалі - об' єкт оренди), що належить до комуна льної власності територіаль ої громади м.Черкаси, та який р озташований за адресою: м. Чер каси, вул. Б. Вишневецького, 4, з агальна площа якого становит ь 141,20 кв. м. Об' єкт оренди перед ається Орендодавцем Орендар ю з метою використання під ба нківську установу. Договір о ренди укладено на термін з 07 л ютого 2006 року по 31 січня 2031 року (а .с.16).

Відповідно до Розділу 3 Дого вору оренди за користування об' єкту оренди Орендарем що місячно до 10 числа вноситься о рендна плата, розрахована зг ідно умов цього розділу Дого вору оренди, та сплачуються і нші платежі.

Крім того, пунктом 5.2 Договор у оренди на Орендаря покладе но зобов' язання, зокрема, ви користовувати приміщення ві дповідно до умов договору, за побігаючи його пошкодженню, псуванню, дотримуючись проти пожежних та санітарних прави л; своєчасно вносити орендну плату з урахуванням її індек сації; за рахунок власних кош тів проводити ремонт приміще ння і обладнання; повернути о рендоване приміщення в належ ному стані в 10-денний термін з моменту припинення або розі рвання договору оренди; у міс ячний термін з моменту підпи сання договору оренди, застр ахувати об' єкт оренди на ко ристь орендодавця на суму йо го відновної вартості, визна ченої експертним шляхом; при підписанні договору оренди нежитлового приміщення укла сти з власником землі цивіль но-правову угоду про плату за фактичне використання землі .

Також пунктом 7.2 Договору ор енди передбачено можливість його зміни, припиння та розір вання, зокрема за рішенням Го сподарського суду на вимогу однієї із сторін, в разі поруш ення умов договору протилежн ою стороною.

Додатковою угодою від 16.05.2006 р оку до Договору оренди сторо ни внесли зміни до пункту 1.3 До говору оренди, виклавши його в наступній редакції: «вказа не приміщення буде використо вуватись під офіс», та до розр ахунку орендної плати.

У зв' язку з реорганізаціє ю приватного підприємства «Б іакс» та створення шляхом ви ділення приватного підприєм ства «Біакс-2» (відповідач по с праві) 25.12.2007 року до Договору ор енди було внесено відповідні зміни в найменування Оренда ря. А 16.12.2009 року додатковою угод ою до Договору оренди було ск ореговано терміни перерахув ання орендної плати до 20 числа кожного місяця. Дана умова До говору вступила в дію з 01 січн я 2010 року.

Таким чином, між Позивачем т а Відповідачем на підставі Д оговору оренди із змінами та доповненнями виникли правов ідносини, врегульовані норма ми статтей 11, 509, 525, 526, 598 ЦК України, відповідно до яких договір є підставою для виникнення ци вільних прав та обов' язків, які повинні виконуватися на лежним чином, при цьому, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься, зобов' язання припиняє ться на підставах, встановле них договором або законом, пр ипинення зобов' язання на ви могу однієї із сторін допуск ається лише у випадках, встан овлених договором або законо м.

В силу статті 610 ЦК України, п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Позивач вважає, що Відповід ачем порушено умови Договору оренди в частині не укладенн я орендарем договору страхув ання об' єкту оренди, а також цивільно-правової угоди з вл асником землі про плату за фа ктичне використання землі, я ка мала бути укладена при під писанні Договору оренди, Крі м того позивач посилається н а те, що об' єкт оренди викори стовується Відповідачем з по рушенням умов пункту 5.2 Догово ру оренди, що підтверджуєтьс я, на думку Позивача, актом обс теження санітарно технічних норм і є порушенням істотних умов Договору оренди, наслід ком чого має бути розірвання цього договору та поверненн я об' єкту оренди власнику.

Суд першої інстанції погод ився з такою позицією Позива ча та визнав її доведеною. Раз ом з тим, колегія суддів вважа є висновки суду першої інста нції передчасними, оскільки судом не надано належної оці нки доказам, поданим саме Поз ивачем.

Відповідно акту обстеженн я санітарно-технічного стану спірного об' єкту оренди ві д 13.08.2010 року, складеного працівн иком Відповідача та затвердж еного начальником управлінн я власністю міста, приміщенн я знаходиться саме у задовіл ьному санітарно-технічному с тані. Отже, підстав вважати пр отилежне та доказів на підтв ердження цього суду не надан о. Також, Позивач не доводить н алежними та допустимими дока зами, що відсутність в орендо ваному приміщенні опалення, водопостачання, каналізації , тощо виникли з вини саме Відп овідача, та яким чином зазнач ені обставини перешкоджають Відповідачу використовуват и спірне приміщення у відпов ідності до цільового признач ення, тобто як офісне приміще ння.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем об' єк т оренди було застраховано, щ о підтверджується поданими н им доказами, а саме, договором добровільного страхування м айна юридичних осіб від 28.03.2007ро ку. Крім того, Відповідачем пі д час розгляду даної справи б уло надано копію договору се рії 212/01 №0072 добровільного страх ування майна від 05.01.2011року. Тако ж, Відповідач звернувся до Де партаменту архітектури, буді вництва та землеустрою викон авчого комітету Черкаської м іської ради листом від 06.01.2011рок у щодо укладання цивільно-пр авової угоди про плату за фак тичне використання землі, ві дповіді на який матеріали сп рави не містять. Також відсут ні докази того, що така угода п ропонувалась Позивачем Від повідачу до укладання саме н а момент підписання Договору оренди, як це передбачено пун ктом 5.2 Договору оренди.

Апеляційною інстанцією вр аховується позиція, викладен а в роз' ясненні Вищого арбі тражного суду України від 12.03.19 99 року «Про деякі питання прак тики вирішення спорів, пов' язаних з визнанням угод неді йсними» а саме: у процесі вирі шення спору сторони можуть с амі усунути у встановленому порядку порушення, які могли б потягти за собою визнання д оговору недійсним, зокрема, ш ляхом укладення нового догов ору; внесення змін до договор у, який не відповідає закону у певній частині; погодження й ого з відповідним державним органом, якщо це необхідно дл я даного договору, а таке пого дження раніше не було здійсн ено тощо.

Отже, враховуючи наведені о бставини, суд дійшов висновк у, що порушення, які були підст авою для звернення Позивача до суду, усунуті сторонами. Пр и цьому, апеляційна інстанці я дослідивши та надавши оцін ку оскаржуваному договору ор енди, не вбачає інших правови х підстав для його розірван ня.

В силу статті 610 ЦК України, п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Стаття 651 ЦК України визнача є підстави для зміни або розі рвання договору та встановлю є, що договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. При цьому, істотним вважається т аке порушення стороною догов ору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач ною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з Договору ор енди, Орендодавець при його у кладанні розраховував отрим ання орендної плати від Орен даря за користування ним оре ндованим нежитловим приміще нням та використання орендов аного майна згідно з умовами Договору оренди. Докази щодо того, що відбулось істотне по рушення Договору оренди, Оре ндодавць не отримав того, на щ о розраховував при укладанні Договору оренди, внаслідок ч ого йому завдано шкоди, в мате ріалах судової справи відсут ні.

Крім того, пункт 7.2 Договору о ренди містить вичерпний пере лік підстав для його зміни, пр ипинення та розірвання, а сам е: згода сторін, рішення Госпо дарського суду на вимогу одн ієї із сторін, закінчення тер міну дії договору, приватиза ція об' єкту оренди орендаре м, банкрутство орендаря, заги бель об' єкту оренди, неопла та орендної плати протягом т рьох місяців підряд.

Жодної з вимог, що стали осн овою для подання позовної за яви, серед підстав для розірв ання Договору оренди сторони не передбачили.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи мають право зв ертатися до господарського с уду за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пра вопорушенням.

Колегія суддів вважає, що ма теріали справи не містять до казів порушення прав Позивач а, тому, висновок суду першої і нстанції про наявність підст ав для розірвання Договору о ренди є передчасним та необґ рунтованим в розумінні статт і 651 ЦК України.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що Господар ським судом Черкаської облас ті у цій справі неповно з'ясов ано та недоведено обставини, що мають значення для справи , висновки, викладені у рішенн і суду першої інстанції, не ві дповідають обставинам справ и, в зв' язку з чим рішення Гос подарського суду Черкаської області від 10.02.2011 підлягає скас уванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «Біак с-2» задовольнити.

2. Рішення Господарського с уду Черкаської області від 10.0 2.2011 року у справі № 12/2510 скасуват и, прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити.

4. Матеріали справи № 12/2510 пове рнути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді