Постанова

від 10.06.2011 по справі 2а-3382/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2011 року Справа № 2а-3382/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Сверг ун І.О.,

при секретарі - Чукіній А.Ю .,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.04.2011 № 37),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність ві д 04.01.2011 № 1/10),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «Укрме талопром» до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську про визнання протиправним і ска сування акту позапланової не виїзної документальної пере вірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року Приват не підприємство «Укрметалоп ром» (надалі - ПП «Укрметало пром», позивач) звернулося до Луганського окружного адмін істративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську (надалі - Лен інська МДПІ у м. Луганську, від повідач), в якому зазначає нас тупне. 25 березня 2011 року відпов ідачем було прийняте рішення № 91 «Про анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість ПП «Укрметалопром» код ЄДРПОУ 30516574». Підставою для анулювання реєстрації платн ика ПДВ став акт позапланово ї невиїзної перевірки від 28.03.20 11 № 163/23/30516574 «Про неможливість про ведення позапланової невиїз ної документальної перевірк и Приватного підприємства «У крметалопром», код за ЄДРПОУ 3056574, з питань правомірності на рахування податкових зобов' язань та податкового кредиту декларації з податку на дода ну вартість за січень 2011 року» , в якому зазначено, що у ПП «Ук рметалопром» відсутні необх ідні умови для ведення госпо дарської діяльності, технічн ий персонал, виробничі потуж ності, власні складські, торг овельні, виробничі та інші пр иміщення, підприємство не зн аходиться за юридичною адрес ою, згідно з частинами 1,5 ст. 203, п .п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦКУ угоди з контр агентами за період січень 2011 р оку мають ознаки нікчемності , податкові зобов' язання у с умі - 192870 грн., податковий кред ит у сумі - 183119 грн.

На підставі зазначен ого акту відповідач прийняв рішення від 25.03.2011 № 91, зазначивши в ньому, що платник згідно п.п . «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового коде ксу України ліквідується у з в' язку з тим, що протягом 12 по слідовних податкових місяці в платник не подає органу дер жавної податкової служби дек ларації з податку на додану в артість або подає таку декла рацію, яка свідчить про відсу тність постачання (придбання ) товарів, здійснених з метою ф ормування податкових зобов' язань чи податкового кредиту , що підтверджено довідкою ві д 24.03.2011 № 390/16/30516574 про результати док ументальної камеральної пер евірки достовірності повнот и заявлених податкових зобов ' язань та податкового креди ту».

Позивач вважає, що від повідач безпідставно зазнач ив в акті від 28.03.2011 про незнаход ження підприємства за юридич ною адресою, що в подальшому п ризвело до неправомірних вис новків про необхідність анул ювання реєстрації платника П ДВ. Крім того, висновки про нік чемність угод з контрагентам и за період - січень 2011 року, в казані в акті, не відповідают ь дійсності. При складанні ак ту від 28.03.2011 та винесенні рішенн я про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість від 25.03.2011 № 91 відповідач не прийняв до уваги наявніст ь матеріальної бази у позива ча. Відповідачем зроблено по милковий висновок про відсут ність господарської діяльно сті у позивача протягом січн я 2011 року та останніх 12 місяців . Крім того, позивач надсилає д о органу державної податково ї служби податкові документи в електронному вигляді, тому висновок відповідача про не надання декларацій не відпов ідає дійсності.

Тому позивач просить визнати незаконним та скасу вати акт позапланової невиїз ної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 Ле нінської МДПІ у м. Луганську; в изнати незаконним та скасува ти рішення № 91 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.03.2011 Ле нінської МДПІ у м. Луганську.

Ухвалою суду від 07.06.2011 п озовні вимоги Приватного під приємства «Укрметалопром» д о Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську про визнання пр отиправним і скасування акту позапланової невиїзної пере вірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 та про виз нання незаконним і скасуванн я рішення від 25.03.2011 № 91 про анулюв ання реєстрації платника под атку на додану вартість роз' єднано в самостійні провадже ння.

В адміністративній справі № 2а-3382/11/1270 розглянуто позовні ви моги Приватного підприємств а «Укрметалопром» до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську про визнання протиправн им і скасування акту позапла нової невиїзної перевірки ві д 28.03.2011 № 163/23/30516574.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд ви знати незаконним і скасувати акт позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574, надав ши суду пояснення, аналогічн і викладеному в позовній зая ві.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, поси лаючись на наступне. На підст аві п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4, п.п. 78.1.1 п. 7 8.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодекс у України та відповідно до на казу Ленінської МДПІ у м. Луга нську від 25.03.2011 № 560 здійснено від повідні заходи з метою прове дення позапланової невиїзно ї документальної перевірки П П «Укрметалопром» з питань п равомірності нарахування по даткових зобов' язань та под аткового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року. Підставою дл я видання цього наказу стало ненадання відповіді ПП «Укр металопром» на запит Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську від 18.03.201 1 № 11543/7/23-223 про надання письмових пояснень та засвідчених коп ій документів щодо здійсненн я фінансово-господарської ді яльності з питань дотримання вимог податкового законодав ства за січень 2011 року. Станом н а 28.03.2011 пояснення та засвідчені копії документів надано не б уло. Згідно бази АІС «Податки » станом на момент складання акту ПП «Укрметалопром» має стан «23» - місцезнаходження н е встановлено. За результата ми аналізу відповідно до авт оматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АРМ «Бес т Звіт» не встановлено наявн ість у ПП «Укрметалопром» вл асних складських, торгівельн их, виробчиних та інших примі щень, які суб' єкт господарю вання міг би використовувати при здійсненні фінансового- господарської діяльності. Зг ідно листа ВПМ Ленінської МД ПІ у м. Луганську від 25.03.2011 № 2915/7/26-34, з моменту реєстрації по тепе рішній час у платника податк ів відсутня матеріальна база , а саме: автотранспортні засо би та складські приміщення. З важаючи на наведені обставин и, угоди з контрагентами за пе ріод - січень 2011 року мають оз наки нікчемності. Крім того, п редставник відповідача посл ався, що актом перевірки для п озивача не встановлено будь- якого обов' язку, не порушен о конкретних прав платника. О скарження самого акту або до відки, які не встановлюють дл я позивача будь-яких обов' я зків, не передбачено діючим з аконодавством як спосіб захи сту прав. Зазначений акт (дові дка) може бути визнана в якост і доказу при вирішенні іншог о спору, де оскаржувалися б ді ї, рішення, які є обов' язкови ми до виконання, зокрема, пода ткове повідомлення-рішення. Податкові повідомлення-ріше ння відносно позивача не при ймалися. Тому відповідач про сив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, з' ясувавш и обставини справи та переві ривши їх доказами, суд приход ить до наступного.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 К онституції України, органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах про оскаржен ня рішень суб' єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією України та Закона ми України, з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії), безсторонньо (неуп ереджено), добросовісно, розс удливо, з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації, пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення, своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Судом установлено, що Прива тне підприємство «Укрметало пром» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 08.09.1999 (а.с. 172), перебуває на о бліку в Ленінській МДПІ у м. Лу ганську як платник податків і зборів з 29.12.1999 (а.с. 60).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1. ст.20 П одаткового кодексу України о ргани державної податкової с лужби мають право проводити перевірки платників податкі в (крім Національного банку У країни) в порядку, встановлен ому Податковим кодексом Укра їни.

Згідно з п. 79.1. ст. 79 Податковог о кодексу України документал ьна невиїзна перевірка здійс нюється у разі прийняття кер івником органу державної под аткової служби рішення про ї ї проведення та за наявності обставин для проведення док ументальної перевірки, визна чених статтями 77 та 78 Податков ого кодексу України. Докумен тальна невиїзна перевірка зд ійснюється на підставі зазна чених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних , наданих платником податків у визначених Податкового ко дексу України випадках, або о триманих в інший спосіб, пере дбачений законом.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою в важається перевірка, яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків.

У відповідності до п. 78.1 п.п. 78.1. 1 Податкового кодексу Україн и документальна позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідка ми перевірок інших платників податків або отримання пода ткової інформації виявлено ф акти, що свідчать про можливі порушення платником податкі в податкового, валютного та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов' язковий пи сьмовий запит органу державн ої податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отриманн я запиту.

Як встановлено судом, 18.03.2011 Ле нінською МДПІ у м. Луганську н а адресу ПП «Укрметалопром» було направлено запит вих. № 11 543/7/23-223 про надання письмових по яснень та засвідчених копій документів щодо здійснення ф інансово-господарської діял ьності з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за січень 2011 року. Згідно по відомлення про вручення пошт ового відправлення вказаний запит позивач отримав лише 05. 05.2011.

Станом на 28.03.2011 письмові пояс нення та засвідчені копії пе рвинних документів позиваче м на адресу відповідача нада но не було.

25.03.2011 відповідачем прийнято н аказ № 560 про проведення позап ланової невиїзної документа льної перевірки ПП «Укрметал опром» з питань правомірност і нарахування податкових зоб ов' язань та податкового кре диту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 .01.2011 по 31.01.2011.

Таким чином, відповідач при значив перевірку до сплину в становленого законом строку на надання відповіді на пись мовий запит, а саме - 10 робочи х днів.

Відповідно до п.79.2. ст.79 ПК Укр аїни документальна позаплан ова невиїзна перевірка прово диться посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби виключно на підставі рі шення керівника органу держа вної податкової служби, офор мленого наказом, та за умови н адіслання платнику податків рекомендованим листом із по відомленням про вручення або вручення йому чи його уповно важеному представнику під ро зписку копії наказу про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки.

Відповідачем не надано суд у доказів направлення позива чеві рекомендованим листом і з повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки.

28.03.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську складено акт № 163/23 /30516574 «Про неможливість провед ення позапланової невиїзної документальної перевірки Пр иватного підприємства «Укрм еталопром», код за ЄДРПОУ 30516574 з питань правомірності нараху вання податкових зобов' яза нь та податкового кредиту де кларації з податку на додану вартість за січень 2011 року».

Незважаючи на те, що органом державної податкової служби при призначенні позапланово ї невиїзної перевірки стосов но позивача були допущені по рушення, позовні вимоги про в изнання незаконним і скасува ння акту позапланової докуме нтальної невиїзної перевірк и суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають за доволенню.

П. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що резуль тати перевірок (крім камерал ьних) оформлюються у формі ак та або довідки, які підписуют ься посадовими особами орган у державної податкової служб и та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі вста новлення під час перевірки п орушень складається акт. Якщ о такі порушення відсутні, ск ладається довідка.

Порядок оформлення резуль татів перевірок платників по датків органами ДПС врегульо вано Порядком оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства затвердже ним Наказом Державної податк ової адміністрації України 2 2.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Мі ністерстві юстиції України 1 2.01.2011 за № 34/18772 (надалі - Порядок).

Відповідно до абзацу 1 пункт у 3 розділу I Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства визна чено, що акт - службовий доку мент, який підтверджує факт п роведення документальної пе ревірки фінансово-господарс ької діяльності платника под атків і є носієм доказової ін формації про виявлені поруше ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядк у за результатами розгляду к ерівником органу державної п одаткової служби (його засту пником) акта перевірки, запер ечень посадових осіб платник а податків або його законних представників та інших мате ріалів перевірки, у терміни т а порядку, встановлені Кодек сом, приймаються відповідні податкові повідомлення-ріше ння.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Подат кового кодексу України подат кове повідомлення-рішення пр иймається керівником податк ового органу (його заступник ом) протягом десяти робочих д нів з дня, наступного за днем в ручення платнику податків ак та перевірки у порядку, перед баченому статтею 58 цього Коде ксу, для надсилання (вручення ) податкових повідомлень-ріш ень, а за наявності заперечен ь посадових осіб платника по датків до акта перевірки при ймається з урахуванням висно вку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів , наступних за днем розгляду з аперечень і надання (надсила ння) письмової відповіді пла тнику податків.

Після вручення одного прим ірника акту перевірки позива чу та до теперішнього часу по даткове повідомлення-рішенн я на підставі оскаржуваного акту перевірки не прийнято.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компете нтна обґрунтована думка (поз иція) ревізора щодо результа тів перевірки, яка викладена ним для використання уповно важеною службовою особою при прийнятті конкретного управ лінського рішення. Уповноваж ена службова особа при прийн ятті управлінського рішення на підставі акту перевірки м оже як погодитися з думкою (по зицією) ревізора, так і відхил ити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України, юрисдикція а дміністративних судів пошир юється на публічно-правові с пори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єк том владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд в важає, що акт перевірки орган у державної податкової служб и не є рішенням (актом індивід уальної дії) в розумінні Коде ксу адміністративного судоч инства України, він не є обов' язковим до виконання, сам по с обі не тягне для позивача нія ких правових наслідків, а том у не може бути оскарженим та с касованим.

Виходячи із завдань Кодекс у адміністративного судочин ства України, як то захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, суд овий захист права може бути з дійснений лише за умови наяв ності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи ін тересів).

З огляду на вищевикладене, с уд зазначає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спо сіб захисту не відповідає об ' єкту порушеного права.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 10.06.2011 проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.06.2011, про що повідомлено сто ронам після проголошення вст упної та резолютивної частин и постанови в судовому засід анні з урахуванням вимог ч. 4 с т. 167 Кодексу адміністративног о судочинства України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовн их вимог Приватного підприєм ства «Укрметалопром»до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську про визнання протипр авним і скасування акту поза планової невиїзної документ альної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30 516574 відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез Луганський окружний адмі ністративний суд шляхом пода ння апеляційної скарги протя гом десяти днів з дня проголо шення постанови з одночасним поданням її копії до суду апе ляційної інстанції. У разі ск ладення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 К одексу адміністративного су дочинства України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 15 червня 2011 року.

Суддя І.О. Свергун