Ухвала

від 11.08.2011 по справі 2а-3382/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Горбен ко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року справа №2а-3 382/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Горбенк о К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Приватного підпри ємства «Укрметалопром» на по станову Луганського окружно го адміністративного суду ві д 30 травня 2011 р. у справі № 2а-3382/11/127 0 за позовом Приватного підпр иємства «Укрметалопром» до Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Луганську про визнання про типравним і скасування акту позапланової невиїзної доку ментальної перевірки від 28.03.201 1 № 163/23/30516574, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адмін істративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську про визнання п ротиправним і скасування акт у позапланової невиїзної док ументальної перевірки від 28.03 .2011 № 163/23/30516574.

Свої позовні вимоги обґрун товував тим, що 25 березня 2011 рок у відповідачем було прийняте рішення № 91 «Про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість ПП «Укрмет алопром» код ЄДРПОУ 30516574». Підс тавою для анулювання реєстра ції платника ПДВ став акт поз апланової невиїзної перевір ки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 «Про неможлив ість проведення позапланово ї невиїзної документальної п еревірки Приватного підприє мства «Укрметалопром», код з а ЄДРПОУ 3056574, з питань правомір ності нарахування податкови х зобов' язань та податковог о кредиту декларації з подат ку на додану вартість за січе нь 2011 року», в якому зазначено, що у ПП «Укрметалопром» відс утні необхідні умови для вед ення господарської діяльнос ті, технічний персонал, вироб ничі потужності, власні скла дські, торговельні, виробнич і та інші приміщення, підприє мство не знаходиться за юрид ичною адресою, згідно з части нами 1,5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦКУ уг оди з контрагентами за періо д січень 2011 року мають ознаки н ікчемності, податкові зобов' язання у сумі - 192870 грн., податк овий кредит у сумі - 183119 грн.

На підставі зазначеного ак ту відповідач прийняв рішенн я від 25.03.2011 № 91, зазначивши в ньом у, що платник згідно п.п. «г» п. 1 84.1 ст. 184 Податкового кодексу Ук раїни ліквідується у зв' язк у з тим, що протягом 12 послідов них податкових місяців платн ик не подає органу державної податкової служби деклараці ї з податку на додану вартіст ь або подає таку декларацію, я ка свідчить про відсутність постачання (придбання) товар ів, здійснених з метою формув ання податкових зобов' язан ь чи податкового кредиту, що п ідтверджено довідкою від 24.03.201 1 № 390/16/30516574 про результати докуме нтальної камеральної переві рки достовірності повноти за явлених податкових зобов' я зань та податкового кредиту» .

Позивач вважає, що відповід ач безпідставно зазначив в а кті від 28.03.2011 про незнаходження підприємства за юридичною а дресою, що в подальшому призв ело до неправомірних висновк ів про необхідність анулюван ня реєстрації платника ПДВ. К рім того, висновки про нікчем ність угод з контрагентами з а період - січень 2011 року, вказ ані в акті, не відповідають ді йсності. При складанні акту в ід 28.03.2011 та винесенні рішення пр о анулювання реєстрації плат ника податку на додану варті сть від 25.03.2011 № 91 відповідач не пр ийняв до уваги наявність мат еріальної бази у позивача. Ві дповідачем зроблено помилко вий висновок про відсутність господарської діяльності у позивача протягом січня 2011 ро ку та останніх 12 місяців. Крім того, позивач надсилає до орг ану державної податкової слу жби податкові документи в ел ектронному вигляді, тому вис новок відповідача про ненада ння декларацій не відповідає дійсності.

Позивач просить визнати не законним та скасувати акт по запланової невиїзної переві рки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 Ленінської М ДПІ у м. Луганську; визнати нез аконним та скасувати рішення № 91 про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість від 25.03.2011 Ленінської МД ПІ у м. Луганську.

Ухвалою суду від 07.06.2011 позовн і вимоги Приватного підприєм ства «Укрметалопром» до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську про визнання протипр авним і скасування акту поза планової невиїзної перевірк и від 28.03.2011 № 163/23/30516574 та про визнанн я незаконним і скасування рі шення від 25.03.2011 № 91 про анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість роз' єд нано в самостійні провадженн я.

В адміністративній справі № 2а-3382/11/1270 розглянуто позовні ви моги Приватного підприємств а «Укрметалопром» до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську про визнання протиправн им і скасування акту позапла нової невиїзної перевірки ві д 28.03.2011 № 163/23/30516574.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 10 червня 2011 року у задов оленні позовних вимог Приват ного підприємства «Укрметал опром» до Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську про виз нання протиправним і скасува ння акту позапланової невиїз ної документальної перевірк и від 28.03.2011 № 163/23/30516574 відмовити

Не погодившись з винесеною постановою позивачем подано апеляційну скаргу до Донець кого апеляційного адміністр ативного суду. Доводи апеляц ійної скарги обґрунтовує нев ірним застосуванням судом п ри винесенні рішення норм ма теріального і процесуальног о права, не дослідження обста вин, що мають значення для спр ави, у повному обсязі, необхід ному для правильного й обґру нтованого вирішення спору, н евідповідності висновків су ду дійсним обставинам справи , тому просить скасувати пост анову та ухвалити нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги.

Сторони в судове засідання не з' явились, про дату, час т а місце судового засідання б ули повідомлені належним чин ом.

Колегія суддів, засл ухавши доповідь судді-допові дача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встанови ла наступне.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що П риватне підприємство «Укрме талопром» зареєстроване в як ості юридичної особи виконав чим комітетом Луганської міс ької ради 08.09.1999 (а.с. 172), перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську як платник подат ків і зборів з 29.12.1999 року.

18.03.2011 Ленінською МДПІ у м. Луга нську на адресу ПП «Укрметал опром» було направлено запит вих. № 11543/7/23-223 про надання письмо вих пояснень та засвідчених копій документів щодо здійсн ення фінансово-господарсько ї діяльності з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за січень 2011 року. Згі дно повідомлення про врученн я поштового відправлення вка заний запит позивач отримав лише 05.05.2011.

Станом на 28.03.2011 письмові пояс нення та засвідчені копії пе рвинних документів позиваче м на адресу відповідача нада но не було.

25.03.2011 відповідачем прийнято н аказ № 560 про проведення позап ланової невиїзної документа льної перевірки ПП «Укрметал опром» з питань правомірност і нарахування податкових зоб ов' язань та податкового кре диту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 .01.2011 по 31.01.2011.

Таким чином, відповідач при значив перевірку до сплину в становленого законом строку на надання відповіді на пись мовий запит, а саме - 10 робочи х днів.Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1 . ст.20 Податкового кодексу Укр аїни органи державної податк ової служби мають право пров одити перевірки платників по датків (крім Національного б анку України) в порядку, встан овленому Податковим кодексо м України.

Згідно з п. 79.1. ст. 79 Податковог о кодексу України документал ьна невиїзна перевірка здійс нюється у разі прийняття кер івником органу державної под аткової служби рішення про ї ї проведення та за наявності обставин для проведення док ументальної перевірки, визна чених статтями 77 та 78 Податков ого кодексу України. Докумен тальна невиїзна перевірка зд ійснюється на підставі зазна чених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних , наданих платником податків у визначених Податкового ко дексу України випадках, або о триманих в інший спосіб, пере дбачений законом.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою в важається перевірка, яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків.

У відповідності до п. 78.1 п.п. 78.1. 1 Податкового кодексу Україн и документальна позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідка ми перевірок інших платників податків або отримання пода ткової інформації виявлено ф акти, що свідчать про можливі порушення платником податкі в податкового, валютного та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов' язковий пи сьмовий запит органу державн ої податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отриманн я запиту.

Відповідно до п.79.2. ст.79 ПК Укр аїни документальна позаплан ова невиїзна перевірка прово диться посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби виключно на підставі рі шення керівника органу держа вної податкової служби, офор мленого наказом, та за умови н адіслання платнику податків рекомендованим листом із по відомленням про вручення або вручення йому чи його уповно важеному представнику під ро зписку копії наказу про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки.

Так відповідачем не надано суду доказів направлення по зивачеві рекомендованим лис том із повідомленням про вру чення або вручення йому чи йо го уповноваженому представн ику під розписку копії наказ у про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки та письмового повід омлення про дату початку та м ісце проведення такої переві рки.

28.03.2011 Ленінською МДПІ у м. Луга нську складено акт № 163/23/30516574 «Пр о неможливість проведення по запланової невиїзної докуме нтальної перевірки Приватно го підприємства «Укрметалоп ром», код за ЄДРПОУ 30516574 з питань правомірності нарахування п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту деклараці ї з податку на додану вартіст ь за січень 2011 року».

Незважаючи на те, що органом державної податкової служби при призначенні позапланово ї невиїзної перевірки стосов но позивача були допущені по рушення, позовні вимоги про в изнання незаконним і скасува ння акту позапланової докуме нтальної невиїзної перевірк и колегія суддів вважає безп ідставними та такими, що не пі длягають задоволенню.

П. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що резуль тати перевірок (крім камерал ьних) оформлюються у формі ак та або довідки, які підписуют ься посадовими особами орган у державної податкової служб и та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі вста новлення під час перевірки п орушень складається акт. Якщ о такі порушення відсутні, ск ладається довідка.

Порядок оформлення резуль татів перевірок платників по датків органами ДПС врегульо вано Порядком оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства затвердже ним Наказом Державної податк ової адміністрації України 2 2.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Мі ністерстві юстиції України 1 2.01.2011 за № 34/18772 (надалі - Порядок).

Відповідно до абзацу 1 пункт у 3 розділу I Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства визна чено, що акт - службовий доку мент, який підтверджує факт п роведення документальної пе ревірки фінансово-господарс ької діяльності платника под атків і є носієм доказової ін формації про виявлені поруше ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядк у за результатами розгляду к ерівником органу державної п одаткової служби (його засту пником) акта перевірки, запер ечень посадових осіб платник а податків або його законних представників та інших мате ріалів перевірки, у терміни т а порядку, встановлені Кодек сом, приймаються відповідні податкові повідомлення-ріше ння.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Подат кового кодексу України подат кове повідомлення-рішення пр иймається керівником податк ового органу (його заступник ом) протягом десяти робочих д нів з дня, наступного за днем в ручення платнику податків ак та перевірки у порядку, перед баченому статтею 58 цього Коде ксу, для надсилання (вручення ) податкових повідомлень-ріш ень, а за наявності заперечен ь посадових осіб платника по датків до акта перевірки при ймається з урахуванням висно вку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів , наступних за днем розгляду з аперечень і надання (надсила ння) письмової відповіді пла тнику податків.

Після вручення одного прим ірника акту перевірки позива чу та до теперішнього часу по даткове повідомлення-рішенн я на підставі оскаржуваного акту перевірки не прийнято.

Таким чином, акт перевірки, це лише службовий документ, к омпетентна обґрунтована дум ка (позиція) ревізора щодо рез ультатів перевірки, яка викл адена ним для використання у повноваженою службовою особ ою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Упо вноважена службова особа при прийнятті управлінського рі шення на підставі акту перев ірки може як погодитися з дум кою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України, юрисдикція а дміністративних судів пошир юється на публічно-правові с пори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єк том владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що акт пере вірки органу державної подат кової служби не є рішенням (ак том індивідуальної дії) в роз умінні Кодексу адміністрати вного судочинства України, в ін не є обов' язковим до вико нання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових на слідків, а тому не може бути ос карженим та скасованим.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, що з відповідача на кори сть позивача необхідно стягн ути заборгованість з фактичн их витрат на виплату та доста вку пенсій, призначених на пі льгових умовах, у розмірі 64 003, 67 грн.

Враховуючи навед ене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права .

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Укрметало пром» на постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 30 травня 2011 р. у спр аві № 2а-3382/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 30 травня 2011 р. у справі № 2а-3382/11/1270 за позовом Пр иватного підприємства «Укрм еталопром» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську пр о визнання протиправним і ск асування акту позапланової н евиїзної документальної пер евірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 - залишит и без змін.

Ухвала Донецького апеляці йного адміністративного суд у за наслідками розгляду у пи сьмовому провадженні набира є законної сили через п?ять дн ів після направлення їх копі й особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів після набра ння законної сили

Головуючий: К.П. Горбенко

Судді: О.П. Лях

В.В. Попов