Рішення

від 12.04.2011 по справі 2-512/11

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2-512/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

12 квітня 2011 року Замостянський ра йонний суд м.Вінниці

в складі: головуючого суд ді Каленяк Р. А. ,

при секретарі Гречці О.М.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Вінниці цивільну справу за п озовом Приватного підприємс тва "Браво" до ОСОБА_1 про с тягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року позив ач звернувся до суду з позово м до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Мотивує свої позовні в имоги тим, що 21.06.2007 року між ПП "Бр аво" та ОСОБА_1 було укладе но договір доручення №6. Відпо відно до цього договору ПП "Бр аво" доручило, а ОСОБА_1 взя ла на себе зобов'язання викон ання протягом терміну дії ць ого договору від імені та в ін тересах довірителя наступни х доручень: викладання в учбо вому центрі "Браво", участь в к онкурсах, рекламних акціях т а семінарах.

В зв'язку з закінченням стро ку дії вказаного вище догово ру 07.05.2009 року між позивачем та в ідповідачем укладено догові р доручення №7 на аналогічних умовах.

Відповідачкою неналежно в иконувались її зобов'язання за договором доручення №7 від 07.05.2009 року. Згідно п.2.1.5. та пп.2.1.5.1. ць ого договору при неналежному виконанні зобов'язань за цим доовором відповідач зобов'я заний відшкодувати усі докум ентально підтверджені витра ти позивача - навчання, підвищ ення квалафікації відповіда ча, поїздки на виставки, конку рси на тереторії України та з а кордоном.

Оскільки відповідачем нен алежно виконувались зобов'яз ання за договором доручення №7 від 07.05.2009 року, між позивачем і відповідачем 12.01.2010 року підпис ано додаткову угоду №1 про пор ядок відшкодування відповід ачем документально підтверд жених витрат позивача на нав чання, підвищення кваліфікац ії відповідача.

Відповідно до цієї угоди за договором доручення №7 від 07.05. 2009 року відшкодування повірен им усіх документально підтве рджених витрат довірителя зд ійснюється шляхом передачі д овірителю отриманої повірен им протягом відповідного міс яця виручки за надані послуг и незалежно від її розміру в с трок до 5 числа наступного за з вітним місяця. Відшкодування повіреним усіх документальн о підтверджених витрат довір ителя здійснюється повірени м до погашення їх у повному ро змірі. Розмір щомісячного ві дшкодування витрат повірени м визначається відповідними додатковими угодами.

Згідно додаткової угоди №2 в ід 12.01.2010 року та акту приймання- передачі від 12.01.2010 року відпові дачем було відшкодовано пози вачу 4240 грн.

Відповідно до додаткової у годи № 3 від 12.01.2010 року та акту при ймання-передачі від 02.02.2010 року в ідповідачем було відшкодова но позивачу 1800 грн.

Таким чином, з урахуванням п роплат відповідачем не відшк одовано позивачу витрати у с умі 11744 грн.

ОСОБА_1 на неодноразові зв ернення ПП "Браво" належним чи ном не відреагувала, борг не п огасила.

Листом від 07.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з л истом про розірвання договор у доручення №7 від 07.05.2009 року з 07.05. 2010 року та відшкодування ним у сіх невідшкодованих витрат п озивача. Але ОСОБА_1 борг н е повернула, тому ПП "Браво" зм ушений був звернутись з відп овідним позовом до суду.

В судовому засіданні предс тавник ПП "Браво" повністю під тримав позов, надав суду пояс нення, аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечи в проти заочного розгляду сп рави та просив суд винести рі шення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач по справі належ ним чином двічі повідомлявся про дату, час і місце судовог о розгляду справи. Відповіда ч в судове засідання не з' яв ився. За таких обставин, прийм аючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутніс ть відповідача, суд на підста ві ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає з а можливе розглянути справу у відсутність відповідача, з а правилами постановлення за очного рішення, на підставі н аявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовом у засіданні пояснила, що вона на час укладення договору до ручення з ОСОБА_1 працювал а керівником ПП "Браво". Відпов ідачка проходила навчання, п ідвищувала свою кваліфікаці ю. Оплату за вказане навчання проводило ПП "Браво". Натоміст ь ОСОБА_1 мала викладати в учбовому центрі "Браво", брати участь у семінарах та реклам них акціях від імені ПП "Браво ", але свої обов'язки вона вико нувала неналежним чином, а по тім і зовсім перестала їх вик онувати.

Свідок ОСОБА_4 пояснила , що вона разом з ОСОБА_1 укл адали договір доручення з ПП "Браво" на аналогічних умовах . ПП "Браво" оплатило їх навчан ня на курсах з нарощування ні гтів, тобто виконало свої зоб ов'язання за договором доруч ення. ОСОБА_1 ж знехтувала своїми зобов'язаннями та не в иконала взяті на себе обов'яз ки.

Заслухавши пояснення пози вача, свідків та дослідивши м атеріали справи, суд вважає п озов обгрунтованим та підляг аючим задоволенню.

Судом достовірно встановл ено, що 21.06.2007 року між ПП "Браво" т а ОСОБА_1 було укладено до говір доручення №6, відповідн о до якого ПП "Браво" доручило, ОСОБА_1 взяла на себе обов 'язки виконання протягом тер міну дії договору від імені т а в інтересах довірителя нас тупних доручень: викладання в учбовому центрі "Браво", учас ть в конкурсах, рекламних акц іях та семінарах (а.с.7-8).

На виконання умов вказаног о договору ОСОБА_1 були ви дані відповідні довіреності (а.с. 9).

У зв' язку з закінченням ст року дії договору №6 07.05.2009 року м іж ПП «Браво»та ОСОБА_1 бу ло укладено договір дорученн я №7 на аналогічних умовах (а.с . 10-13).

На виконання умов вказаног о договору ОСОБА_1 були ви дані відповідні довіреності (а.с. 14,15).

ПП «Браво»виконав зобов' язання, покладені на нього до говорами доручення та оплати в витрати на навчання та підв ищення кваліфікації ОСОБА _1, що підтверджується квита нцією ФОП ОСОБА_5 до прибу ткового касового ордеру №15 ві д 28.12.2007 року (а.с.20) та актом здачі-п рийняття робіт від 20.07.2009 року (а .с.21).

Оскільки відповідачем нен алежно виконувались зобов'яз ання за договором доручення №7 від 07.05.2009 року, між позивачем і відповідачем 12.01.2010 року підпис ано додаткову угоду №1 про пор ядок відшкодування відповід ачем документально підтверд жених витрат позивача на нав чання, підвищення кваліфікац ії відповідача (а.с.16).

Згідно додаткової угоди №2 в ід 12.01.2010 року та акту приймання- передачі від 12.01.2010 року відпові дачем було відшкодовано пози вачу 4240 грн. (а.с.23,24).

Відповідно до додаткової у годи № 3 від 12.01.2010 року та акту при ймання-передачі від 02.02.2010 року в ідповідачем було відшкодова но позивачу 1800 грн. (а.с.25,26).

07.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом про р озірвання договору дорученн я №7 від 07.05.2009 року з 07.05.2010 року та ві дшкодування ним усіх невідшк одованих витрат позивача. (а.с . 27).

За ст. 1008 ЦК України договір д оручення припиняється у разі відмови повіреного чи довір ителя від договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Між сторонами було укладен о договір доручення 07.05.2009 року № 6. Згідно п.2.1.1. цього договору по вірений, тобто відповідач О СОБА_1, зобов' язана своєча сно та належним чином викону вати дані її доручення. Відпо відно до п.2.1.5. та пп. 2.1.5.1. цього ж д оговору при неналежному вико нанні зобов' язань за цим до говором відповідач (повірени й за умовами договору) зобов' язаний відшкодувати усі доку ментально підтверджені витр ати позивача (довірителя за у мовами договору) навчання, пі двищення кваліфікації повір еного, поїздки (відрядження) н а виставки, конкурси на терит орії України та за кордоном.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК Ук раїни стороні на користь яко ї ухвалено рішення суд прису джує з другої сторони понесе ні нею і документально підтв ерджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково с удові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до з адоволених позовних вимог.

В зв' язку з цим суд приход ить до висновку про обґрунто ваність вимог позивача про с тягнення з відповідача судо вих витрат.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 526, 629, 1008 ЦК Укра їни ст. ст. 88, 213-215, 218, 221, 224 - 226 ЦПК Укр аїни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "Браво" до ОСО БА_1 про стягненя боргу - задо волити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підпр иємства «Браво»(р/р 26005000246952 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 133 04552) борг у сумі 11 744 (одинадцять т исяч сімсот сорок чотири) грн . 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь Приватного підприємс тва «Браво»(р/р 26005000246952 в ПАТ «Укр соцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 13304552) суд овий збір у розмірі 117,44 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у розмірі 120,00 грн.

На рішення суду може бути по дана апеляційну скаргу протя гом десяти днів з дня його про голошення а відповідачем, у в ідсутність якого проводився судовий розгляд, протягом де сяти днів з дня отримання коп ії заочного рішення до суду м оже бути подана заява про йог о перегляд.

Суддя: Р. А. Каленяк