Постанова

від 02.10.2006 по справі 45/78пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/78пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2006 р.                                                                                    справа №45/78пд

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондратьєвої  С.І.

суддівКалантай  М.В., Старовойтової  Г.Я., Судова колегія змінена Розпорядженням  першого  заступника голови Донецького  апеляційного господарського суду від  25.09.06р                       

при секретаріЧерторижських К.І.

за участю представників сторін:

від позивача:Чернишова Т.В. - по Дов. №123 від 19.05.06р.,

від відповідача:

3-я особаВАТ "Донбасгеологія" - не з"явивсяФілія ВАТ "Донбасгеологія" - не з"явивсяОДПІ- Врублевська Т.В. - по Дов. №42501/10/10-012 від 26.10.05р.не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСлов'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м.Слов'янськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від10.07.2006 року

по справі№45/78пд ( суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк ( далі - Регіональне відділення Фонду)

до

3-я особа1.Відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія" м.Артемівськ ( далі - Товарситво)2.Філії відкритого акціонерного товариства "Донбасмгеологія" Слов"янського геологорозвідувального управління м.Миколаївка ( Філія ВАТ)3.Слов"янської об"єднаної Державної податкової інспекції м.Слов"янськ ( далі - ОДПІ)Ініверсальна біржа "Примус" ( далі Біржа)

провизнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2006року Регіональне відділення Фонду звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства, Філії ВАТ та ОДПІ  про визнання  недійсним договору купівлі-продажу №4/0 від 11.02.04р.

В обгрунтування позову зроблено посилання на ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими форндами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. ( далі –Закон України  №2181-ІІІ від 21.12.2000р.), ст.ст.16,202,203,215 Цивільного кодексу України, п.1.2  Положення про  управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом ФДМ України від 19.05.99р. №908/68, зазначає, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення активи, які належать на правах власності іншим особам та перебувають у тимчасовому розпоряджені або користуванні платника податків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.06р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучена Універсальна біржа “Примус” м.Краматорськ.

Рішенням господарського суду Донецької області від  10.07.06р. у справі №45/78пд позовні вимоги Регіонального відділення Фонду задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №4/0 від 11.02.04р., яке розташоване по вул.Інтернаціоналістів, м.Миколаївка, Донецької області. В задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду щодо Філії ВАТ відмовлено. Рішення господарського суду вмотивовано відсутністю доказів  узгодження для реалізації об”єкту незавершеного будівництва 24 квартирного  житлового будинку, за змістом п.4 відчудження майна державного підприємства, його структурного підрозділу, функції управління яким в установленому порядку передані державним органам приватизації, здійснюється безпосередньо підприємством після отримання погодження державного органу приватизації, який здійснює функції управління цим підприємством, а відповідно до  п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення, відповідачі не мали повноважень на укладення спірної угоди без узгодження з Фондом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ОДПІ порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку  рішення господарського суду Донецької області від 10.07.06р. по справі №45/78пд. Скарга мотивується невідповідністю вказаного рішення чинному законодавству. Зазначено, що висновки суду, що об”єкт незавершеного будівництва: 24-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: Донецька обл., м.Миколаївка, вул.Інтернаціоналістів є власністю держави  не відповідають дійсності, так як встановити факт кому саме належить вказане майно неможливо у зв”язку з тим, що згідно з розподільчим балансом 1999року в статутний фонд Товариства було включено 8,9млн.грн незавершеного будівництва, а  баланс підприємства не є документом, в якому конкретизуються назви об”єктів незавершеного будівництва, тому і неможливо визначити чи входить до складу незавершеного будівництва, яке знаходиться на балансі підприємства – незавершене будівництво 24-квартирного житлового будинку у м.Миколаївка.

В запереченнях на апеляційну скаргу  №14-7942 від 28.08.06р. Регіональне відділення Фонду  зазначив, що  об”єкт незавершеного будівництва є державним майном, що знаходиться в управлінні Фонду та відповідно до плану приватизації підлягає приватизації,  договір №4/0  не відповідає нормам діючого законодавства та суперечить п.7.3.1.  б) ст.7 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р., відповідно до якого не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення активи, які належать на праві власності іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні або користуванні платника податків.

Товариство надало пояснення за №339/06 від 01.09.06р. де зазначило, що з даною  апеляційною скаргою згодне і вважає, що вона підлягає задоволенню, так як визначити чи входить до складу незавершеного будівництва, яке знаходиться на балансі підприємства об”єкт незавершеного будівництва 24-квартирного житлового будинку за розподільчим балансом не можливо.

Представники скаржника та Регіонального відділення Фонду висловилися на підтримку своїх доводів викладених в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Філія ВАТ, Товариство та Біржа  не скористалися своїм  процесуальним правом  щодо прийняття участі  у судовому процесі, про час і місце  слухання якого були повідомлені у відповідності зі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України. В зв”язку з неявкою в судове засідання  представників сторін та необхідністю надання  додаткових документів розгляд справи відкладався. Від третьої особи, Біржі, надійшов лист №11-169 від  09.08.06р. з клопотанням розглянути спарву без їх  присутності в судовому засіданні. Неявка представників в судове засідання  не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги без їх участі, судова колегія дійшла до висновку про можливість розглянути справу за  наявними в ній  документами

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши  наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки  обставин справи та повноту їх встановлення в судовому  рішенні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

В статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов”язки виникають з підстав передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов”язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов”язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для  чинності правочину викладені у ст.203 Цивільного кодексу України.

Таким чином, цивільні права та обов”язки виникають лише з угод, які не суперечать закону.

Відповідно до  ч.І ст..215 Цивільного кодексу України право чин, що невідповідає вимогам закону є недійсним.

Як вказано в частині першій пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про  судову практику в справах про визнання угод недійсними” за правилами статті 215 Цивільного кодексу України право чин визнається недійсним при невідповідності його не тільки законові, а й іншим актам, виданим органом державної влади чи управління в межах наданої їм компетенції.

Тобто, для того, щоб угода мала належну юридичну силу, вона повинна задовольняти ряд умов, а саме: умови про форму, умови сторони, умови про зміст, умови про відповідальність внутрішньої волі і волевиявлення сторін. Угода укладена з порушенням зазначених умов, законодавством визнається недійсною. Всі недійсні угоди, незалежно від особливостей їхнього конкретного виду, об”єднує одна спільна риса: суперечність правовим нормам.

Господарським судом попередньої інстанції встановлено, що 10.02.06р. Біржею були проведені публічні торги по реалізації активів, які знаходяться на балансті Філії ВАТ, зокрема, був реалізований об”єкт незавершеного будівництва 24 квартирний будинок, який розташований за адресою: вул.Інтернаціоналістів, м.Миколаївка, Донецької області, продавцем якого виступила ОДПІ, а переможцем став Лаврентьєв Сергій Анатолійович, з яким в подальшому і був підписаний договір купівлі-продажу №4/0 від 11.02.06р.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією україни та законами України.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України „Про державну податкову службу в  Україні”. Відповідно до п.11 ст.10 Закону державні податкові інспекції  в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об”єднанні Державні податкові інспекції виконують  такі функції, зокрема, стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п.7.3.1.  б) ст.7 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення, активи, які належать на правах власності іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні або користуванні платника податків, договір №4/0  не відповідає нормам діючого законодавства та суперечить нормам Закону.

Згідно  п.3 Положення про регіональне відділення Фонду Державного майна України №412 від 15.06.94р. основним завданням відділення Фонду є здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень, здійснення повноважень орендодавця державного майна.

Регіональне відділення Фонду  згідно з п.4 цього Положення  відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень здійснює управління  та розпоряджається майном підприємств, установ і організацій, що перебуває у державній власності в процесі приватизації; виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств і організацій, їх структурних підрозділів, що перебувають у державній власності, окремого індивідуально визначеного майна державних підприємств, організацій.

З матеріалів справи вбачається, що  відповідно до плану приватизації від 25.11.99р.  об”єкт  незавершеного будівництва –24-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: м.Слов”янськ, с.Миколаївка не увійшов до статутного фонду  Товариства, знаходиться на балансі Товариства, й є  державним майном, що знаходиться в управлінні Регіонального відділення Фонду, діями відповідачів було порушено право Фонду щодо проведення роботи з приватизації спірного об”єкта.

Відповідно до свідоцтва про  державну реєстрацію юридичної особи №728456 від 03.05.06р. було створене Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Слов”янська геологорозвідувальна партія”.

Філія ВАТ мала заборгованість перед державним бюджетом по сплаті податків за 2002 рік, тому з метою захисту інтересів держави  09.01.04р.  податковим керуючим ОДПІ складено акт опису активів №24-014-3/1, які самостійно були виділені платника податків для продажу.

В хорді реалізації зазначеного майна Слов”янської ГРП, згідно зазначеного опису, ОДПІ були виконані вимоги ст..10 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. та Порядку стягнення грошових коштів та продажу інших активів платників податків, які знаходяться в податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.02р. №538. При цьому ДПІ виходила з того, що спірне майно є власністю акціонерного товариства.

Такий висновок спростовується матеріалами спарви, податковий орган помилково ототожнює поняття як балансоутримувач та власник майна, які за своїм правовим статусом є різними.

Перетворення Державного геологічного підприємства „Донбасгеологія” у відкрите акціонерне товариство „Донбасгеологія  відповідно до Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністірв України від 11.09.96р. №1099, наказу Фонду державного майна України від 26.11.99р. №23-ПП,  та затвердження акту передачі нерухомого майна  не містять даних про те, що спірна будівля є колективною власністю товариства.

Згідно п.4 ст.565 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу, що укладений на біржах, застосовуються загальні положення про купівл-продаж.

Відповідно до ст.658 цього Кодексу право продажу товару належить власникові товару.

Наказом Фонду  державного майна України від 02.03.99р. №6-ПД було прийнято рішення про приватизацію ДГП „Донбасгеологія”. Згідно розділу ІУ плану приватизації, затвердженого 25.11.99р. з вартості цілісного майнового комплексу було вилучено майно вартістю 12317тис.грн. в тому  числі об”єкти незавершеного будівництва,а саме 24-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: м.Слов”янськ с.Миколаївка, тобто, спірний об”єкт не увійшов до  статутного Фонду Товариства, але знаходиться на його балансі.

Пунктом 1.2 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом ФДМ України від  19.05.99р. №908/68, передбачено, що регіональним відділенням ФДМУ надані повноваження щодо прийняття управлінських рішень стосовно державного майна, яке увійшло до статутного фонду господарських товариств у процесі приватизації.

Спірний договір №4/0 від 11.02.02р. не відповідає чинному законодавству, зокрема п.1.7 ст.7 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р., відповідно до якого  активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Податковий орган розпорядився майном, власником якого боржник не був.

З врахуванням викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до  висновку про те, що  господарський суд попередньої інстанції повно з”ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права щодо вирішення спірного питання по суті судовою колегією не встановлено.

За таких обстави апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Згідно ст..21 та 1  Господарського процесуального кодексу України  сторонами у судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства, установи, інші юридичні особи, із чого випливає, що відповідачем у даному процесі може бути особа яка є юридичною особою.

Як встановлено судом, Філія ВАТ не є юридичною особою, отже відповідно до ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України не може бути учасником процесу, тому відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі стосовно цією особи повинно бути припинено.

Керуючись п.1 ст.80, ст.ст.99, 101-105  Господарського процесуального кодексу України  , судова колегія Донецького апеляційного господарського суду ,

                                           П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

          Апеляційну скаргу Слов”янської об”єднаної Державної податкової інспекції у м.Слов”янську  на рішення  господарського суду Донецької області по справі № 45/78пд  від  10.07.2006року залишити без задоволення.

          Рішення  господарського суду  Донецької області від 10.07.2006року у справі №45/78пд  залишити без змін.

          В резолютивній частині рішення господарського суду  Донецької області від 10.07.2006року у справі №45/78пд абзац “2” виключити та доповнити новим абзацом :” Припинити провадження у справі відносно Філії  відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” Слов”янського геологорозвідувального управління.”

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

За згодою присутніх повноважних представників сторін у судовому засіданні  26.09.06р. були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови  колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                                              Кондратьєва  С.І.

Судді:          Калантай  М.В.

          Старовойтова  Г.Я.

          Надруковано: 9 прим.

          1. позивачу

          3 відповідачам

          1 у справу

                                                                                                                                                                    1-3-ій особі

                                                                                                                                                                   1- ГСДО

          2 ДАГС