Рішення

від 10.07.2006 по справі 45/78пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/78пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.07.06 р.                                                                               Справа № 45/78пд                               

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України поДонецькій

                    області, ЄДРПОУ 13511245, м. Донецьк

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія”, ЄДРПОУ

                             01432227, м. Артемівськ

до відповідача 2 : Філії Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”,

                                м. Артемівськ Слов'янського геологорозвідувального управління,

                                ЄДРПОУ 05705337, м. Миколаївка          

до відповідача 3 : Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, ЄДРПОУ

                              21970719, м.Слов`янськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Універсальна біржа „Примус”, ЄДРПОУ 25340553, м. Краматорськ

про  визнання недійсним договору

Суддя     Б.Д. Плотніцький  

Представники:  

Від позивача: Лебідь Н.О. -  по дов.- юрискон.

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача 2: Понамарьова С.І. – по дов. – юрискон.

Від відповідача 3: Врублевська Т.В. – по дов.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не  

з'явився

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія”, м. Артемівськ,  до відповідача 2: Філії Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м. Артемівськ Слов'янського геологорозвідувального управління, м. Миколаївка, до відповідача 3: Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Слов`янськ, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Універсальна біржа „Примус”, м. Краматорськ,  про визнання недійсним договору купівлі - продажу №4/О від 11.02.2004р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами були порушені умови продажу майна – об'єкту незавершеного будівництва (24 квартирного будинку, розташованого за адресою: м.Миколаївка, м.Слов'янськ) шляхом продажу на публічних торгах 10.02.2004р. та укладення договору купівлі – продажу нерухомого майна за №4/О від 11.02.2004р. При цьому позивач стверджує, що вказаний об'єкт під час приватизації не увійшов до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, а перебував у нього на балансі.

Відповідач 1 - Відкрите акціонере товариство “Донбасгеологія”, м. Артемівськ, у відзиві на позовну заяву № 06/192 від 15.05.2006р. позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що товариство не приймало участь під час продажу об'єкту незавершеного будівництва. Одночасно відповідачем 1 підтверджений факт саме перебування на балансі 24 квартирного житлового будинку, розташованого за адресою : м.Миколаївка, м.Слов'янськ.

Відповідач 2 - Філія Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м. Артемівськ Слов'янського геологорозвідувального управління, м. Миколаївка відзивом на позовну заяву (вх.№2041/17773 від 17.05.2006р.) просить виключити його із складу відповідачів та відмовити в задоволення позовних вимог позивачу, оскільки відповідач 2 не приймав участь під час реалізації спірного майна, а також пояснив, що встановити факт, кому саме належить дане майно, неможливо у зв'язку з тим, що згідно з розподільчим балансом за 1999р. в статутний фонд ВАТ „Донбасгеологія” включено 8,9 млн.грн. незавершеного будівництва, тому визначити, чи входить в склад об'єктів незавершеного будівництва спірний 24 квартирний житловий будинок, неможливо.

Відповідач 3 - Слов'янська об'єднана Державна податкова інспекція, м.Слов`янськ, у відзиві №23251/10/10-012 від 15.05.2006р. проти позову заперечує, посилаючись на відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна №4/О від 11.02.2004р.

В обґрунтування своїх доводів Слов'янська ОДПІ посилається на те, що на виконання вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” об'єкт незавершеного будівництва був реалізований у зв'язку з несплатою філією Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Слов'янська геологорозвідувальна партія” з 2000р. податків та зборів.  

Ухвалою господарського суду від 19.06.2006р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучена Універсальна біржа „Примус”, м.Краматорськ.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив.

Крім цього, ухвалою від 19.06.2006р. господарським судом було зобов'язано Лаврентьєва Сергія Анатолійовича з'явитись до суду для надання пояснень з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі та прийняття об'єктивного рішення.

Всупереч вимогам суду Лаврентьєв Сергій Анатолійович у судове засідання не з'явився, пояснень не надав, що робить неможливим встановити, являється він добросовісним чи недобросовісним покупцем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

25.11.1999р. виконуючим обов'язки голови Фонду Державного майна України  М.Чечетовим  був затверджений план приватизації Державного геологорозвідувального підприємства „Донбасгеологія”, м.Артемівськ.

Згідно з даним планом з вартості цілісного майнового комплексу було вилучено майно вартістю 12 317 грн. 00 коп., в тому числі об'єкти незавершеного будівництва, які визначені в р.ІІ зазначеного плану приватизації, зокрема: 24 квартирний житловий будинок.

Даний об'єкт не увійшов до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, а перебував на його балансі.

Регіональним відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області направлений на адресу Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” лист №09-02-9210 від 12.12.2005р. з повідомленням про прийняття заходів для приватизації об'єкту незавершеного будівництва 24 квартирного житлового будинку, розташованого за адресою : с.Миколаївка, м.Слов'янськ та вимогою надати інформацію про даний об'єкт, який перебуває на балансі відповідача 1.

У відповідь Відкритим акціонерним товариством направлений лист №06/08 від 03.01.2006р. з повідомленням про продаж даного об'єкту на публічних торгах та документальним підтвердженням цього факту.

З наданих суду документів встановлено:

10.02.2006р. Універсальною біржею „Примус” у м.Краматорську були проведені публічні торги по реалізації активів, які знаходяться на балансі Філії Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” Слов'янське геологорозвідувальне управління, зокрема, був реалізований об'єкт незавершеного будівництва 24 квартирний будинок, який розташований за адресою: вул. Інтернаціоналістів, м. Миколаївка, Донецька область.

Переможцем вказаних публічних торгів став Лаврентьєв Сергій Анатолійович, м.Краматорськ, з яким в подальшому і був підписаний договір купівлі-продажу №4/О від 11.02.2006р.

Продавцем даного об'єкту незавершеного будівництва виступила Слов'янська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Слов'янськ (Відповідач 3 за цим позовом).

Як стверджує позивач – Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, об'єкт незавершеного будівництва 24 квартирний житловий будинок, розташований за адресою: вул. Інтернаціоналістів, м. Миколаївка, Донецька область, знаходиться в державній власності, а тому його реалізація, шляхом проведення публічних торгів без згоди Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області суперечить інтересам держави та не відповідає діючому законодавству.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №4/О від 11.02.2006р., згідно з яким був реалізований об'єкт незавершеного будівництва 24 квартирний житловий будинок.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача до Філії Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м. Артемівськ Слов'янського геологорозвідувального управління, м. Миколаївка не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

За змістом ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства  та   організації).

Як встановлено судом, згідно з наданою довідкою Донецького обласного управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, відповідач 2 за цим позовом - Філія Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м. Артемівськ Слов'янська геологорозвідувальна партія не є юридичною особою.

За таких обставин, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до Філії Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м. Артемівськ Слов'янського геологорозвідувального управління, м. Миколаївка про визнання недійсним договору купівлі-продажу №4/О від 11.02.2006р. не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача до відповідача 1 та відповідача 3, то господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

За змістом п.1 ст. 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Як встановлено судом, під час укладення договору купівлі-продажу №4/О від 11.02.2006р. власником майна – об'єкту незавершеного будівництва 24 квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м.Миколаївка, м.Слов'янськ, Донецька область, вказана Філія Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м. Артемівськ Слов'янського геологорозвідувального управління, м. Миколаївка.

Дане положення договору не відповідає дійсності з наступних причин.

У відзиві на позовну заяву №06/192 від 15.05.2006р. Відповідач 1 повідомив суд, що спірний об'єкт не увійшов у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасгеологія” (а.с. 60).

Даний факт підтверджується також планом приватизації Державного геологорозвідувального підприємства „Донбасгеологія”, м.Артемівськ, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що об'єкт незавершеного будівництва 24 квартирний житловий будинок є державною власністю.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” (№8-92 від 15.12.1992рн.) здійснення функцій щодо управління майна, яке є в загальнодержавній власності, було покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади.

Указом Президента України „Про створення системи органів приватизації” (№56/94 від 19.02.1994р.) створені регіональні відділення  Фонду державного майна України.

Одночасно ст.3 даного Указу Президента України з моменту прийняття рішення про приватизацію державного майна функції управління цим майном переходять до відповідного органу приватизації - на Регіональні відділення Фонду Державного майна України.

Таким чином, будь-які дії щодо розпорядження майном, яке знаходиться у державній власності, можуть бути вчинені тільки з дозволу Фонду Державного майна України в порядку, встановленому законом.

Порядок відчуження державного майна, яке перебуває на балансі суб'єктів підприємницької діяльності, регулюється „Положенням про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю”, затвердженого наказом Фонду державного майна України 30.07.99 за N 1477 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №  573/3866 19.08.1999р.

За змістом п.4 відчуження    майна    державного    підприємства,    його структурного підрозділу, функції управління яким в установленому порядку передані державним органам приватизації, здійснюється безпосередньо підприємством після отримання погодження державного органу приватизації, який здійснює функції управління цим підприємством.

Будь – яких доказів, які б підтверджували звернення балансоутримувача за дозволом для реалізації державного майна, сторонами не надано.

Таким чином, не отримавши дозволу Фонду Державного майна України, підприємство, що є лише балансоутримувачем, не вправі було здійснювати реалізацію державного майна, а організатори аукціону при його підготовці не виконали покладени на них обов'язків і не пересвідчились у наявності у підприємства дозволу на реалізацію майна.

Статтею 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Як встановлено судом продавцем об'єкту незавершеного будівництва виступив відповідач 3 – Слов'янська об'єднана Державна податкова інспекція, м.Слов'янськ, про що зазначено в договорі купівлі-продажу №4/О від 11.02.2006р.

Як стверджує Слов'янська об'єднана Державна податкова інспекція, реалізація спірного майна здійснювалась з метою погашення податкового боргу у відповідності із вимогами ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. При цьому, відповідач 3 стверджує, що Філія Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м. Артемівськ Слов'янська геологорозвідувальна партія відповідно до п.4.4 „Положення про Філію Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” Слов'янська геологорозвідувальна партія” передбачено право реалізовувати майно.

Господарським судом дане твердження відповідача 3 не приймається до уваги, оскільки за змістом п.4.4 „Положення про Філію Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” Слов'янська геологорозвідувальна партія” встановлено, що Слов'янська ГРП за згодою з ВАТ”Донбасгеологія” може продавати, списувати, передавати безоплатно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам, належне йому майно.

В матеріалах справи відсутні докази узгодження для реалізації об'єкту незавершеного будівництва 24 квартирного житлового будинку.

Крім цього, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не  можуть  бути  використані  як  джерела   погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення: активи, які належать на правах власності іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні або користуванні платника податків, у тому числі, але не виключно: майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), а також ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків, як оплата за такі послуги, а також активи інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

З матеріалів справи та пояснень сторін в судових засіданнях господарським судом встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва перебуває на балансі Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”.

Знаходження майна на балансі підприємства не є ознакою права власності на це майно.

Що стосується права власності державної власності, то незалежно від того на балансі якого підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності.

За таких обставин, господарський суд вважає, що Слов'янська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Слов'янськ не мала права в рахунок погашення податкової заборгованості реалізовувати спірний об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги позивача до відповідача 1 та відповідача 3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №4/О від 11.02.2006р. господарський суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача 1 та відповідача 3 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія”, м. Артемівськ,  до відповідача 2: Філії Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м. Артемівськ Слов'янського геологорозвідувального управління, м. Миколаївка, до відповідача 3: Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Слов`янськ, про визнання недійсним договору купівлі - продажу №4/О від 11.02.2004р., задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача 2 - Філії Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м. Артемівськ Слов'янського геологорозвідувального управління, м. Миколаївка про визнання недійсним договору купівлі - продажу №4/О від 11.02.2004р. відмовити.

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія”, м. Артемівськ та відповідача 3: Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Слов`янськ, про визнання недійсним договору купівлі - продажу №4/О від 11.02.2004р., задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна №4/О від 11.02.2004р., яке розташоване по вул.Інтернаціоналістів, м. Миколаївка, м. Слов'янська, Донецької області).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія”, м. Артемівськ на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 42 грн. 50 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія”, м. Артемівськ на користь ДП „Судовий інформаційний центр” витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути з Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Слов`янськ на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 42 грн. 50 коп.

Стягнути з Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Слов`янськ  на користь ДП „Судовий інформаційний центр” витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.07.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.