Постанова

від 01.06.2011 по справі 4-1365/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Справа №4-1365/11

Тернопільський міськрайон ний суд Тернопільської облас ті в складі:

головуючої Т ихої І.М.

з участю: прокурора О роновського С.І.

та захисника ОСОБА_1

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши подання слідч ого СВ Тернопільського МВ УМ ВС України в Тернопільській області Суханюка М.М. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБ А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ецю смт. Микулинці Теребовл янського району Тернопільсь кої області, українцю, гром адянину України, з вищою ос вітою, розлученому, приватн ому підприємцю, проживаючому : АДРЕСА_1, який раніше прит ягувався до кримінальної від повідальності 17.05.2007 року Долин ським районним судом Івано-Ф ранківської області за ч.1 ст.1 85 КК України, кримінальна спра ва закрита по ст. 7 КПК України ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Терноп ільського МВ УМВС України в Т ернопільській області Сух анюк М.М. за погодженням із п рокурором м.Тернополя Бана хом С.В. звернувся до суду із поданням про обрання запобі жного заходу у виді взяття пі д варту ОСОБА_5 посилаючис ь на те, що 30 травня 2011 року відн осно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №1173293 за ознаками злочину, пере дбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З матеріалів криміна льної справи слідує, що 25 трав ня 2011 року близько 12 год. 15 хв. О СОБА_6 за попередньою змово ю ОСОБА_3 з автомобіля «Reno М аster», який знаходився на терит орії фірми «Приват Буд», що по вул. Текстильній, 32 в м. Тернопо лі, таємно викрали майно ОС ОБА_7, чим завдали йому шкоду на загальну суму 1380 гривень.

31 травня 2011 року о 19 годині 35 х вилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 затрим аний в порядку ст.115 КПК Україн и, проте обвинувачення йому н е пред' явлено.

Прокурор Ороновський С.І . в суді подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою пі дтримав та попросив його зад овольнити, посилаючись на те , що він підозрюється у скоєнн і злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавл ення волі понад 3 роки, а також те, що на даний час відносно ОСОБА_8 порушено ще одну кри мінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_1 проси ть відмовити в задоволенні п одання та пояснив, що в матері алах кримінальної справи від сутні будь-які докази того, щ о перебуваючи на волі він мож е ухилятись від слідства та с уду та просить продовжити О СОБА_3 термін затримання до 10 діб.

Враховуючи наведене, та те що для обрання міри запобіжн ого заходу необхідно додатко во вивчити дані про особу зат риманого та провести ряд слі дчих дій, а тому подання слід з адовольнити частково, ОСОБ А_3 слід продовжити термін з атримання до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК Україн и,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольн ити частково.

Продовжити термін затримання ОСОБА_3, ІНФО РМАЦІЯ_1 до 10 (десяти) діб.

Головуючий суддя І. М. Тиха