Постанова

від 30.06.2011 по справі 4-1365/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 30.06.2011

Справа № 4-1365/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 июня 2011 року г. Запорожье

Cудья Орджоникидзевского районного суд г.Запорожье Крамаренко И.А., при секрета ре Войтенко Г.В., с участием пр окурора Бабич А.И., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев жалобу ОСОБА_3 на постановление пр окурора отдела надзора за со блюдением законов спецподра зделениями и другими организ ациями, которые ведут борьбу с организованной преступнос тью и коррупцией, прокуратур ы Запорожской области младше го советника юстиции Масло боева А.А. от 10.05.2011 года об отка зе в возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ОСОБА_3 обр атилась в суд с жалобой на пос тановление прокурора отдела от 10.05.2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного де ла в отношении следователя п о ОВД СУ ГУМВД Украины в Запор ожской области ОСОБА_5 и р аботника УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБ А_6 - по фактам покушения на н езаконную выемку почтовой ко рреспонденции в почтовом отд елении, незаконного удержани я свидетельства о рождении н есовершеннолетнего ОСОБА _7 и незаконного направлени я в суд копии почерковедческ ой экспертизы из уголовного дела, досудебное следствие п о которому не окончено, по ст.с т. 163, 364, 365, 387 УК Украины на основан ии п.2 ст.6 УПК Украины - за отсут ствием в их действиях состав а преступления; по факту попы тки работниками милиции неза конно переоформить принадле жащую заявителю часть дома АДРЕСА_1 на других лиц - на ос новании п.11 ст.6 УПК Украины.

В жалобе указала, что из тек ста принятого прокурором отд ела Маслобоевым А.А. решен ия, постановление по форме и с одержанию не соответствует т ребованиям уголовно-процесс уального закона, основываетс я на предположениях, которые , к тому же, противоречат норма м действующего законодатель ства, немотивированно и явля ется необоснованным. В нем не содержится анализа материал ов проверки, которые явились основанием для отказа в возб уждении уголовного дела, а та кже доводов прокурора отдела о необходимости принятия ук азанного решения, чем наруше ны требования ст.ст.94, 99, 130 УПК Ук раины.

Проверка по заявлению пров едена формально и не в полном объеме, в ходе ее проведения н е выполнены указания Генерал ьной прокуратуры Украины (пи сьмо начальника отдела Генер альной прокуратуры Украины Сваток Ю. от 15.04.2011г. №04/3-5787-09). Изл оженные в постановлении обст оятельства надуманы, перекру чены и не соответствуют дейс твительности, в том числе про тиворечат обстоятельствам, у казанным ОСОБА_3 в заявлен ии о совершении преступлений и объяснении по этому поводу . Допущенные нарушения закон а следователем по ОВД СУ ГУМВ Д Украины в Запорожской обла сти ОСОБА_5 и работником У БОП ГУМВД Украины в Запорожс кой области ОСОБА_6 тщател ьно скрываются, надлежащая ю ридическая оценка им не дана .

Заявитель ОСОБА_3 и ее адвокат в судебном заседани и поддержали жалобу и просят отменить постановление след ователя от 10.05.2011 года, а дело нап равить для проведения дополн ительной проверки.

Прокурор считает об жалуемое постановление зако нным и обоснованным, проведе нные проверки по делу полным и и объективными, в связи с чем не усматривает оснований дл я отмены постановления. Прос ит в удовлетворении жалобы о тказать.

Заслушав доводы заяв ителя и адвоката в обоснован ие жалобы, мнение прокурора, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из мате риалов дела, 21.05.2008г. следователе м по ОВД СУ УМВД Украины в Запо рожской области ОСОБА_5, в производстве которого наход илось уголовное дело №90709 в отн ошении ОСОБА_3 и других ли ц, при проведении обыска в дом е АДРЕСА_2 было изъято сви детельство о рождении несове ршеннолетнего ОСОБА_7

Указанный документ, подтве рждающий факт регистрации ро ждения ребенка, гражданство Украины и удостоверяющий лич ность несовершеннолетнего, н а протяжении длительного вре мени удерживался следовате лем ОСОБА_5., которое было в озвращено ОСОБА_3 22.09.2008года по ее заявлению.

13.10.2010г. ОСОБА_3 подана жало ба на постановление об отказ е в возбуждении уголовного д ела, вынесенное 27.07.2010 года проку рором отдела прокуратуры обл асти Бабичем А.И. по резул ьтатам дополнительной прове рки по ее заявлению о преступ лениях, совершенных работник ами ГУ МВД Украины в Запорожс кой области.

25.10.2010г. из почтового отделени я, находящегося по адресу: ул.М оховая, 9, пос.Чкалово, г.Запоро жье, ОСОБА_3 получила сооб щение о поступлении на ее имя уведомлений о вручении почт ового отправления.

Прибыв на следующий день (26.10 .2010г.) в указанное почтовое отде ление, от начальника данного почтового отделения она узн ала, что 25.10.2010г. к ним обращалась молодая черноволосая девушк а, которая представившись «У стименко»и назвав адрес, по к оторому проживает ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 попросила отдат ь ей корреспонденцию, поступ ившую на указанную фамилию. П осле того, как начальник почт ового отделения попросила ее предъявить удостоверяющие л ичность документы, девушка п оспешно ушла.

В ходе доследственной пров ерки по заявлению о преступл ениях опрошенные работники п очтового отделения - начальн ик отделения связи №60 ОСОБА _11 и почтальон ОСОБА_12, ко торые подтвердили вышеуказа нные обстоятельства, установ лено событие преступления - ф акт нарушения тайны переписк и и иной корреспонденции, за ч то законом предусмотрена уго ловная ответственность (ст. 163 УК Украины), однако прокуроро м отдела прокуратуры области Маслобоевым А.А. принято решение об отказе в возбужде нии уголовного дела по данно му факту на основании п.2 ст.6 УП К Украины, меры для установле ния лиц, причастных к покушен ию на преступление, не принят ы.

Доследственная проверка п рокурором отдела прокуратур ы области Маслобоевым А.А. проведена и по фактам попытк и работника УБОП ОСОБА_6 п ереоформить принадлежащую ОСОБА_3 часть дома АДРЕСА _1 на других лиц, а также пере даче следователем ОСОБА_5 . материалов неоконченного у головного дела №90709 (копии поче рковедческой экспертизы по э пизоду обвинения в пособниче стве в приобретении права на имущество путем обмана по ук азанному объекту недвижимос ти) в Коммунарский районный с уд г.Запорожья, которая истре бована судом для предъявлени я истцом в качестве доказате льства при рассмотрении граж данского дела по иску ОСОБА _13 к ОСОБА_3 (письмо от 12.01.2009г . №6/323-330).

По данным факту орга нами досудебного следствия н еоднократно проводились про верки, на основании которых в ыносились постановления об о тказе в возбуждении уголовно го дела.

Так, постановлением замес тителя прокурора Запорожско й области старшего советника юстиции Проценко Е.Т. от 06. 07.2010года и постановлением зам естителя прокурора Запорожс кой области старшего советни ка юстиции Проценко Е.Т. о т 12.11.2010года были отменены поста новления об отказе в возбужд ении уголовного дела по указ анным фактам, по тем основани ям, что проверка выполнена не в полном объеме, так как не вы полнены указания прокуратур ы области: не опрошены сотруд ники милиции ОСОБА_15, ОС ОБА_8, врачи Правобережной п одстанции ШМД №5 Ленинского р айона, и материалы направлен ы в прокуратуру области для о рганизации проведения допол нительной проверки с указани ем необходимости выполнения ряда следственных действий.

По результатам пров еденных доследственных пров ерок, прокурором отдела надз ора за соблюдением законов с пецподразделениями и другим и организациями, которые вед ут борьбу с организованной п реступностью и коррупцией, п рокуратуры Запорожской обла сти младшим советником юстиц ии Маслобоевым А.А. вынесе но постановление от 10.05.2011 года о б отказе в возбуждении уголо вного дела на основании ст.6 п. 2, п.11 УПК Украины.

Изучением материалов дела установлено, что провер ка проведена не в полном объе ме. Указания, изложенные в пос тановлениях заместителя про курора Запорожской области с таршего советника юстиции Проценко Е.Т. от 06.07.2010года, от 12.11.2010года в полной мере не выпол нены: не опрошены сотрудники милиции ОСОБА_15, ОСОБА_8 , врачи Правобережной подста нции ШМД №5 Ленинского района , так как в материалах предост авленных суду, отсутствуют п ояснення указанных лиц.

При таких обстоятельства х суд считает, что постановле ние принято преждевременно и необоснованно. В связи с чем п остановление подлежит отмен е, а дело направлению для пров едения дополнительной прове рки.

Руководствуясь ст.236- 2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_3 - у довлетворить.

Отменить постановление п рокурора отдела надзора за с облюдением законов спецподр азделениями и другими органи зациями, которые ведут борьб у с организованной преступно стью и коррупцией, прокурату ры Запорожской области младш его советника юстиции Масл обоева А.А. от 10.05.2011 года об отк азе в возбуждении уголовного дела, и возвратить материалы прокурору Запорожской обла сти для проведения дополните льной проверки.

Постановление може т быть обжаловано в апелляци онный суд Запорожской област и в течение 7 дней с момент его вынесения.

Судья И.А.Крамаренко