Рішення

від 23.05.2011 по справі 4/307-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. С права № 4/307-09

Суддя господарського с уду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого ак ціонерного товариства "Перем ога - БМ", м. Ірпінь

до ФОП ОСОБА_1, с. Горо шків Тетіївського р-ну

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Відкрите акціонерн е товариство “Ірпінський ко мбінат “Перемога”, м. Ірпінь

про стягнення 21980,00 грн.

за участю представни ків сторін:

позивач - не з' явився;

відповідач - не з' яви вся;

третя особа - ОСОБА_3 - ліквідатор;

Обставини справи:

В провадженні господарс ького суду Київської області перебуває справа №4/307-09 за позо вом Закритого акціонерного т овариства "Перемога - БМ" до ФО П ОСОБА_1, за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Від крите акціонерне товарист во “Ірпінський комбінат “Пе ремога” про стягнення 21980,00 грн ., які складаються з 11900,00 грн. сум и основного боргу та 10080,00 грн. пе ні.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договору найму № 01/0 7 від 01.02.2009р., відповідно до якого позивач передав відповідачу в оренду частину капітально го приміщення, майданчики.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.12.2009р . було порушено провадження у даній справі, розгляд призна чено на 12.01.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.02.2010р . до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Відкрите а кціонерне товариство “Ірпі нський комбінат “Перемога”, м. Ірпінь.

15.04.2010р. позивачем було подано заяву в порядку ст. 22 Господар ського кодексу України про у точнення позовних вимог стан ом на 15.04.2010р., відповідно до якої позивач просить стягнути з в ідповідача 2392,62 грн. пені, 341,24 грн . 3% річних та 1048,07 грн. інфляційни х втрат. Вказана заява прийня та судом до розгляду.

Ухвалою суду від 22.04.2010р. було з упинено провадження у даній справі до вирішення господар ським судом Київської област і пов' язаної з нею справи № 10 /059-10 за позовом закритого акціонерного товариства „Пе ремога-БМ” до виконавчого ко мітету Ірпінської міської ра ди Київської області, та пред метом розгляду якої є визнан ня права власності на майно, ч астина якого була передана п озивачем в оренду ФОП ОСОБА _1 на підставі договору найм у № 01/07 від 01.02.2009р.

Рішенням господарського с уду Київської області від 16.12.20 10р. було відмовлено в задоволе нні позовних вимог закритого акціонерного товариства „Пе ремога-БМ”. Постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 01.02.2011р. рішення суду першої інстанції було з алишено без змін.

Ухвалою господарського су ду від 14.04.2011р. провадження у спр аві № 4/307-09 було поновлено та роз гляд справи призначено на 23.05.20 11р.

23.05.2011р. представники позивача та відповідача в судове засі дання не з' явились, про прич ини неявки суд не повідомили .

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України», у в ипадку нез'явлення в засідан ня господарського суду предс тавників обох сторін або одн ієї з них справа може бути роз глянута без їх участі, якщо не явка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

Враховуючи, що доказів, наяв них в матеріалах справи дост атньо для повного, всебічног о та об' єктивного розгляду спору по суті, а також те, що не явка сторін в судове засідан ня не перешкоджає розгляду с пору, суд вважає за можливе зд ійснити розгляд справи за на явними в ній матеріалами від повідно до статті 75 ГПК Україн и за відсутності представник ів сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника третьої особи, го сподарський суд Київської об ласті,суд,

встановив:

Між Закритим акціонерни м товариством «Перемога-БМ»( далі-позивач) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (д алі-відповідач) 1 лютого 2009 року укладено договір найму № 01/07, з гідно умов якого позивач пер едав в найм, а відповідач прий няв в користування на платні й основі частину капітальног о приміщення. Приміщення пер едано відповідачу в натурі н а підставі акту прийому-пере дачі від 1 лютого 2009 року.

Дані приміщення та майданч ики передано позивачем відпо відач по акту прийому-переда чі від 01 лютого 2009року.

У відповідності умо в договору, сторонами було по годжено орендну плату в розм ірі 6300,00 грн. ПДВ на місяць (п.3.1).

Пунктом 3.2. Договору найму в становлено, що плата перерах овується на рахунок позивача до 5 числа місяця найму.

Відповідно до положень ч.1 с т. 283 Господарського кодексу У країни за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності. Згідно положень части ни 6 вищевказаної статті до ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Відповідно до положень час тини 1 статті 759 Цивільного код ексу України за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов' язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Як встановлено статтею 761 Ци вільного кодексу України, пр аво передання майна у найм ма є власник речі або особа, якій належать майнові права. Найм одавцем може бути також особ а, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно приписів статті 317 Ци вільного кодексу України, вл асникові належать права воло діння, користування та розпо ряджання своїм майном.

Як встановлено судом, право власності на частину капіта льного приміщення, яке здава лось позивачем в найм належи ть Відкритому акціонерному т овариства «Ірпінський комбі нат «Перемога»(далі - третя особа, що не заявляє самостій них вимог на предмет спору), що підтверджується наявним в м атеріалах справи Витягом з р еєстру прав власності на нер ухоме майно за № 25285990 від 11 лютог о 2010 року.

Відповідно до положень ста тті 182 Цивільного кодексу Укра їни право власності та інші р ечові права на нерухомі речі , обмеження цих прав, їх виникн ення, перехід і припинення пі длягають державній реєстрац ії. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічно ю, здійснюється відповідним органом, який зобов' язаний надавати інформацію про реєс трацію та зареєстровані прав а в порядку, встановленому за коном.

Положеннями частини 2 статт і 144 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що право на м айно, що підлягає державній р еєстрації, виникає з дня реєс трації цього майна або відпо відних прав на нього, якщо інш е не встановлено законом.

Право власності на капітал ьну споруду, частину якої бул о здано позивачем в найм відп овідачу за останнім не реєст рувалось, а отже право власно сті на неї у позивача не виник ало.

Разом з цим, суд зазначає, що рішенням господарського суд у Київської області у справі № 10/059-10 Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ»пов ністю відмовлено у задоволен ні пред' явленого ним позову , зокрема, відмовлено у визнан ні права власності на об' єк ти нерухомого майна, які нале жать на праві власності Відк ритому акціонерному товарис тву «Ірпінський комбінат «Пе ремога»та знаходяться за адр есою: місто Ірпінь, вулиця ІІІ -Інтернаціоналу, 152.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду у справі № 10/059-10 від 1 лютого 2011 р оку у задоволенні апеляційно ї скарги Закритого акціонерн ого товариства «Перемога-БМ» відмовлено, рішення господар ського суду Київської област і по вказаній справі залишен о без змін.

Фактично, у Закритого акціо нерного товариства «Перемог а-БМ»на момент укладення осп орюваного договору найму бул и відсутні повноваження на й ого укладення, оскільки оста ннє не було власником майна, щ о передавалось в найм.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України право звертатися до господарського суду мают ь підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів. Статтею 2 Господарського про цесуального кодексу України передбачено, що господарськ ий суд порушує справи за позо вними заявами підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав та охорон юваних законом інтересів.

Частиною другою статті 21 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивачами визначено ті підприємства т а організації, що подали позо в або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або ох оронюваного законом інтерес у.

Таким чином, умовою подання позову до господарського су ду повинно бути наявність фа кту порушення прав чи охорон юваних законом інтересів поз ивача.

Згідно приписів статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов 'язок доказування певних обс тавин покладається на особу, яка посилається на ці обстав ини.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Таким чином, у позивача відс утні правові підстави витреб овувати плату за користуванн я майном, а саме - частини кап ітального приміщення, яка бу ла ним неправомірно здана в н айм (оренду).

Крім того, суд зверта є увагу на те, що при розгляді даної справи не встановлено, а позивачем не подано та не до ведено наявність тих обстави н, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а саме: докази на підтвердженн я факту передачі майна (части ну капітального приміщення, майданчики) в оренду відпові дачу, що здійснюється на підс таві акту приймання-передачі майна.

У відповідності до по ложень статті 36 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, письмовими доказами є документи і матеріали, які мі стять дані про обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору. В свою черг у, даними документами є догов ори, акти, довідки, кореспонде нція тощо.

За наведених обстави н, доводи позивача викладені в позовній заяві, господарсь кий суд вважає непереконливи ми та необґрунтованими, ніяк ими доказами не підтверджени ми, і відповідно не достатнім и для задоволення позовних в имог.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України мито, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, при відмо ві в задоволенні позову покл адається на позивача.

Враховуючи вищезазн ачене, керуючись статтею 124 Ко нституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд,

вирішив:

У задоволенні поз ову відмовити повністю.

Суддя О.В . Щоткін

Дата підписанн я повного тексту рішення: 14.06.2011р .