Постанова

від 30.05.2012 по справі 4/307-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 № 4/307-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

за участю секретаря: Реуцької Т.О.,

від позивача ОСОБА_2 - голова правління,

від відповідача не з'явився,

від третьої особи Дяченко С.В. - ліквідатор ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога",

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Перемога-БМ"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.11 (дата підписання - 14.06.11)

у справі № 4/307-09 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Перемога-БМ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Ірпінський комбінат "Перемога"

про стягнення 21980,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Перемога-БМ" (далі - позивач, ЗАТ "Перемога-БМ") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_4) про стягнення 21980,00 грн., з яких 11900,00 грн. основного боргу та 10080,00 грн. пені.

28.01.10 до суду першої інстанції надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.10 залучено Відкрите акціонерне товариство "Ірпінський комбінат "Перемога" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - третя особа, ВАТ ІК "Перемога").

15.04.10 позивач надав уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого сума пені складає 2392,62 грн., 341,24 грн. 3% річних, 1048,07 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.05.11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 23.05.11 скасувати та постановити нове, яким стягнути з відповідача 11900,00 грн. боргу, 2392,62 грн. пені за періоди з 05.05.09 по 15.04.10 та з 05.06.09 по 15.04.10, 341,24 грн. 3% річних за періоди з 05.05.09 по 15.04.10 та з 05.06.09 по 15.04.10 та 1048,07 грн. інфляційних втрат за травень 2009 року по лютий 2010 року. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач мав право укладати з відповідачем договір найму майна та отримувати орендну плату за користування майном.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.11 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.09.11. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 18.08.11) третій особі - 05.09.11 та позивачу - 02.09.11, долучені до матеріалів справи. Згідно довідки Укрпошти відповідачу рекомендований лист з ухвалою суду не вручений, оскільки за адресою, вказаною в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_4 не проживає.

15.09.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що голова правління товариства ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні, а іншого повноважного представника у підприємства немає.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.11 розгляд апеляційної скарги ЗАТ "Перемога-БМ" відкладено на 17.10.11.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 17.10.11 №01-23/3/5 в зв'язку з обранням судді Гольцової Л.А. суддею Вищого господарського суду України до складу колегії суддів введено суддю Буравльова С.І.

17.10.11 до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав копію договору найму від 01.02.09 №01/07.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.11 розгляд апеляційної скарги ЗАТ "Перемога-БМ" відкладено до 09.11.11.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 09.11.11 №01-23/3/2 до складу колегії суддів замість судді Буравльова С.І. введено суддю Кондес Л.О.

09.11.11 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області від 23.05.11 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи заперечив доводи апеляційної скарги, повідомив, що договір найму від 30.01.09 №01/668-ОБ підроблений, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.11 розгляд апеляційної скарги ЗАТ "Перемога-БМ" відкладено на 12.12.11.

09.12.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної судової експертизи договору найму від 30.01.09 №01/668-ОБ, акта приймання-передачі від 01.02.09, листа ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" від 30.01.09 адресованого керівнику ЗАТ "Перемога-БМ" ОСОБА_6, договору найму від 01.02.09 №01/07. На виконання вимог ухвали суду від 09.11.11 третя особа надала належним чином завірені копії процесуальних документів по справі №111/14б-03/3-06/11, а саме ухвал від 16.01.08, 20.02.08, 31.08.11.

До судового засідання 12.12.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач на виконання ухвали суду від 09.11.11 надав докази оплати відповідачем суборенди приміщення за попередній період; письмове обґрунтування неможливості подання суду першої інстанції копії договорів найму від 30.01.09 №01/668-ОБ та від 01.02.09 №01/07, акта прийому-передачі від 01.02.09, підписаного третьою особою та позивачем, а також акта прийому-передачі від 01.02.09, підписаного між позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні 12.12.11 ліквідатор третьої особи підтримав клопотання про призначення почеркознавчої та технічної судової експертизи, просив його задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.11 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ЗАТ "Перемога-БМ", розгляд справи відкладено на 21.12.11.

До судового засідання 21.12.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав клопотання про витребування з АБ "Київська Русь", що обслуговує ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", платіжних доручень, підписаних ОСОБА_7, з печаткою ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" за період з 01.10.07 по 01.10.09 в якості зразків для проведення експертизи.

У судовому засіданні 21.12.11 ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" надало гарантійний лист від 19.12.11, яким підтверджує здійснення оплати проведення експертизи.

Для здійснення ідентифікації підпису ОСОБА_7 на договорі найму від 30.01.09 №01/668-ОБ, акті прийому-передачі від 01.02.09, підписаного третьою особою та позивачем, листі від 30.01.09 керівнику ЗАТ "Перемога-БМ" ОСОБА_6, колегією суддів в присутності представника позивача відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 на 4-х аркушах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.11 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 15.05.12 №01-22/1/9 до складу колегії суддів замість судді Ропій Л.М. введено суддю Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.12 поновлено провадження у справі №4/307-09, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.05.12.

28.05.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання: про витребування від третьої особи екземпляра договору найму від 30.01.09 №01/668-ОБ та акта приймання-передачі від 01.02.09; про долучення до матеріалів справи детальних розрахунків сум боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 29.05.12 №01-22/1/25 до складу колегії суддів замість судді Калатай Н.Ф. введено суддю Ропій Л.М.

30.05.12 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області від 23.05.11 скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги з врахуванням уточнень від 28.05.12.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, заперечив доводи апеляційної скарги, повідомив, що договір найму від 30.01.09 №01/668-ОБ недійсний, оскільки не погоджений з розпорядником майна, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та третьої особи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно положень частини 6 вищевказаної статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.09 між третьою особою (наймодавець) та позивачем (наймач) укладено договір найму №01/668-ОБ (далі - договір оренди), відповідно до якого наймодавець передає, а наймач приймає, у користування за плату, побутові та виробничі приміщення загальною площею 1294,00 кв.м., які є власністю ВАТ ІК "Перемога" (п.1.1 договору оренди).

Момент користування майном настає одночасно із підписанням договору та акта приймання-передачі майна. Названі в п.1.1 приміщення наймодавець передає наймачу для передачі в суборенду третім особам (п.п.2.1, 2.2 договору оренди).

Наймач, за погодженням з наймодавцем має право передавати наймане майно в суборенду третім особам (п.5.3 договору).

Згідно п.9.1 договір діє з 01.02.09 по 31.12.09.

Колегією суддів встановлено, що договір оренди підписаний керуючим санацією третьої особи ОСОБА_7 та директором позивача, скріплений печатками підприємств.

01.02.09 між наймодавцем та наймачем складено та підписано акт прийому-передачі частини капітальної споруди загальною площею 1294,00 кв.м.

30.01.09 ВАТ ІК "Перемога" за підписом керуючого санацією ОСОБА_7 направило керівнику ЗАТ "Перемога-БМ" лист, в якому просить від імені ЗАТ "Перемога-БМ" здати ФОП ОСОБА_4 в оренду майно, що належить ВАТ ІК "Перемога". Договір оренди (суборенди) з ФОП ОСОБА_4 голова правління-керуючий санацією погодив. Зобов'язався укласти відповідний договір оренди майна з ЗАТ "Перемога-БМ". Просив також укласти з ФОП ОСОБА_4 прямі договори про надання комунальних послуг.

01.02.09 між позивачем та відповідачем укладено договір найму №01/07 (далі - договір суборенди), відповідно до якого наймодавець (позивач) передає, а наймач (відповідач) приймає у користування за плату частину капітальної споруди, що є частиною побутових та виробничих приміщень загальною площею 574 кв.м., яка є власністю ВАТ ІК "Перемога", отримана від ВАТ ІК "Перемога" по договору найму від 30.01.09 №01/66/-ОБ для передачі в суборенду третім особам (п.1.1 договору суборенди).

Момент користування майном настає одночасно із підписанням договору та акта прийому-передачі вказаного майна (п.2.1 договору суборенди).

Плата за користування найманим майном встановлюється в сумі 6300,00 грн. за місяць. Плата за користування майном перераховується наймачем на розрахунковий рахунок наймодавця до 5 числа місяця найму (п.п. 3.1., 3.2 договору суборенди).

Відповідно до п.5.2 договору суборенди наймач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати внесення плати за користування майном.

Договір діє з 01.02.09 по 31.12.09 (п.10.1 договору суборенди).

01.02.09 частина капітальної споруди загальною площею 574 кв.м. передана ФОП ОСОБА_4 для користування, що підтверджується актом прийому-передачі.

01.02.09 між позивачем та відповідачем укладено договір надання комунальних послуг №01/01-ПО, предметом якого відповідно до п.1 є забезпечення виконавцем (позивачем) надання послуг з утримання орендованих будівель і споруд та прилеглих територій.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає безпідставним посилання на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.10 №10/059-10 та хибним висновок суду першої інстанції про те, що позивач неправомірно здавав відповідачу в суборенду приміщення, а тому не може вимагати плати за користування майном.

Позивачем було надано в оренду приміщення, майданчик для розміщення автотранспорту та бетонний майданчик згідно договору від 01.02.09 №01/07, на підтвердження чого було складено та підписано позивачем та відповідачем акти здачі-прийняття робіт від 29.05.09 №ОУ-000036 та від 30.06.09 №ОУ-000044 на суму 6300,00 грн. кожний.

Таким чином, позивач надав відповідачу послуг по оренді майна за травень, червень 2009 року всього на 12600,00 грн.

З розрахунку позивача вбачається, що відповідач 15.07.09 оплатив за оренду 7000,00 грн.

Отже, сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача за суборенду майна складає 11900,00 грн.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1,3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.11.2 договору суборенди плата за користування майном перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з урахуванням пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

У розрахунку від 28.05.12 позивач просить стягнути 1270,55 грн. пені за періоди з 06.05.09 по 04.11.09 та з 06.06.09 по 05.12.09.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, колегія суддів вважає його правильними, оскільки він вирахуваний із зазначенням шестимісячного періоду нарахування та на підставі формули, визначеної чинним законодавством.

Стосовно стягнення 2435,13 грн. 3% річних та 1080,38 грн. інфляційних втрат (за розрахунком станом на 30.05.12) колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції на день його прийняття. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тому, колегія суддів бере до уваги останній уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних втрат від 15.04.10, наданий позивачем у суді першої інстанції, відповідно до якого він просить стягнути 341,24 грн. 3% річних у періоди з 05.05.09 по 15.04.10 та з 05.06.09 по 15.04.10 та 1048,07 грн. інфляційних втрат за травень 2009 року - лютий 2010 року.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат від 15.04.10, колегія суддів вважає їх правильними та таким, що підлягають задоволенню.

Стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат у відповідний період після 15.04.10 може бути предметом розгляду в іншому позовному провадженні.

З огляду на викладе вище, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11900,00 грн. основного боргу, 1270,55 грн. пені за періоди з 06.05.09 по 04.11.09 та з 06.06.09 по 05.12.09, 341,24 грн. 3% річних у періоди з 05.05.09 по 15.04.10 та з 05.06.09 по 15.04.10 та 1048,07 грн. інфляційних втрат за травень 2009 року - лютий 2010 року.

Відповідно до висновку експерта від 19.04.12 №919/920/12-32 підписи від імені ОСОБА_7 в листі від 30.01.09, в акті прийому-передачі від 01.02.09 та договорі найму від 30.01.09 №01/668-ОБ виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів самим ОСОБА_7

Крім того, відповідно до абз.3 п.10 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції на час укладення договору оренди - від 17.12.08, що діє з 09.01.09) повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

У статті 17 зазначеного Закону керуючий санацією має право укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові угоди, трудові та інші угоди.

Як вбачається з постанови Господарського суду Київської області від 27.11.09 у справі №111/14б-03/3-06/11 про визнання ВАТ ІК "Перемога" банкрутом ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.08 розпорядником майна підприємства призначено Дяченка С.В.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.02.08 припинена процедура розпорядження майном та відкрита процедура санації боржника, керуючим санації призначено ОСОБА_7 та розпорядником майна у процедурі санації арбітражного керуючого Дяченка С.А.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів робить висновок, що лист від 30.01.09, акт прийому-передачі від 01.02.09 та договір найму від 30.01.09 №01/668-ОБ підписані особою, уповноваженою на такі дії - керуючим санацією ОСОБА_7 та не приймає до уваги твердження третьої особи, що ОСОБА_7 не підписував та не мав права укладати договір найму від 30.01.09 №01/668-ОБ з позивачем.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договір найму від 30.01.09 №01/668-ОБ визнавався недійсним в судовому порядку з підстав, визначених в ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 23.05.11 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Перемога-БМ" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.05.11 у справі №4/307-09 скасувати.

3. Позов Закритого акціонерного товариства "Перемога-БМ" задовольнити частково.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (09852, АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 18.04.06, ідентифікаційний код НОМЕР_1, номер свідоцтва платника податку НОМЕР_2, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Перемога-БМ" (08202, Київська обл.., м. Ірпінь, вул.ІІІ Інтернаціоналу, 152, код 30152840) 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1270 (тисяча двісті сімдесят) грн. 55 коп. пені, 341 (триста сорок одну) грн. 24 коп., 3% річних, 1048 (тисяча сорок вісім) грн. 07 коп. інфляційних втрат, 145 (сто сорок п'ять) грн. 59 коп. державного мита за подання позовної заяви, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 (сто дві) грн. 36 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

7. Матеріали справи №4/307-09 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.