Постанова

від 21.08.2012 по справі 4/307-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. Справа № 4/307-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. -головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. у справігосподарського суду Київської області за позовомзакритого акціонерного товариства "Перемога-БМ" дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство "Ірпінський комбінат "Перемога" простягнення 21980,00 грн. за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Перемога-БМ" звернулось до господарського суду Київської області з уточненим позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 11900,00 грн. основного боргу та 2392, 62 грн. пені, 341, 24 грн. 3% річних, 1048, 07 грн. інфляційних витрат, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору найму №01/07 від 01.02.2009р., відповідно до якого позивач передав відповідачу в оренду частину капітального приміщення, майданчики.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2010р. залучено відкрите акціонерне товариство "Ірпінський комбінат "Перемога" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.05.2011р. у справі № 4/307-09 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. рішення господарського суду Київської області від 23.05.11 у справі №4/307-09 скасовано, позов ЗАТ "Перемога-БМ" задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ЗАТ "Перемога-БМ" 11900 грн. 00 коп. основного боргу, 1270 грн. 55 коп. пені, 341 грн. 24 коп. 3% річних, 1048 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 145 грн. 59 коп. державного мита за подання позовної заяви, 156 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. 36 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову мотивована обгрунтованістю позовних вимог з посиланням на докази наявні в матеріалах справи та норми чинного законодавства; в частині відмови в позові тим, що враховуючи положення ч.3 ст. 101 ГПК України, судом апеляційної інстанції прийнятий до уваги останній уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних втрат від 15.04.2010р., стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат у відповідний період після 15.04.2010р. може бути предметом розгляду в іншому позовному провадженні.

Не погоджуючись з постановою, ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні всіх фактичних обставин справи. Зокрема скаржником зазначається, що розпорядником майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" Дяченком Сергієм Вікторовичем (виконував повноваження з 20.02.2008р. по 29.11.2009р.) не надавалось ні письмове, ні усне погодження на укладення договору найму №01/688-ОБ від 30.01.2009р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ЗАТ "Перемога-БМ" щодо передачі останньому в найм (оренду) за плату побутових та виробничих приміщень загальною площею 1294, 00 м.кв., які є власністю ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога". Також, як зазначає скаржник в порушення норм процесуального права, судом апеляційної інстанції дозволено позивачу змінити по відношенню до розгляду справи в суді першої інстанції підстави позову; судом апеляційної інстанції прийнято до уваги та враховані при винесенні оскаржуваної постанови докази, які не надавались позивачем та не досліджувались судом першої інстанції при винесенні рішення.

У відзиві ЗАТ "Перемога-БМ" просить залишити касаційну скаргу ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, 30.01.2009р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" (наймодавець) та ЗАТ "Перемога-БМ" (наймач) укладено договір найму №01/668-ОБ, відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає, у користування за плату, побутові та виробничі приміщення загальною площею 1294,00 кв.м., які є власністю ВАТ ІК "Перемога" (п.1.1 договору).

Момент користування майном настає одночасно із підписанням договору та акта приймання-передачі майна. Названі в п.1.1 приміщення наймодавець передає наймачу для передачі в суборенду третім особам (п.п.2.1, 2.2 договору).

Наймач, за погодженням з наймодавцем має право передавати наймане майно в суборенду третім особам (п.5.3 договору).

Згідно п.9.1 договір діє з 01.02.2009р. по 31.12.2009р.

Договір оренди підписаний керуючим санацією ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" Судуком М.М. та директором позивача, скріплений печатками підприємств.

01.02.2009р. між наймодавцем та наймачем складено та підписано акт прийому-передачі частини капітальної споруди загальною площею 1294,00 кв.м.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір найму від 30.01.2009р. №01/668-ОБ визнавався недійсним в судовому порядку з підстав, визначених в ст.203 ЦК України.

30.01.2009р. ВАТ ІК "Перемога" за підписом керуючого санацією Судука М.М. направило керівнику ЗАТ "Перемога-БМ" лист, в якому просить від імені ЗАТ "Перемога-БМ" здати ФОП ОСОБА_4 в оренду майно, що належить ВАТ ІК "Перемога". Договір оренди (суборенди) з ФОП ОСОБА_4 голова правління-керуючий санацією погодив. Зобов'язався укласти відповідний договір оренди майна з ЗАТ "Перемога-БМ". Просив також укласти з ФОП ОСОБА_4 прямі договори про надання комунальних послуг.

01.02.2009р. між ЗАТ "Перемога-БМ" (наймодавець) та ФОП ОСОБА_4 (наймач) укладено договір найму №01/07 (далі -договір суборенди), відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає у користування за плату частину капітальної споруди, що є частиною побутових та виробничих приміщень загальною площею 574 кв.м., яка є власністю ВАТ ІК "Перемога", отримана від ВАТ ІК "Перемога" по договору найму від 30.01.2009 №01/66/-ОБ для передачі в суборенду третім особам (п.1.1 договору суборенди).

Плата за користування найманим майном встановлюється в сумі 6300,00 грн. за місяць. Плата за користування майном перераховується наймачем на розрахунковий рахунок наймодавця до 5 числа місяця найму (п.п. 3.1., 3.2 договору суборенди).

Відповідно до п.5.2 договору суборенди наймач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати внесення плати за користування майном.

Договір діє з 01.02.2009 по 31.12.2009 (п.10.1 договору суборенди).

01.02.2009 частина капітальної споруди загальною площею 574 кв.м. передана ФОП ОСОБА_4 для користування, що підтверджується актом прийому-передачі від 29.05.09 №ОУ-000036 та від 30.06.09 №ОУ-000044 на суму 6300,00 грн. кожний.

01.02.2009 між ЗАТ "Перемога-БМ" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір надання комунальних послуг №01/01-ПО, предметом якого відповідно до п.1 є забезпечення виконавцем (ЗАТ "Перемога-БМ") надання послуг з утримання орендованих будівель і споруд та прилеглих територій.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, позивач надав відповідачу послуг по оренді майна за травень, червень 2009 року всього на 12600,00 грн.

ФОП ОСОБА_4 15.07.2009р. оплатив за оренду 7000,00 грн.

Отже, сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача за суборенду майна складає 11900,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.11.2 договору суборенди плата за користування майном перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з урахуванням пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

У розрахунку від 28.05.2012р. позивач просить стягнути 1270,55 грн. пені за періоди з 06.05.2009 по 04.11.2009 та з 06.06.2009 по 05.12.2009.

Зазначений розрахунок судом апеляційної інстанції перевірено та визнано правильним, оскільки він вирахуваний із зазначенням шестимісячного періоду нарахування та на підставі формули, визначеної чинним законодавством.

Стосовно стягнення 2435,13 грн. 3% річних та 1080,38 грн. інфляційних втрат за розрахунком станом на 30.05.2012р., то враховуючи положення ч.3 ст. 101 ГПК України та останній розрахунок 3% річних та інфляційних втрат від 15.04.2010р., колегія суддів погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову, оскільки стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат у відповідний період після 15.04.2010р. може бути предметом розгляду в іншому позовному провадженні.

Отже, апеляційним господарським судом під час перегляду справи встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не наділена.

Слід також зазначити, що апеляційний господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, з достатньою повнотою з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду апеляційної скарги, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. у справі №4/307-09 залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко