Постанова

від 14.06.2011 по справі 14/242

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2011 р. спр ава №14/242

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді

(доповідача): Алєєвої І.В.

суддів Величко Н.Л. , Москальової І.В.

за участю секретаря судо вого засідання

за участю представників ст орін: Кобзар М. В.

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача 1:

від відповідача 2: ОСОБА_2 - за довір.

не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Лутугинського державног о науково-виробничого валков ого комбінату м.Лутугине

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 26.04.2011 року

по справі №14/242 (Іванченкова О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фінансова к омпанія "Лідер" м.Єнакієве

до 1) Лутугинського державно го науково-виробничого валко вого комбінату м.Лутугине

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фінансова к омпанія «АДА - БРОК»м. Донец ьк

про стягнення 18 420 000грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 04.11.20 10 року у справі № 14/242 стягнуто з Лутугинського державного на уково-виробничого валкового комбінату (м. Лутугине) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов а компанія «Лідер»(м. Єнакієв е) заборгованість в сумі 18420000 гр н., витрати по сплаті державно го мита в сумі 25500 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн. Відмовлено в повно му обсязі у задоволенні позо вних вимог ТОВ «Фінансова ко мпанія «Лідер»(м. Єнакієве) до ТОВ «Фінансова компанія «АД А-БРОК»(м. Донецьк) про стягнен ня заборгованості в сумі 18420000 г рн.

Судове рішення по справі на було законної сили 16.11.2010 року.

16.11.2010 року господарським судо м Донецької області видано н аказ про примусове виконання рішення від 04.11.2010 року у справі № 14/242.

05.04.2011 року до господарського суду Донецької області надій шла заява Товариства з обмеж еною відповідальністю «Фіна нсова компанія «Лідер»про зм іну способу порядку виконанн я рішення.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 26.04.2011р . у справі №14/242 (суддя: Іванченко ва О.М.) задоволена заява Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Фінансова компанія “ Лідер” м.Єнакієве Донецької області про зміну способу та порядку виконання рішення г осподарського суду Донецько ї області від 04.11.2010р. у справі №14/ 242. Внаслідок чого змінено спо сіб виконання рішення господ арського суду Донецької обла сті від 04.11.2010р. у справі №14/242 шляхо м звернення стягнення на гру пу інвентарних об' єктів, що належать Лутугинському держ авному науково-виробничому в алковому комбінату та обліко вується на його самостійному балансі, у спосіб їх прямої пе редачі у власність Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Фінансова компанія “Ліде р” м.Єнакієве Донецької обла сті.

Ухвала місцевого господар ського суду вмотивована тим, що доказів наявності грошов их коштів на рахунках Лутуги нського державного науково-в иробничого валкового комбін ату м.Лутугино до матеріалів справи не надано, що зверненн я стягнення на майно боржник а шляхом його примусової реа лізації в межах процедур, пер едбачених Законом України “П ро виконавче провадження” (з і змінами та доповненнями) не забезпечить належної ефекти вності та оперативності вико нання судового рішення по сп раві №14/242 та дотримання встано вленого ст.6 Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950р. права на ефект ивний судовий захист та пору шуватиме відповідні права та законні інтереси стягувача, пов' язані з правомірними с подіваннями на оперативне та ефективне виконання судовог о рішення без жодних невипра вданих затримок впродовж роз умного строку, що незважаючи на недостатність нерухомого майна боржника для забезпеч ення повного виконання судов ого рішення, позивач не запер ечує проти прийняття групи м айна боржника вартістю 13 421 083гр н. у власність в рахунок повно го виконання рішення господа рського суду Донецької облас ті від 04.11.2010р. у справі №14/242.

Лутугинський державний на уково-виробничий валковий ко мбінат з прийнятою ухвалою г осподарського суду Луганськ ої області від 26.04.2011р. у справі № 14/242 не погодився та подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати ухвалу місцевого г осподарського суду, в задово ленні заяви Товариства з обм еженою відповідальністю «Ф К «Лідер»про зміну способу т а порядку виконання наказу п ро примусове виконання рішен ня господарського суду Донец ької області по справі № 14/242 ві д 16.11.2010 року шляхом звернення ст ягнення на майно Лутугинсько го державного науково-виробн ичого валкового комбінату ві дмовити в повному обсязі. Апе лянт посилається на порушенн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права. Зокрема, в обгрунтування вимог про ска сування посилається на полож ення ст.62, ст.66 Закону України “ Про виконавче провадження” ( зі змінами та доповненнями).

Представник позивача в суд овому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу Лутугинс ького державного науково-вир обничого валкового комбінат у залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зм ін, оскільки вважає її законн ою та обгрунтованою. Вважає б езпідставними доводи апелян та стосовного того, що лише З аконом України «Про виконавч е провадження»встановлюєть ся порядок виконання рішенн я, зазначивши при цьому, що Зак он України «Про виконавче пр овадження»встановлює лише п орядок виконання рішення суд у уповноваженими органами, і не регулює питання зміни спо собу та порядку виконання рі шення суду. Відповідно до ст. 1 21 Господарського процесуаль ного кодексу України право н а зміну способу та порядку ви конання рішення суду має гос подарський суд, який видав ви конавчий документ.

Представник Лутугинського державного науково-виробнич ого валкового комбінату у су довому засіданні доводи викл адені в апеляційній скарзі п ідтримав, просив останню зад овольнити, оскільки вважає, щ о законодавством встановле ний виключний порядок на під ставі якого здійснюється при мусове виконання рішення суд у, а саме Законом України «Про виконавче провадження»та Ти мчасовим положенням про поря док проведення прилюдних тор гів з реалізації арештованог о нерухомого майна. У зв»язку з чим вважає, що місцевий госп одарський суд дійшов необґру нтованого висновку про задов олення заяви позивача про зм іну способу виконання судово го рішення по справі № 14/242.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Фінансова к омпанія «АДА - БРОК»м. Донец ьк про день, час та місце судов ого засідання був повідомлен ий належним чином, проте до су ду свого представника не нап равило, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглядати справу за в ідсутністю другого відповід ача.

Відповідно до приписів с т.. 102 ГПК України апеляційна ск арга на ухвалу місцевого гос подарського суду розглядаєт ься протягом п`ятнадцяти дні в з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної с карги до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарськог о суду від 24.05.2011 року у справі № 14 /242 строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на п`я тнадцять днів за клопотанням позивача, поданим в порядку с т. 69, ст. 99, ст. 107 ГПК України.

Судове засідання ап еляційної інстанції фіксува лось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 Г ПК України.

Колегія суддів, вивчивши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін вважає, що апеляційна ска рга Лутугинського державног о науково-виробничого валков ого комбінату не підлягає за доволенню, а ухвалу місцевог о господарського суду слід з алишити без змін з огляду на н аступне.

Відповідно до ст. 124 Ко нституції України встановле но, що судові рішення є обов`яз ковими до виконання на всій т ериторії України.

Частиною 1 статті 116 ГПК Укр аїни встановлено, що виконан ня рішення господарського су ду провадиться на підставі в иданого ним наказу, який є вик онавчим документом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконав че провадження»цей закон виз начає умови і порядок викона ння рішень судів та інших орг анів (посадових осіб), що відпо відно до закону підлягають п римусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільно му порядку.

Заявник апеляційної скар ги помилково посилається на те, що при вирішенні питання п ро зміну способу та порядку в иконання судового рішення су д не може обирати інший поряд ок його виконання крім того, щ о передбачений Законом Украї ни «Про виконавче провадженн я».

Порядок вирішення судом пи тання про зміну способу та по рядку виконання судового ріш ення встановлюється статтею 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обстав ин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим, за заявою сторони, де ржавного виконавця, прокурор а чи його заступника або за св оєю ініціативою господарськ ий суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний стр ок розглядає це питання у суд овому засіданні з викликом с торін, прокурора чи його заст упника і у виняткових випадк ах, залежно від обставин спра ви, може відстрочити або розс трочити виконання рішення, у хвали, постанови, змінити спо сіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом.

При цьому під зміною способ у і порядку виконання рішенн я слід розуміти прийняття го сподарським судом нових захо дів для реалізації рішення в разі неможливості його вико нання у порядку і спосіб, рані ше встановленими. Зміна спос обу виконання рішення можлив а шляхом видозмінення зазнач еної у рішенні форми виконан ня.

Місцевий господарський су д на підставі наданих до мате ріалів справи інвентарних ка рток обліку основних засобів встановив належність боржни ку майна перелік якого визна чений в додатку до заяви про з міну порядку та способу вико нання судового рішення.

Відповідно до положень п. 1.1., п. 2.8 Статуту Лутугинський дер жавний науково-виробничий ва лковий комбінат є підприємст вом, заснованим на державній формі власності, входить до с фери управління Міністерств а промислової політики Украї ни, має самостійний баланс, ро зрахунковий, валютний та інш и рахунки в установах банку, п ечатку із своїм найменування м та ідентифікаційним кодом.

За положеннями п. 2.12. Статуту підприємство несе відповіда льність за наслідки своєї ді яльності усім належним йому на праві господарського віда ння майном згідно з чинним за конодавством.

Мінпромполітики України н е відповідає за забов`язання підприємства (п. 2.14 Статуту).

Згідно з п. 4.2 Статуту усе май но підприємства є державною власністю і закріплено на пр аві господарського відання. Здійснюючи право господарсь кого відання, підприємство в олодіє, користується та розп оряджається зазначеним майн ом на свій розсуд у відповідн ості з метою діяльності, вчин яючи щодо нього будь-які дії, я кі не суперечать чинному зак онодавству України та Статут у.

Місцевим господарським су дом встановлено, що виконати судове рішення по справі № 14/242 шляхом стягнення з Лутугинс ького державного науково-вир обничого валкового комбінат у м. Лутугине на користь позив ача заборгованості в сумі 18420000 грн. 00 коп. є неможливим, оскіль ки у позивача відсутні доста тні кошти на погашення зазна ченої заборгованості.

На підтвердження зазначен их обставин позивачем до мат еріалів справи додані копії листа відділу примусового ви конання рішень департаменту Державної виконавчої служби № 4934-0-26-11-25 від 21.03.2011 р., постанови про відкриття виконавчого прова дження ВП № 24274937 від 07.02.2011 р., виснов ку про незалежну оцінку варт ості групи інвентарних об»єк тів Лутугинського державног о науково-виробничого валков ого комбінату, лист Лутугинс ького державного науково-вир обничого валкового комбінат у № 180/404 від 12.04.2011 року, згідно з яки м останній свідчить про немо жливість сплати суми заборго ваності позивачу і згідно з я ким не заперечує проти зміни способу і порядку виконання наказу про примусове викона ння рішення Господарського с уду Донецької області від 16.11.20 10 р. № 14/242.

Крім того, незважаючи на нед остатність переліченого у пе реліку нерухомого майна борж ника для забезпечення повног о виконання судового рішення по справі № 14/242, (ринкова вартіс ть майна складає лише 13421083,00 грн ., тоді як заборгованість, яка залишилась не сплаченою перш им відповідачем становить 18445 368,63 грн.) позивач не заперечує п роти прийняття групи майна б оржника вартістю 13421083,00 грн. у вл асність в рахунок повного ви конання рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 04.11.2010 р. по справі № 14/242.

Враховуючи, що обраний в у хвалі Господарського суду До нецької області від 26.04.2011 року с посіб виконання судового ріш ення не порушує права третіх осіб та є найбільш ефективни м та оперативним способом ви конання судового рішення та захисту прав позивача, місце вий господарський суд дійшов вірного висновку про задово лення заяви Товариства з обм еженою відповідальністю «ФК «Лидер»про зміну способу ви конання рішення Господарськ ого суду Донецької області в ід 04.11.2010 р. по справі № 14/242 шляхом з вернення стягнення на майно першого відповідача, а саме н а групу інвентарних об' єкті в, що належать Лутугинському державному науково-виробнич ому валковому комбінату та о бліковується на його самості йному балансі, у спосіб їх пря мої передачі у власність Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Фінансова компані я “Лідер” .

Місцевим господарським су дом вірно застосовано ст.. 17 За кону України «Про виконання рішень та застосування практ ики Європейського суду з пра в людини»від 23.02.2006 р. № 3477-ІV, в якій закріплено обов`язок судів з астосовувати при розгляді сп рав Конвенцію про захист пра в людини і основоположних св обод 1950 р. і протоколами до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою Укра їни та практику Європейськог о суду з прав людини як джерел о права.

Господарський суд першої і нстанції вірно зіслався на т е, що відповідно до вимог ст.. 6 К онвенції про захист прав люд ини та основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і неупередж еним судом.

У рішенні Європейського су ду з прав людини від 20.07.2004 р. по сп раві «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для з астосування ст. 6 Конвенції ви конання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюв атися як невід`ємна частина « судового розгляду». У рішенн і від 17.05.2005 р. по справі «Чіжов пр оти України»(заява № 6962/02) Європ ейський суд з прав людини заз начив, що позитивним обов`язк ом держави є організація сис теми виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що не належне зволікання відсутнє та що система ефективна і зак онодавчо практично, а нездат ність державних органів вжит и необхідних заходів для вик онання рішення позбавляє гар антій, передбачених ст.. 6 Конв енції про захист прав людини та основоположних свобод.

Доводи апелянта стосовно того, що при здійсненні приму сового виконання рішення суд у необхідно керуватись лише Законом України «Про виконав че провадження»та Тимчасови м Положення про порядок пров едення прилюдних торгів з ре алізації арештованого нерух омого майна колегія суддів н е приймає до уваги, оскільки в казаний закон встановлює пор ядок виконання рішення суду уповноваженими органами, і н е регулює питання зміни спос обу та порядку виконання ріш ення суду, оскільки таке прав о надано лише господарському суду, який видав виконавчий д окумент.

Правильність висновків су ду першої інстанції підтверд жується судовою практикою, з окрема постановою Верховног о Суду України від 06.03.2007 р. у спра ві № 13/134.

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що ухвала Господарськог о суду Донецької області від 26.04.2011 року у справі № 14/242 є такою, щ о прийнята з дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому підлягає з алишенню без змін, а апеляцій на скарга Лутугинського держ авного науково-виробничого в алкового комбінату без задов олення.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.91, ст.92, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106, ст.107, ст. 109, ст.110, ст.121 Г ПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Лутуг инського державного науково -виробничого валкового комбі нату - залишити без задоволен ня.

Ухвалу Господарського суд у Донецької області від 26.04.2011 ро ку у справі № 14/242 - з алишити без змін.

Повний текст постанови скл адений 10.06.2011 р.

Головуючий суддя (допові дач): І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова