Рішення

від 01.07.2011 по справі 14/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/242 01.07.11

за позовом Від критого акціонерного товари ства «Укртелеком»в особі Киї вської міської філії

до Товариства з об меженою відповідальністю «Є ВРО БІЗНЕС КОНТРАКТ»

про стягнення 94 7,25 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Київенерго»в «Ук ртелеком»в особі Київської м іської філії звернулося до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до ТОВ «ЄВРОТЕЛ» про стягнення 947,25 грн., з яких: 915 ,75 грн. - основний борг, 21,68 грн. - пеня, 7,68 грн. - інфляційні втра ти, 2,14 грн. - три проценти річни х.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.06.2011 було зд ійснено заміну відповідача н а його правонаступника ТОВ « ЄВРО БІЗНЕС КОНТРАКТ».

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 01.07. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов укладеного між стор онами договору від 21.11.2000 № 7700155341 по зивачем були надані відповід ачу послуги електрозв' язку .

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати вартості на даних позивачем послуг за пе ріод з жовтня 2010 р. по лютий 2011 р. н е виконав в повному обсязі, у з в' язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 915,75 г рн., що не спростовано належни м чином відповідачем та підт верджується наявними в матер іалах справи доказами.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, ГК України, ст .ст. 33, 36 Закону України «Про тел екомунікації», ст.ст. 43, 33, 43 ГПК У країни, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відпо відача 915,75 грн. основного боргу , 21,68 грн. пені, 7,68 грн. інфляційних втрат, 2,14 грн. трьох процентів річних обґрунтовані, законні , підтверджені наявними в мат еріалах справи доказами та н е спростовані належним чином відповідачем, а відтак підля гають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Є ВРО БІЗНЕС КОНТРАКТ»(01135, м. Киї в, вул. П. Пестеля, 11, код 24748619) на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Укртелеком»(0 1601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код 21560766) 915,75 грн. (дев' ятсот п' ятна дцять грн. 75 коп.) основного бор гу, 21,68 грн. (двадцять одну грн. 68 к оп.) пені, 7,68 грн. (сім грн. 68 коп.) ін фляційних втрат, 2,14 грн. (дві гр н. 14 коп.) трьох процентів річни х, 102,00 грн. (сто дві грн.) державно го мита, 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість грн.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та п ідписання повного тексту ріш ення: 04.07.2011