Постанова

від 30.05.2011 по справі 1/92

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 1/92

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Гольцової Л.А.

при секретарі: Філ оненко М.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамар»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.11 (підпи сане 08.04.11)

у справі №1/92 (суддя Мельник В .І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Фр ут Майстер Фудс»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Діамар»

про стягнення 260102,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Фру т Майстер Фудс» (далі - позив ач, ТОВ «Фрут Майстер Фудс») зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Діамар» (далі - відповідач, ТОВ «Діамар») про стягнення 260102,31 грн.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 01.04.11 по зов задоволено. Стягнуто з ві дповідача 260102,31 грн. боргу, 2601,02 грн . державного мита, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погодившись з рішенням Г осподарського суду міста Киє ва від 01.04.11 ТОВ «Діамар» зверну лося до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення частк ово, задовольнивши позов на с уму 248837,17 грн.. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповіда ч не одержував товар за накла дною від 22.11.10 №К-00003658 на суму 11265,14 гр н. тому, що не робив заявки на й ого поставку, а також не випис ував довіреність на особу, що отримала товар згідно накла дної. Відповідач, станом на де нь подачі апеляційної скарги - 15.04.11, визнав позовні вимоги ч астково на суму 248837,17 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.05.11 апеляційну скаргу відп овідача прийнято до провадже ння, розгляд справи призначе но на 30.05.11. Зобов' язано надати : відповідача оригінал та нал ежним чином засвідчену копію довіреності уповноваженого представника відповідача на одержання товару (соки, некта ри, напої) по видатковій накла дній від 22.11.10 № К-00003658, наказ (розпо рядження) власника або уповн оваженого ним органу про при йняття на роботу ОСОБА_1, з разок підпису ОСОБА_1 та к нигу реєстрації довіреносте й за 2010 р.; позивача оригінал та належним чином засвідчену к опію заявки від відповідача на поставку товару по видатк овій накладній від 22.11.10 № К-00003658, о ригінал видаткової накладно ї від 22.11.10 № К-00003658, оригінали та на лежним чином засвідчену копі ю товарно-транспортної накла дної на поставку товару по ви датковій накладній від 22.11.10 № К -00003658 та рахунку-фактури, письмо ві пояснення від особи, якою п ередавався товар по видатков ій накладній від 22.11.10 № К-00003658 та п ояснення щодо того, кому конк ретно був переданий товар за зазначеною вище видатковою накладною, її посада, письмов ий відзив на апеляційну скар гу з нормативно-правовим та д окументальним обґрунтуванн ям.

Доказами належного повідо млення сторін про час і місце розгляду справи є повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (ухвали від 10.05.11) по зивачу 13.05.11 та відповідачу 11.05.11, долучені до матеріалів справ и.

23.05.11 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду відповідач надав ві дзив на апеляційну скаргу з д оданими документами та клопо тання про розгляд справи без участі представника.

У судове засіданні 30.05.11 предс тавники сторін не з' явились , про причини неявки суду не по відомили.

Враховуючи, що сторон и були належним чином повідо млені про час та місце провед ення судового засідання з ро згляду апеляційної скарги ві дповідача, а матеріали справ и дозволяють розглянути апел яційну скаргу без їх участі, н а думку колегії суддів, відсу тні підстави для відкладення розгляду справи.

Отже, колегія суддів в важає можливим відповідно до ст.75 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) здійснити розг ляд апеляційної скарги за ві дсутності представників сто рін.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, перегляд аючи рішення в апеляційному порядку, користується правам и, наданими суду першої інста нції.

Дослідивши наявні докази, о бговоривши доводи скарги, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 655 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни) за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов`язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в`язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, 02.03.10 між позивачем та від повідачем укладено договір к упівлі-продажу з відстрочкою платежу №11/11 (далі - договір), від повідно до якого постачальни к (позивач) зобов' язується п оставити (передати) у власніс ть покупцю (відповідачу) соки , нектари, напої (далі - товар), а покупець зобов' язується п рийняти і оплатити його на ум овах цього договору. Асортим ент товару, його ціна встанов люється постачальником в спе цифікації, яка є невід'ємною ч астиною цього договору. пост авка товару згідно договору відбувається окремими парті ями на основі заявок покупця . Найменування і ціна кожної п артії товару визначається ст оронами у відповідних заявка х, а також оформлених на їх осн ові товарно-транспортних нак ладних, видаткових накладних , рахунках, рахунка-фактурах, п ідписаних уповноваженими пр едставниками сторін. Вказані додатки є невід'ємною частин ою цього договору (розділ 1 дог овору).

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п.5.4 договору п окупець оплачує поставлений товар протягом 25 календарних днів з дати поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальником (пози вачем) був поставлений товар на загальну суму 705671,68 грн.

В порушення умов договору в ідповідач розрахувався за то вар частково, позивачем здій снено взаємозалік на загальн у суму 442569,37 грн., внаслідок чого у відповідача утворився бор г 260102,31 грн.

13.01.11 позивач надіслав лист-ви могу №2, в якому вимагає у відп овідача в термін до 25.01.11 здійсн ити перерахування грошових к оштів за поставлений товар.

Відповідач на лист-вимогу н е відповів, в запропонований позивачем строк заборговані сть не погасив.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ап еляційної скарги стосовно за перечення факту замовлення т овару, що вказаний у видатков ій накладній від 22.11.10 №К-00003658 на су му 11265,14 грн., та отримання його, о скільки відповідачем не нада но жодних доказів на їх підтв ердження.

Натомість позивачем надан а належним чином засвідчена копія заявки ТОВ «Діамар» ві д 21.10.10 на відвантаження продук ції, рахунок-фактура від 22.11.10 №К -00003658, пояснення від перевізник а ОСОБА_2., оригінал маршру тного листа від 22.10.10 ТТН №К-00000458 пр о доставку товару згідно зам овлення №К-00003658 за адресою м. Киї в, пер. Миру, 19, які свідчать про поставку-прийом товару на су му 11265,00 грн. згідно замовлення в ідповідача.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд ом першої інстанції правомір но задоволено позовні вимоги саме на суму 260102,31 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що відповідачем не надано належних доказів на з аперечення позовних вимог та на підтвердження апеляційно ї скарги, тому не вбачає підст ав для зміни чи скасування рі шення Господарського суду мі ста Києва від 01.04.11 у даній справ і, оскільки воно відповідає н ормам матеріального та проце суального права, фактичним о бставинам та матеріалам спра ви.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Діамар» зали шити без задоволення, а рішен ня Господарського суду міста Києва від 01.04.11 у справі №1/92 - без з мін.

2. Матеріали справи №1/92 п овернути до Господарського с уду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Ропій Л.М.

Голь цова Л.А.

01.06.11 (відправлено)