Постанова

від 06.06.2011 по справі 4/207-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 4/207-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Гольцової Л.А.

при секретарі: Філ оненко М.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1., дов. від 17.11.10 №КАМ-2010/11/17,

відповідача: ОСОБА_ 2., дов. від 08.04.11 №23-Д,

розглядаючи апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

на рішення Господарського суду Київської області від 14. 02.11 (підписане 25.02.11)

у справі №4/207-10 (суддя Щоткін О .В.)

за позовом Приватного підп риємства «Зернопродукт», м. С лов'янськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Комплекс А громарс»,

с. Гаврилівка

про стягнення 137940,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Зернопродукт» (далі - пози вач, ПП «Зернопродукт») зверн улось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Комплекс Аг ромарс» (далі - відповідач, Т ОВ «Комплекс Агромарс») про с тягнення 137940,24 грн., з яких 9020,61 грн . основного боргу, 23322,60 грн. пені , 101925,19 грн. інфляційних втрат, 3671,84 грн. 3% річних.

07.02.11 до Господарського суду К иївської області від позивач а надійшла заява про зміну по зовних вимог, в якій він проси ть стягнути з відповідача 9020,61 грн. основного боргу, 17251,33 грн. п ені, 77205,10 грн. інфляційних втрат , 3952,20 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 14.02.11 позов задоволено частково: с тягнуто з відповідача на кор исть позивача 9020,61 грн. основно го боргу, 77205,10 грн. інфляційних в трат, 3952,20 грн. 3% річних, 900,07 грн. дер жавного мита, 197,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В з адоволенні стягнення 17251,33 грн. пені відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Т ОВ «Комплекс Агромарс» зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення Господарськог о суду Київської області від 14.02.11 скасувати в частині стягн ення 9020,61 грн. основного боргу, 77 205,10 грн. інфляційних втрат, 3952,20 г рн. 3% річних та судових витрат , постановити нове рішення, як им відмовити у позові в повно му обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що видаткові накладні від 26.11.07 №РН-000606, від 27.11.07 № РН-000608, від 03.01.08 №РН-0000001, №РН-0000004 не міс тять підпису, прізвища, посад и уповноваженої особи відпов ідача в графі «Получил(а)», та відтиску печатки чи штампу п ідприємства, що підтверджува ло б отримання товару. Довіре ності повноважених осіб не п ідтверджують отримання това ру, тому що в них не вказано ко нкретної накладної, за якою о соби отримують товар. Довіре ності можуть підтверджувати лише факт прийняття рішення про отримання товару підпри ємством, але не підтверджуют ь сам факт отримання. Прибутк ові накладні не надавалася с торонами та не досліджувалис ь судом першої інстанції, том у висновок суду, що товар опри бутковувався є хибним. Апеля нт також зазначає, що оскільк и у товарно-транспортних та в идаткових накладних, що є у сп раві, відсутнє посилання на д оговори купівлі-продажу, то п оставки товару за цими накла дними могли б вважатися пров еденими лише поза договором та підтверджувати існування фактичних правовідносин між сторонами, не пов' язаних з д оговорами. За відсутності до говору відсутній й визначени й сторонами строк виконання зобов'язання. Відповідач зап еречує укладання договорів к упівлі-продажу від 12.11.07 №ЖС 12/11, в ід 23.11.07 №МС 23/11, від 21.09.07 №ЖС 21/09/2, від 20.12 .07 №ЖС 20/12, від 03.01.08 №ЖС 03/01, а також за перечує існування господарс ьких правовідносин з позивач ем згідно договорів, оскільк и між сторонами існували фак тичні позадоговірні відноси ни. Усі оплати відповідача не можуть бути віднесені до буд ь-якого з договорів, тому що оп лачувались згідно виставлен их рахунків. По товарно-транс портних накладних одержувач ем товару є інша юридична осо ба, не відповідач. Оскільки ко пії договорів, наданих позив ачем, є нерозбірливими, завір ені неналежним чином, то вони не можуть бути доказами в роз умінні ст. 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.03.11 апеляційну скаргу прий нято до розгляду та порушено апеляційне провадження, роз гляд справи призначено на 18.04.11 .

15.04.11, на виконання ухвали суду від 30.03.11, позивач через відділ д окументального забезпеченн я Київського апеляційного го сподарського суду надав від зив на апеляційну скаргу, в як ому просить оскаржуване ріше ння залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

У судовому засіданні 18.04.11 пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, просив її задовольнити, а рі шення Господарського суду Ки ївської області від 14.02.11 скасу вати частково, а саме в частин і стягнення 9020,61 грн. основного боргу, 77205,10 грн. інфляційних втр ат, 3952,20 грн. 3% річних.

Представник позивача дово ди апеляційної скарги запере чив, підтримав відзив на апел яційну скаргу, просив залиши ти її без задоволення, оскарж уване рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.04.11 розгляд апеляційної ск арги відкладено до 23.05.11 на підс таві п.3 ч.1 ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 23.05.11 на в иконання ухвали суду від 18.04.11 п редставник позивача надав д етальний розрахунок позовни х вимог та письмові поясненн я, в яких просить оскаржуване рішення залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задово лення. Разом з цим представни к подав заяву про продовженн я строку розгляду спору.

Представник відповідача в имоги ухвали не виконав.

На підставі ч.3 ст.77 ГПК Украї ни колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 06.06.11.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.11 строк вирішення спору у справі №4/207-10 продовжено.

06.06.11 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду відповідач, на викон ання ухвали суду від 18.05.11, подав пояснення з контррозрахунко м суми позовних вимог; позива ч подав додаткові пояснення по справі.

06.06.11 у судовому засіданні пре дставники сторін додаткових пояснень по суті спору не над али, підтримали пояснення, на дані у судовому засіданні 18.04.11 .

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавств а, апеляційний суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст.526 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України).

Якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події (ч .1 ст. 530 ЦК України).

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Так, між ПП «Зернопродукт» ( продавець) і філією «Київком бікорм» ТОВ «Комплекс Агрома рс» (покупець) були укладені д оговори купівлі-продажу від 12.11.07 №ЖС 12/11, від 23.11.07 №МС 23/11, від 21.09.07 №Ж С 21/09/2, від 20.09.07 №ЖС 20/12, від 03.01.08 №ЖС 03/01.

12.11.07 сторони підписали догов ір купівлі-продажу №ЖС 12/11 (далі - договір-1), згідно якого прода вець продає, а покупець прийм ає і оплачує макуху соєву (п.1.1 д оговору-1).

Відповідно до п. 3.1 договору-1 , товар поставляється на умов ах СРТ склад покупця - ВАТ «Бор испільский ЕКЗ», м. Бориспіль , Київської обл., вул. Привокза льна, 46 (тлумачення Інкотермс 2000).

Позивачем була поставлена відповідачу макуха соєва в к ількості 166,04 т. по ціні 2750,00 грн. вс ього на суму 456610,00 грн., що підтве рджується товарно-транспорт ними накладними: від 22.11.07 № 1530 - 25,06 т ., від 22.11.07 №1531 - 24,06 т., від 22.11.07 № 1534 - 31,68 т ., від 22.11.07 №1537 - 32,76 т., від 23.11.07 №1539 - 20,56 т., ві д 23.11.07 №1542 - 31,92 т.

Відповідачу разом з товаро м була надана видаткова накл адна від 27.11.07 №РН-000608, рахунок-фак тура від 26.11.07 №СФ-0000364 та податков а накладна від 27.11.07 №449 на суму 4566 10,00 грн., розрахунок №1/449 коригув ання кількісних і вартісних показників до податкової нак ладної від 27.11.07 №449 на суму 34434,50 грн . та 6886, 90 грн.

Пунктом 4.2. договору-1 передба чено, що оплата здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту поставки парт ії товару на склад покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов дого вору-1, рахунок-фактуру від 26.11.07 №СФ-0000364 відповідач оплатив час тково, із необхідної суми 456610,00 г рн. сплатив 453392,50 грн., у зв' язку з чим заборгованість склада є 3217,50 грн., що підтверджується б анківськими виписками №БВ-00007 02, №БВ-0000779, №БВ-0000779, №БВ-0000782, №БВ- 0000800, №Б В-0000801.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначає, що видаткова накладна від 27.11.07 №РН-000608 не міст ить особистого підпису уповн оваженої особи відповідача т а відтиску печатки підприємс тва, у зв' язку з чим не може б ути належним доказом отриман ня товару на суму 456640,00 грн. Коле гія суддів не приймає до уваг и такі доводи з огляду на таке .

В матеріалах справи наявна належним чином оформлена до віреність від 21.11.07 ЯНШ №438295, вида на відповідачем на ім' я ОС ОБА_4 та прибуткова накладн а від 24.11.07 КЗпс-15577 про оприбуткув ання партії товару в кількос ті 164,87 т., які свідчать про факт о тримання товару відповідаче м.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, відповідач ем було погашено частково бо рг в сумі 453392,50 грн., що свідчить п ро те, що договірні відносини між сторонами існували, що не заперечувалось відповідаче м, так як претензій з його боку щодо якості товару не виника ло.

23.11.07 між сторонами укладено д оговір купівлі-продажу №МС 23/1 1 (далі - договір-2), згідно якого продавець продає, а покупець приймає і оплачує олію соєву (п.1.1 договору-2).

Пунктом 3.1 визначено, що това р поставляється на умовах EXW - склад продавця - пос. Райгор одок, Слав' янського р-ну, Дон ецької області, вул. Кірова, 41 (т лумачення Інкотермс 2000).

Відповідно до договору-2 поз ивачем була поставлена відпо відачу партія олії соєвої в к ількості 32,32 т. по ціні 6500,00грн. на суму 210080, 00грн., про що свідчить в идаткова накладна від 26.11.07 №РН -000606, рахунок-фактура від 26.11.07 №СФ -0000362 та податкові накладні від 31.10.07 №352 на суму 151401,39 грн., від 26.11.07 №447 н а суму 100000,00 грн.

Факт отримання товару підт верджується належним чином о формленою довіреністю від 21.11 .07 ЯНШ №438295, виданою на ім' я ОС ОБА_4, а також товарно-трансп ортною накладною від 26.11.07 №1548.

Пунктом 4.2 договору-2 передба чено, що оплата здійснюється у вигляді 100% попередньої опла ти товару.

Однак, відповідач в порушен ня умов договору попередню о плату по рахунку від 26.11.07 СФ-0000362 з дійснив не в повному обсязі, а частково в сумі 209300,00 грн., тобто 99,63%, у зв' язку з чим заборгова ність по даному договору скл адає 780,00 грн., що підтверджуєть ся банківськими виписками №Б В-0000659, №БВ-0000702.

Крім того, відповідач оприб уткував поставлену партію то вару по договору-2 прибутково ю накладною від 27.11.07 КЗпс-15568 в кі лькості 32,2 т. та включив до пода ткового кредиту податкові на кладні від 31.10.07 №352 на суму 151401,39грн ., від 26.11.07 №447 на суму 10 000,00грн.

20.12.07 між сторонами укладено д оговір купівлі-продажу №ЖС 20/1 2 (далі - договір-3), згідно якого продавець продає, а покупець приймає і оплачує макуху соє ву (п.1.1 договору-3).

Відповідно до договору-3 поз ивачем була поставлена відпо відачу макуха соєва в кілько сті 524,92 т. по ціні 2900,00 грн. на загал ьну суму 1520905,00 грн., що підтвердж ується видатковими накладни ми від 03.01.08 № РН-0000001, №РН-0000004, рахунк ами від 03.01.08 №СФ-0000001, №СФ-0000006 та пода тковими накладними від 03.01.08 №1 на суму 754580,00 грн., від 03.01.08 №4 на сум у 745765,61грн., від 31.12.07 №518 на суму 20559,39гр н.

Даний факт також підтвердж ується довіреністю від 29.12.07 ЯН Ш №438432, виданою на ім' я ОСОБА _3.

Пунктом 4.2. договору-3 передба чено, що оплата здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту поставки парт ії товару на склад покупця.

Рахунок-фактуру від 03.01.08 №СФ-0 000001 відповідач оплатив повніс тю на суму 754580,00 грн., але з поруше нням строків оплати, що підтв ерджується банківськими вип исками №БВ-0000803, №БВ-0000006, №БВ-0000008, №БВ -0000026, №БВ-0000028.

Рахунок-фактуру від 03.01.08 №СФ-0 000006 на суму 766325,00 грн. відповідач о платив частково в сумі 761301,89грн ., але також з порушенням строк ів оплати, що підтверджуєтьс я банківськими виписками №БВ -0000028, №БВ-0000031, №БВ-0000032, №БВ-0000033, №БВ-00000835, № БВ-00000852, у зв' язку з чим заборго ваність по договору-3 складає 5023,11 грн.

Відповідач оприбуткував п оставлений товар по договору -3 прибутковими накладними: ві д 29.12.07 КЗпс-16022 - 52,31 т., від 29.12.07 КЗпс-16021 - 5 2,93 т., від 29.12.07 КЗпс-16020 - 48,56 т., від 29.12.07 КЗпс-16019 - 53,59 т., від 29.12.07 КЗпс-16018 - 53,12 т ., від 02.01.08 КЗпс-16040 - 54,1 т., від 02.01.08 КЗп с-16039 - 47,6 т., від 02.01.08 КЗпс-16038 - 53,27 т., від 03 .01.08 КЗпс - 16043 - 53,93т., від 03.01.08 КЗпс-16042 - 55,35т., всього на 524,76 т., що є доказом отримання поставленого пози вачем товару по видатковим накладним від 03.01.08 №РН-0000001, №РН-000000 4.

21.09.07 між сторонами укладено договір купівлі-продажу № ЖС № 21/09/2 (далі - договір - 4), згідно як ого продавець продає, а покуп ець приймає і оплачує макуху соєву (п.1.1 договору-4).

Відповідно до договору-4 поз ивачем була поставлена парті я макухи соєвої в кількості 150 ,75 т. по ціні 2750,00 грн. на суму 414562,50 гр н., що підтверджується видатк овою накладною від 05.12.07 №РН-000619, р ахунком-фактури від 05.12.07 №СФ-0000379 та податковою накладною від 05.12.07 №465 на суму 414562,50 грн., які були н адані відповідачу разом з па ртією товару.

Факт отримання товару підт верджується належним чином о формленою довіреністю від 04.12 .07 ЯНШ №438353, виданою на ім' я ОС ОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок-фактуру від 05 .12.07 №СФ-0000379 відповідач оплатив повністю в сумі 414562,50 грн., але з п орушенням строків оплати, що підтверджується банківськи ми виписками №БВ-0000801, №БВ-0000803.

Відповідач оприбуткував п оставлену партію товару по д оговору-4 прибутковими накла дними від 04.12.07 КЗпс-15714 - 50,25 т., від 04.12. 07 КЗпс-15713 - 51,4 т., від 04.12.07 КЗпс-15712 - 49,1 т, в сього в кількості 150,75 т., що є док азом отримання поставленої п озивачем партії товару по ви датковій накладній від 05.12.07 №Р Н-000619.

03.01.08 між сторонами було укла дено договір №ЖС 03/01 (далі - до говір-5), згідно якого продавец ь продає, а покупець приймає і оплачує макуху соєву (п.1.1 дог овору-5).

Відповідно до договору-5 поз ивачем була поставлена відпо відачу партія макухи в кільк ості 159,46 т. по ціні 2900,00 грн. на суму 462434,00грн., що підтверджується ви датковою накладною від 17.01.08 №Р Н-000017, рахунком-фактури від 17.01.08 № СФ-0000019 та податковою накладною від 17.01.08 №16 на суму 462434,00 грн., які б ули надані відповідачу разом з партією товару.

Зі сторони відповідача тов ар було отримано ОСОБА_3 н а підставі довіреності від 16.0 1.08 ЯНШ №438491.

Відповідач повністю оплат ив суму боргу за поставлений товар в сумі 462434,00грн. на підста ві рахунку-фактури від 17.01.08 №СФ -0000019, однак з порушенням строкі в, що підтверджується банків ською випискою №БВ-0000853.

Відповідач оприбуткував п оставлений товар по договору -5 прибутковими накладними: ві д 16.01.08 КЗпс-16192 - 52,11т., від 16.01.08 КЗпс-16191 - 53 ,14т., від 16.01.08 КЗпс-16190 - 54.21т. в загальн ій кількості 159,46 т., що є доказом отримання поставленого пози вачем товару по видатковій н акладній від 17.01.08 №РН-000017.

Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (який діяв на час виникнення правовідносин мі ж сторонами) (далі - закон) пост авка товарів (робіт, послуг) зд ійснюється за договірними (к онтрактними) цінами з додатк овим нарахуванням податку на додану вартість.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 закону визначено, що платник податк у зобов'язаний надати покупц ю податкову накладну.

Пунктами 2.1.та 4.1. договорів 1-5 п ередбачено, що у вартість тов ару входить ПДВ.

Пунктами п.3.2. та п.3.3 договорів 1-5 передбачено, що продавець н адає покупцю оригінали подат кових накладних.

Податкова накладна склада ється в момент виникнення по даткових зобов' язань прода вця у двох примірниках. Оригі нал податкової накладної над ається покупцю, копія залиша ється у продавця товарів ( роб іт, послуг). Податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом. Податкова на кладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платни ки податку зобов'язані вести окремий облік операцій з пос тавки та придбання товарів (п ослуг), які підлягають оподат куванню цим податком, а також які не є об' єктами оподатку вання згідно із статтею 3 та зв ільнених від оподаткування з гідно із статтею 5 цього Закон у. Зведені результати такого обліку відображаються у под аткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких виз начаються відповідно до зако ну.

Платник податку веде реєст р отриманих та виданих подат кових накладних у документал ьному або електронному вигля ді за його підписом, у якому за значаються порядковий номер податкової накладної, дата ї ї виписки (отримання), загальн а сума та сума нарахованого п одатку, а також реєстраційни й номер платника податку про давця, який надав податкову н акладну такому платнику пода тку. За наявності оригіналу п одаткової накладної не включ ення її до зазначеного реєст ру не є підставою для відмови у зарахуванні податку, визна ченої у такій податковій нак ладній, до складу податковог о кредиту такого платника по датку. Форма і порядок заповн ення реєстрів отриманих та в иданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом. (пп. 7.2.3, 7.2.8 п .7.2 ст.7 закону).

Крім того, відповідно до ч.6 л иста Міністерства фінансів У країни від 31.10.00 №053-29151 довіреніст ь на одержання цінностей є пе рвинним документом, що фіксу є рішення уповноваженої особ и (керівника) підприємства пр о уповноваження конкретної ф ізичної особи одержати для п ідприємства визначені перел ік та кількість цінностей. Бе з довіреності не може бути ст ворено (виписано, підписано) і нший первинний документ - нак ладну-вимогу, товарно-трансп ортну накладну, який є дозвол ом для здійснення господарсь кої операції з відпуску цінн остей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" підставою для її бухгалтерського облі ку. Таким чином, невиконання п ідприємцями вимог Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернених і використа них довіреностей на одержанн я цінностей матиме своїм нас лідком порушення встановлен ого в Україні порядку веденн я бухгалтерського обліку і з вітності, за які відповідаль ність встановлена статтею 1642 Кодексу України про адмініст ративні правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» відповідальніст ь за достовірність даних, від ображених в первинних докуме нтах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З урахуванням викладеного , філія Київкомбікорм ТОВ «Ко мплекс Агромарс» подала до Д ержавної податкової інспекц ії у Подільському районі под аткові накладні, видані ПП «З ернопродукт» по договорах 1-5 т а включила до свого податков ого кредиту, так як у позивача відсутні розбіжності з Держ авною податковою інспекцією щодо поданих податкових дек ларацій з податку на додану в артість в розрізі контрагент ів.

Згідно положень ст.666 ЦК Укра їни, якщо продавець не переда є покупцеві приналежності то вару та документи, що стосуют ься товару та підлягають пер еданню разом з товаром відпо відно до договору купівлі-пр одажу або актів цивільного з аконодавства, покупець має п раво встановити розумний стр ок для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві .

Судом першої інстанції вір но встановлено, що між сторон ами інших господарських зобо в' язань, за якими б відповід ачем проводились оплати на т ой період не існувало. Крім то го, кількість поставленого т овару та суми сплачених грош ових коштів по видаткових на кладних, рахунках-фактури та платіжних дорученнях збігаю ться, що дає підстави вважати , що ці розрахунки проводилис ь на підставі договорів 1-5.

В апеляційній скарзі відпо відач заперечує факт укладан ня договорів 1-5.

Дослідивши договори 1-5 коле гія суддів встановила, що вон и не визнавалися в судовому п орядку недійсними, неукладен ими чи розірваними, укладені з дотриманням вимог законод авства, підписані та скріпле ні печатками підприємств, а п равовідносини між сторонами відбувалися на їх підставі. Тому суд апеляційної інстанц ії не приймає до уваги зазнач ені вище твердження скаржник а.

Відповідач не надав суду до казу, що позивач не виконав об ов' язку з приводу передачі разом з товаром супроводжува льних документів по договора х 1-5.

Доводи апелянта, що у видатк ових накладних немає посилан ня на договори, тому вони не є доказом поставки товару не п риймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в України» облікові документи повинні містити назву докум ента (форми), дату і місце скла дання, назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент, зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції, по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення, особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Отже, сторін не зобов'язано у облікових документах посил атися на договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Виходячи із вищенаведених норм, позивачем належними та допустимими доказами довед ено факт передачі товару від повідачу та його отримання о станнім на суму вказану у вид аткових накладних.

В свою чергу, відповідач не надав доказів невиконання по зивачем обов'язку по передач і товару по договорах 1-5, тому суд першої інстанції правомі рно стягнув з відповідача ос новний борг в сумі 9020,61 грн.

Як вбачається з рішення Гос подарський суд Київської обл асті відмовив позивачу у стя гненні 17251,33 грн. пені, застосува вши строк позовної давності.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким рішенням суду з огл яду на таке.

Відповідно до п. 5.2 договорів 1-5 у випадку порушення порядк у і умов оплати товару, всі поз ови і претензії подаються на ім'я ТОВ «Комплекс Агромарс» , який зобов' язаний окрім су ми боргу відшкодувати продав цю пеню в розмірі 0,5% від неспла ченої суми за кожен день прос трочки.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватись неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком (ст . 546 ЦК України).

У відповідності до ст. 261 ЦК У країни перебіг позовної давн ості починається від дня, кол и особа довідалася або могла довідатися про порушення св ого права або про особу, яка йо го порушила.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До вимог про стягнен ня неустойки (штрафу, пені) зас тосовується спеціальна позо вна давність в один рік (ст.ст. 257, 258 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з п озовом до Господарського суд у Київської області 29.11.10, тобто після закінчення строку поз овної давності до вимог про с тягнення неустойки, про заст осування якої 08.02.11 заявив відп овідач.

Отже, суд першої інстанції п равомірно відмовив у задовол енні позовних вимог в частин і стягнення 17251,33 грн. пені.

У відповідності до ст.625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання грошов ого зобов' язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загал ьні правила відповідальност і за порушення грошового зоб ов' язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнен ня боргу, враховуючи індекс і нфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових п рав та інтересів кредитора, с утність яких складається з в ідшкодування матеріальних в трат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів, а також отримання компенсації (плат и) від боржника за користуван ня ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитор у.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував 3952,20 грн. 3% річних та 77205,10 грн. інфляці йних втрат.

Перевіривши розрахунки ін фляційних втрат та 3% річних на даних до суду апеляційної ін станції, колегія суддів вваж ає їх правильними, оскільки в они вирахувані із зазначення м періоду нарахування штрафн их санкцій та на підставі фор мули, визначеної чинним зако нодавством.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги контрроз рахунок відповідача, оскільк и він зроблений без врахуван ня договорів 1-5.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що відповідачем не надано належних доказів на з аперечення позовних вимог та на підтвердження апеляційно ї скарги, тому не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду Київської області від 14.02.11 у даній справі , оскільки воно відповідає но рмам матеріального та процес уального права, фактичним об ставинам та матеріалам справ и.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Комплекс Агр омарс» залишити без задоволе ння, а рішення Господарськог о суду Київської області від 14.02.11 у справі №4/207-10 - без змін.

2. Матеріали справи №4/207 -10 повернути до Господарсько го суду Київської області.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Ропій Л.М.

Голь цова Л.А.

09.06.11 (відправлено)