Постанова

від 08.06.2011 по справі 12/224-20/009-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 12/224-20/009-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів: Корсакової Г .В.

Кондес Л.О.

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ностр а Комунікація»

на рішення Господарського суду Київської області від 25. 02.2011р.

у справі №12/224-20/009-11 (суддя - Баб кіна В.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Но стра Комунікація»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Молодіжна реклама»

про стягнення 983 172, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 25.02.2011р. у справі №12/224-20/009-11 в позові Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ностра Комуні кація» до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Моло діжна реклама» про стягнення 983 172, 07 грн. відмовлено повністю .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду Київської област і від 25.02.2011р. у справі №12/224-20/009-11 та пр ийняти нове, яким позов задов ольнити повністю, посилаючис ь на неповне з' ясування обс тавин, що мають значення для с прави, невідповідність висно вків, викладених у рішенні мі сцевого господарського суду , обставинам справи, порушенн я і неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі нагол ошується на тому, що оскільки , в матеріалах справи є підпис аний сторонами Додаток №1 від 29.04.2010р., для з' ясування всіх об ставин справи, суд повинен бу в встановити чому в порушенн я вимог п. 5.4 Договору відповід ачем було підписано відповід ний додаток без жодних заува жень.

Судом першої інстанції, в по рушення вимог ст. 43 ГПК Україн и не надано належної оцінки т аким доказам, як копії виписо к з банківського рахунку, які спростовують посилання відп овідача на те, що спірний Дого вір не було укладено.

Суд залишив поза увагою той факт, що відповідач погодивс я з укладеним Договором і Дод атком №1 та здійснював дії, які свідчать про здійснення опл ати, наданих рекламних послу г.

Також, скаржник зазначає, що суд залишив поза увагою част кове виконання умов Договору відповідачем.

Позивач не погоджується з в исновком суду першої інстанц ії щодо не погодження сторон ами істотних умов Договору, о скільки, сторонами були визн ачені предмет договору, ціна договору та строк дії догово ру.

Також, апелянт вважає, що ви сновок суду першої інстанції , про те, що ефірні довідки не м ожуть вважатися належними та допустимими доказами наданн я рекламних послуг є неогрун тованим, оскільки, ні законод авством, ні договором, ні дода тком №1 не встановлено і не пер едбачено вимог, які встановл юються до форми та змісту ефі рної довідки.

Як зазначає позивач, сторон и при укладенні Додатку №1 (п. 2.1 .3) домовились лише про те, що до відка повинна бути видана те леканалом, на якому розміщув ались ролики.

У відзиві відповідач зазна чає, що рішення суду першої ін станції є законним, а апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає як безпідставна.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

В судове засідання 08.06.2011р. пре дставники сторін з' явилися , представник позивача підтр имав доводи, викладені в апел яційній скарзі, а представни к відповідача заперечив прот и апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи та зібр ані у ній докази, колегія судд ів встановила наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ностра Комун ікація» звернулось до Господ арського суду м. Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжн а реклама» про стягнення 983 172,07 г рн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.12.2010р. справу №12/224 з позовною заявою було перед ано за підсудністю до Господ арського суду Київської обла сті.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.01.2011р . справу було прийнято до пров адження та присвоєно №12/224-20/009-11.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 29.04.2010р. ТОВ «Ностра Комун ікація» та відповідачем було укладено договір про наданн я рекламних послуг № 29/04-10, відпо відно до якого виконавець (по зивач) зобов' язався надават и рекламні послуги, а замовни к (відповідач) - оплатити їх на умовах, встановлених догово ром.

Також між сторонами було ук ладено Додаток №1 до Договору , яким визначено строки викон ання відповідачем зобов' яз ань з оплати наданих позивач ем рекламних послуг.

Оскільки відповідачем не в иконувались умови договору Т ОВ «Ностра Комунікація» заяв лено позов щодо стягнення з Т ОВ «Молодіжна реклама» 933 968,00 гр н. суми основного боргу, пені в сумі 41 722,82 грн. та 3% річних в сумі 7481,25 грн., у зв' язку з порушення м відповідачем строків оплат и за Договором про надання ре кламних послуг № 29/04-10.

Також, позивачем було подан о до суду першої інстанції за яву про забезпечення позову, яка залишена без задоволенн я, з чим погоджується колегія суддів, враховуючи наступне .

В поданій заяві позивач про сив суд накласти арешт на гро шові суми, які належать ТОВ «М олодіжна реклама», в межах ро зміру позовних вимог - 983 172,07гр н., у зв' язку із поверненням н а адресу позивача вимог від 10. 08.2010р. щодо належного виконання зобов' язань відповідачем т а не підтвердженням у ЄДРПОУ відомостей про підприємство відповідача, що, на думку пози вача, свідчить про ухилення Т ОВ «Молодіжна реклама» від в иконання договірних зобов' язань, та що, в свою чергу, може утруднити чи унеможливити в иконання рішення господарсь кого суду у випадку невжиття заходів до забезпечення поз ову.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України від 23.08.1994 р. №02- 5/611 «Про деякі питання практик и застосування заходів до за безпечення позову» умовою за стосування заходів до забезп ечення позову є достатньо об ґрунтоване припущення, що ма йно (в тому числі - грошові сум и, цінні папери тощо), яке є у ві дповідача на момент пред'явл ення позову до нього, може зни кнути, зменшитись за кількіс тю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забез печення позову застосовують ся господарським судом як за сіб запобігання можливим пор ушенням майнових прав чи охо ронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватно сті вимог заявника щодо забе зпечення позову; забезпеченн я збалансованості інтересів сторін, а також інших учасник ів судового процесу; наявнос ті зв' язку між конкретним з аходом до забезпечення позов у і предметом позовної вимог и, зокрема, чи спроможний таки й захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ім овірності утруднення викона ння або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів; запоб ігання порушенню у зв' язку із вжиттям таких заходів пра в та охоронюваних законом ін тересів осіб, що не є учасника ми даного судового процесу (п . 1 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 12.12.2006 р. №01-8/2776 «Про деякі пита ння практики забезпечення по зову»).

Таким чином, заходи до забез печення позову мають бути сп івмірними із заявленими пози вачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтован ого припущення, що невжиття т аких заходів може у майбутнь ому утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

Враховуючи викладене та те , що позивачем не доведено суд у наявності достатньо обґрун тованих припущень та передум ов для майбутнього невиконан ня відповідачем судового ріш ення у випадку задоволення п озовних вимог, заява ТОВ «Нос тра Комунікація» про забезпе чення позову, шляхом накладе ння арешту на грошові кошти Т ОВ «Молодіжна реклама» обґру нтовано та правомірно залише на судом без задоволення.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції щодо відмови у поз ові, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Ностра К омунікація» (виконавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Молодіжна рекл ама» (замовник) 29.04.2010р. було укла дено договір про надання рек ламних послуг №29/04-10 (далі - Догов ір), відповідно до умов якого з амовник доручає, а виконавец ь бере на себе зобов' язання самостійно або за допомогою третіх осіб надати рекламні послуги, в обсязі та на умовах , передбачених даним Договор ом (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору о станній є генеральною угодою між сторонами, яка регулює пр ава та обов' язки сторін в пр оцесі надання окремих реклам них послуг, відповідальність за невиконання або неналежн е виконання сторонами своїх обов' язків, загальний поряд ок оплати таких послуг, поряд ок їх надання та прийняття.

Згідно п. 2.3 Договору надання кожної окремої послуги здій снюється на підставах відпов ідного додатку до Договору, я ким встановлюється строки на дання послуги, вартість, стро ки та порядок узгодження зам овником рекламних матеріалі в та графіків, порядок та стро ки оплати послуги, інші суттє ві умови. В кожному конкретно му випадку невід' ємними час тинами кожного додатку можут ь бути медіа - плани, адресні п рограми, кошториси тощо.

29.04.2010 р., як встановлено п. 2.3 Дог овору, сторонами було укладе но Додаток №1 (далі - Додаток) до Договору № 29/04-10, відповідно до я кого замовник доручив, а вико навець взяв на себе зобов' я зання з проведення рекламної кампанії замовника на телеб аченні. Продуктом замовника, що повинен рекламуватись в р амках цієї кампанії, сторона ми було визначено торгову ма рку (ТМ) «Учить легко».

Як зазначає позивач, підпун ктом 2.4.1 цього Додатку сторона ми було встановлено вартість послуг та порядок їх оплати.

Згідно з наведеним у цьому п ідпункті графіком платежів з амовник мав сплатити виконав цеві загалом 1 400 000,33 грн.

Тобто, на підставі п.п. 2.2, 2.3 Дог овору про надання рекламних послуг №29/04-10 від 29.04.2010 р. та п.п. 2.4.1 До датку №1 від 29.04.2010р. у відповідач а виникло зобов' язання щодо оплати послуг позивача, зокр ема, замовник був зобов' яза ний до 07.05.2010 р. сплатити суму у ро змірі 214 032,00 грн.; до 21.05.2010р. сплатит и суму у розмірі 100 800,00 грн.; до 04.06.201 0 р. сплатити суму у розмірі 51 744,0 0грн.; до 16.06.2010 р. сплатити суму у р озмірі 86 240,00 грн.; до 24.06.2010р. сплатит и суму у розмірі 34 496,00 грн.; до 25.06.2010 р. сплатити суму у розмірі 397 488,0 0грн.; до 30.06.2010 р. сплатити суму у р озмірі 235200,00грн.

Проте, як зазначає позивач, замовник неналежним чином ви конував взяті на себе зобов' язання, внаслідок чого у ньог о виникла заборгованість пер ед позивачем у розмірі 933 968,00 грн ., з чим повністю погоджується колегія суддів, виходячи з на ступного.

10.08.2010 року ТОВ «Ностра Комуні кація» звернулось до відпові дача з вимогою щодо належног о виконання договірних зобов ' язань, яка була надіслана я к за його юридичною адресою, т ак і за адресою, яка зазначена в укладеному між сторонами Д оговорі як поштова. Однак вка зані вимоги повернулись на а дресу підприємства позивача в зв' язку з неможливістю їх вручення.

У зв' язку з чим позивач зве рнувся до суду з даним позово м..

Як зазначалося вище, згідно з п. 2.2 Договору останній є гене ральною угодою між сторонами , яка регулює права та обов' я зки сторін в процесі надання окремих рекламних послуг, ві дповідальність за невиконан ня або неналежне виконання с торонами своїх обов' язків, загальний порядок оплати так их послуг, порядок їх надання та прийняття.

Пунктом 2.3 Договору визначе но, що надання кожної окремої послуги в рамках даного дого вору, здійснюється на підста ві відповідного додатку до д оговору, яким встановлюються строки надання послуги, варт ість, строки та порядок надан ня та узгодження замовником рекламних матеріалів та граф іків, порядок та строки оплат и послуги, інші суттєві умови . В кожному конкретному випад ку невід' ємними частинами к ожного додатку можуть бути м едіа - плани, адресні програми , кошториси тощо.

Також, відповідно до п. 5.3 Дог овору усі послуги з розробки , виробництва, адаптації та ро зповсюдження рекламних мате ріалів для замовника надають ся тільки після письмового з атвердження сторонами відпо відних кошторисів, медіа - пла нів, адресних програм та інши х документів, в яких зазначаю ться обсяги та вартість робі т.

Пунктом 5.4 Договору визначе но, що сторони розуміють і зго дні з тим, що письмове затверд ження документів, перелічени х у п. 5.3 даного Договору, є факт ом визнання взаємних зобов' язань щодо зазначених в цих д окументах обсягів та вартост і робіт, і є підставою для скла дання та підписання відповід них додатків до даного Догов ору.

Викладене свідчить про те, щ о сторони визначили серед іс тотних умов, які обов' язков о повинні бути ними погоджен і, строки та порядок надання т а узгодження замовником рекл амних матеріалів та графіків , обсяги та вартість робіт.

На виконання зазначених ум ов Договору позивачем була р озміщена реклама на умовах, я кі були визначені сторонами.

Факт розміщення рекламних матеріалів відповідачем під тверджується ефірними довід ками, які містяться в матеріа лах справи.

Слід зазначити, що посиланн я позивача на те, що відповідн о до положень п. 5.4 Договору №29/04- 10 від 29.04.2010 р. самим фактом підпис ання Додатку №1 від 29.04.2010 року ст орони в порядку, встановлено му п.п. 5.1 - 5.3 Договору погодили о бсяг і вартість робіт є обгру нтованими з чим погоджується судова колегія з огляду на та ке.

З п.п. 5.4 Договору вбачається, що письмове затвердження ко шторисів, медіа-планів, адрес них програм та інших докумен тів є підставою для складанн я та підписання відповідних додатків до Договору, тобто н езатвердження зазначених до кументів, було підставою для відмови Сторони у підписанн і Додатку №1, а оскільки у мате ріалах справи є підписаний С торонами Додаток №1 від 29.04.2010р., щ о є належним фактом узгоджен ня Сторонами всіх істотних у мов надання конкретної рекла мної послуги.

Отже, з наведеного вище та м атеріалів справи вбачається , що сторони істотні умови гос подарського договору погоди ли, зокрема, умову щодо предме та договору - обсягу послуг, як і будуть за таким Договором н адаватись.

За таких обставин, колегія в важає помилковим висновок су ду першої інстанції про те, що сторони не погодили істотни х умов господарського догово ру, зокрема, обсягу послуг. При цьому, суд першої інстанції н е надав належної правової оц інки умовам договору №29/04-10від 29.04.2010р. та додатку до вказаного договору, з якого вбачається , що сторони погодили істотні умови договору.

Тому, колегія суддів вважає , також, безпідставними тверд ження суду першої інстанції стосовно того, що сторонами н е надано суду будь-яких кошто рисів, медіа - планів, адресн их програм чи інших документ ів, у яких могли б погоджувати ся обсяги послуг, та те, що іст отні умови договору додатком до договору не були погоджен і.

Дослідивши надані позивач ем на підтвердження факту на дання ним послуг за Договоро м №29/04-10 від 29.04.2010 р. «ефірні довідк и», колегія вважає, що останні можуть вважатися належними та допустимими доказами нада ння рекламних послуг позивач ем відповідачеві за вказаним Договором (в розумінні ст. 32 ГП К України), оскільки на законо давством, ні Договором, ні Дод атком №1 не встановлено і не пе редбачено вимог, які встанов лені до форми та змісту ефірн ої довідки. Позивач та відпов ідач при укладенні Додатку № 1 (п.2.1.3) домовились лише про те, щ о звіт про проведення реклам ної компанії повинен бути на даний позивачем у вигляді еф ірних довідок з телеканалів, а не у вигляді ефірних довідо к, наданих телеканалами.

Єдиною вимогою встановлен ою сторонами щодо змісту ефі рних довідок є те, що кожна ефі рна довідка має містити інфо рмацію щодо розміщення Рекла ми на окремому телеканалі.

Таким чином, ефірні довідки , надані позивачем підтвердж ують факт розміщення Рекламн их матеріалів відповідача, в изначених п.п. 1.1. Додатку №1.

За таких обставин, колегія н е погоджується, також, з висно вком суду першої інстанції п ро те, що, «ефірні довідки» не можуть вважатися належними т а допустимими доказами. При ц ьому, суд першої інстанції оц інив «ефірні довідки» вибірк ово, не надавши правової оцін ки «ефірним довідкам» а саме : за період 01.05.2010р.-31.05.2010р. - канал 1+ 1; за період 14.05.2010р.-31.05.2010р. - канал Т ЕТ; за період 14.05.2010р.-31.05.2010р. - теле канал Меню ТВ; за період 14.05.2010р.-31 .05.2010р. - телеканал МАХХІ ТV; за п еріод 01.06.2010р.-30.06.2010р. канал 1+1; за пер іод 01.06.2010р.-30.06.2010р.-канал КІНО; за пе ріод 01.06.2010р.-20.06.2010р. канал ТЕТ; за пе ріод 01.06.2010р.-16.06.2010р. телеканал МеюТ В; за період 01.06.2010р.-20.06.2010р. - телекан ал МАХХІ ТV (а.с. 52,54-56,57-59,60-62,84, 85,86-89,90-91, 92-94) т а які містять підпис повнова жних осіб та скріплені печат кою.

Крім того, суд першої інстан ції не врахував те, що назва те леканалів, на яких була розмі щена реклама, вказана в додат ку до договору співпадає з еф ірними довідками.

Крім того, з витребуваних су дом апеляційної інстанції (в поряду ст. 43 ГПК України) для ог ляду оригіналів медіа-плану, кошторису, які підписані зі с торони відповідача повноваж ною особою та скріплені печа ткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжн а реклама» вбачається, що вар тість послуг складає 1400 000, 33 грн ., що співпадає з додатком №1 до Договору.

Також, судова колегія зверт ає увагу на те, що медіа-план, к ошторис було складено 19.04.2010р., ц і дані було покладено в основ у додатку № 1 до договору від 29.0 4.2010р., що відповідає п. 5.3 договор у.

В суді апеляційної інстанц ії представник відповідача в казані обставини не спростув ав належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції не б уло враховано твердження поз ивача (в позові) про те, що зобо в' язання відповідача з опла ти рекламних послуг безпосер едньо не пов' язані з зобов' язанням позивача по наданню таких послуг, належними і доп устимими доказами на підтвер дження заявлених позивачем в имог є договір про надання ре кламних послуг №29/04-10 від 29.04.2010р. т а додаток №1 від 29.04.2010р. до догово ру, які були додані до позову.

Суд першої інстанції не вра хував, також, те, що відповідач ем була здійснена часткова о плата наданих рекламних посл уг за Договором на загальну с уму 186 032, 00 грн., що підтверджуєть ся банківськими виписками ві д 07.05.2010р., від 12.05.2010р., від 28.05.2010р., які на явні у матеріалах справи.

Слід зазначити, що колегія с уддів критично відноситься д о твердження відповідача про те, що грошові кошти на викона ння договірних зобов' язань були перераховані позивачу помилково, та вважає його гол ослівним та таким, що не відпо відає обставинам справи, з ог ляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, (виписки з банківсько го рахунку від 07.05.2010р., від 12.05.2010р., в ід 28.05.2010р., від 02.06.2010р., від 07.06.2010р., від 1 9.07.2010р. на загальну суму 186 032, 00 грн.) в частині призначення плате жу значиться наступне: «за по слуги з розміщення рекламних роликів журналу «Вчити легк о» на телебаченні згідно Дод атку №1 до дог. 29/04-10», у іншій - «з а послуги з розміщення рекла ми відеороликів журналу «Вчи ти легко» на TV у травні 2010 року з гідно рахунку №45 від 29.04.2010р.». Із зазначеного рахунку вбачаєт ься, що змістом послуг виступ ало розміщення рекламних від еороликів РМ «Вчити легко» н а телебаченні у травні 2010р. згі дно Додатку №1 до Договору, що є ідентичним вказаному призн аченню платежу.

Отже, відповідач в період з 07.05.2010р. по 19.07.2010р. виконував зобов' язання відповідно до умов сп ірного Договору.

Таким чином, твердження від повідача про те, що договір є н еукладеним і що грошові кошт и були перераховані позивачу помилково є безпідставним, з огляду на те, що здійснення бе зготівкових розрахунків є не можливим без підпису уповнов аженої особи.

Крім того, на увагу заслугов ує той факт, що від відповідач а жодних претензій щодо неви конання або неналежного вико нання позивачем договірних з обов' язань не надходило, як і не надходило вимог про пове рнення помилково перерахова них коштів.

Таким чином, в порушення вим ог ст. 43 ГПК України суд першої інстанції не надав належної правової оцінки випискам з б анківського рахунку, які спр остовують посилання відпові дача про те, що спірний догові р не було укладено. Так, зокрем а, у виписках з банківського р ахунку від 07.05.2010р., від 12.05.2010р., від 28 .05.2010р. (тобто після початку перш ого етапу Рекламної кампанії , встановленої п.п.2.1.1 додатку № 1), призначення платежу сформо вано наступним чином: «За пос луги з розміщення рекламних роликів «Вчити легко» на тел ебаченні згідно додатку №1 до договору 29/04-10.

Враховуючи, що зазначені ви ще істотні умови договору - об сяг та умови надання послуг, ї х вартість, за яку вони мали бу ти придбані позивачем для ві дповідача - були погоджені ст оронами, а отже Договір №29/04-10 ві д 29.04.2010 р. про надання рекламних послуг є укладеним, в зв' язк у з чим породжує для сторін ци вільно - правові наслідки йог о виконання.

Частиною 1 статті 202 Цивільно го кодексу України передбаче но. що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема , є договори та інші правочини .

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. (ст . 526 ЦК України)

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь - який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства. (ст. 530 Цив ільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7 статт і 179 Господарського кодексу Ук раїни, господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окрем их видів договорів.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України, змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов' язковими від повідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору.

Господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. У той ж е час, законодавство дозволя є сторонам укладати договори й у спрощений спосіб (наприкл ад, обмін листами), а також шля хом складання кількох докуме нтів (наприклад, договір і оди н чи кілька додатків до нього ). У цьому разі договором буде вважатись сукупність усіх до кументів, які засвідчують по годження сторонами певних ум ов. (до ст. 181 Господарського код ексу України).

Частина 2 ст. 180 ГК України пер едбачає, що господарський до говір вважається укладеним, якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

До істотних умов закон, згід но ч. 2 ст. 180 ГК України, ч. 1 ст. 638 ЦК України, відносить умови, виз нані такими законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського до говору сторони зобов' язані у будь - якому разі погодити п редмет, ціну та строк його дії .

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування та кільк ість продукції (робіт, послуг ), а також вимоги до їх якості (ч . 4 ст. 180 ГК України).

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача о сновного боргу у розмірі 933 968,00г рн. є обгрунтованими та підля гають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені - у розмірі 41 722, 82 грн. та трьох проц ентів річних- 7 481, 25 грн., колег ія суддів зазначає наступне.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно п 8.7 Договору, за несво єчасну оплату Рекламних посл уг з причин, що не залежать від виконавця (позивача) і не обст авинами форс - мажору, Замов ник (відповідач) сплачує пеню за кожний прострочений день , в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла у періо д, за який сплачується пеня, ві д суми заборгованості.

Відповідач не оплатив повн істю надані відповідачем Рек ламні послуги, отже вимога пр о стягнення пені згідно умов Договору у розмірі 41 722, 82 грн. є о бгрунтованою, нарахованою ві дповідно вимог чинного закон одавства і є такою, що підляга є задоволенню

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Оскільки відповідач здійс нив прострочення виконання г рошового зобов' язання за сп ірним Договором, то вимогу по зивача про стягнення з відпо відача трьох процентів річни х у розмірі - 7 481,25 грн. судова к олегія вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь - які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідачем, не надано ні д о суду першої інстанції, ні до апеляційного суду доказів (в розумінні ст. 32 ГПК України) то го, що нарахована позивачем с ума 983 172, 07 грн. є необґрунтовано ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о позовні вимоги є обгрунтов аними, документально доведен ими та такими, що підлягають з адоволенню, у зв' язку з чим р ішення Господарського суду К иївської області від 25.02.2011 року у справі №12/224-20/009-11 підлягає скас уванню, з прийняттям нового р ішення про задоволення позов у у повному обсязі, оскільки с удом неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, а висновки, які викладе ні у рішенні місцевого госпо дарського суду, не відповіда ють обставинам справи.

Апеляційна скарга є обґрун тованою і підлягає задоволен ню.

Відповідно до ст. 49 України Г ПК України при задоволенні п озову судові витрати поклада ються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ностра Комунікаці я» на рішення Господарського суду Київської області від 25. 02.2011р. у справі №12/224-20/009-11 задовольн ити.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 25.02.2011р . у справі №12/224-20/009-11 скасувати.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Мо лодіжна реклама» (08325 Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щас ливе, вул. Лесі Українки, буд. 15, код 33235161) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ностра Комунікація» (04050, м. К иїв, вул. Мельниркова, буд. 12, ко д 33308578) 933 968, 00 грн. (дев' ятсот трид цять три тисячі дев' ятсот ш істдесят вісім) грн. 00 коп. - ос новного боргу, 41 722,82 грн. (сорок о дна тисяча сімсот двадцять д ві) грн. 82 коп. - пені, 7 481,25 грн. (сі м тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 25 коп. - три процент и річних.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М олодіжна реклама» (08325 Київськ а обл., Бориспільський р-н, с. Ща сливе, вул. Лесі Українки, буд. 15, код 33235161) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ностра Комунікація» (04050, м. Київ, вул. Мельниркова, буд. 12, к од 33308578) 9 831, 73 грн. - (дев' ять тися ч вісімсот тридцять одна) грн . 73 коп. - держмита за подання по зову, 236 грн. (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та 4 915, 87 грн . (чотири тисячі дев' ятсот п' ятнадцять) грн. 87 коп. - держав ного мита за подання апеляці йної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду Київської о бласті.

4. Матеріали справи №12/224-20/009-11 по вернути до Господарського су ду Київської області.

5. Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя Нєсвєтова Н.М.

Судді Корсакова Г.В.

Конд ес Л.О.