Постанова

від 17.05.2011 по справі 14/225-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 14/225-10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 23.03.2011р.

у справі № 14/225-10 господарського суду Київської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агросфера"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Регіон"

про стягнення 32 320, 44 грн.

за участю представн иків сторін:

від позивача: ОСОБА_1. до в. від 18.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . дов. від 13.12.2005р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року тов ариство з обмеженою відповід альністю "Агросфера" звернул ося до господарського суду з позовом до товариства з обме женою відповідальністю "Регі он" про стягнення 19465,36 грн. індек сації та 12855,08 грн. відсотків за к ористування товарним кредит ом за період з 25.09.2009 року по 04.10.2010 р оку.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що в по рушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-п родажу, відповідачем не здій снено повного розрахунку за отриманий товар.

Рішенням господарського с уду Київської області від 12.01.20 11 року (суддя В.М.Бацуца) позов з адоволено частково.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Рег іон" 12440,52 грн. процентів за корис тування товарним кредитом, 1878 7,40 грн. індексації заборгован ості та судові витрати.

В іншій частині позову відм овлено.

Рішення мотивоване обґрун тованістю позовних вимог. Пр и цьому, господарським судом здійснено перерахунок нарах ованого до стягнення розміру відсотків за користування т оварним кредитом та індексац ії.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.03.2011 року (судді: С.О. Алда нова- головуючий, Л.Г.Смірнова , С.Я.Дикунська) рішення місцев ого господарського суду зали шено без змін з тих же підстав .

В касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Регіон" просить рішенн я місцевого та постанову апе ляційного господарських суд ів скасувати, та відмовити в з адоволенні позовних вимог. П ри цьому скаржник посилаєтьс я на порушення судами норм ма теріального та процесуально го права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справ и доказами, 07.04.2008 року між товар иством з обмеженою відповіда льністю "Агросфера" (продавец ь) та товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон" (по купець) було укладено догові р купівлі продажу № 723-К, за умов ами якого продавець зобов' я зався передати, а покупець пр ийняти та сплатити вартість товару (засобів захисту росл ин) згідно умов договору та сп ецифікацій, які є невід' ємн ою частиною договору.

У відповідності до умов дог овору та специфікацій до ньо го покупець зобов' язався у визначений специфікаціями с трок, а саме до 10.04.2008 року, 20.04.2008 рок у, 05.06.2008 року, сплатити 20 % поперед ньої оплати за товар.

На залишок заборгованості продавець надає покупцю тов арний кредит з відстрочкою п латежу згідно графіку його о плати, визначеному в специфі каціях.

Також судами встановлено, щ о на виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 42964,83 грн ., тоді як відповідач перераху вав на рахунок позивача 9 790,11 гр н., в результаті чого утворивс я борг в сумі 33174,72 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 24.11.20 09 року у справі №15/090-09 за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "Агросфера" до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Регіон" про стягн ення 68030,88грн. позов задоволено частково. Стягнуто з відпові дача 33174,72 грн. заборгованості з а договором № 723-К від 07.04.2008 року, 11 528,19 відсотків за користування чужими коштами, 3702,42 грн. пені та судові витрати.

Відповідно ст. 35 Господарсь кого процесуального кодексу України факти, встановлені р ішенням господарського суду під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Таким чином, судами поперед ніх інстанцій правильно врах овано, що вищенаведені обста вини вже були встановлені рі шенням господарського суду у справі №15/090-09, а отже не підляга ють повторному доведенню та доказуванню.

Як встановлено судами, відп овідач сплатив стягнуту судо м суму лише 04.10.2010 року.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України та пол ожень ст.193 Господарського ко дексу України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином згідно умов договор у та вимог діючого законодав ства. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором чи законом.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 3 статті 962 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі прострочення оплат и товару продавець має право вимагати оплати товару та сп лати процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

У п.7.2 договору купівлі-прода жу сторонами погоджено, що у р азі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом нараховуються проц енти за користування ним з ро зрахунку 0,1% за кожен день прос трочення оплати.

Вирішуючи даний спір, суди з азначили, що положеннями ч. 5 с т. 694 ЦК України, встановлено, як що покупець прострочив оплат у товару, на прострочену суму нараховуються проценти відп овідно до статті 536 цього Коде ксу від дня, коли товар мав бут и оплачений, до дня його факти чної оплати. Абзацем 2 ч. 5 ст. 694 Ц К України встановлено, що дог овором купівлі-продажу може бути передбачений обов' язо к покупця сплачувати процент и на суму, що відповідає ціні т овару, проданого в кредит, поч инаючи від дня передання тов ару продавцем. Судами врахов ано положення ст. 536 ЦК України , якою передбачено, що за корис тування чужими грошовими кош тами боржник зобов' язаний с плачувати проценти, якщо інш е не встановлено договором м іж фізичними особами. Розмір процентів за користування ч ужими грошовими коштами вста новлюється договором, законо м або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки, відповідач прост рочив оплату товару, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком мі сцевого господарського суду з приводу того, що з відповіда ча слід стягнути відсотки за користування чужими коштами .

Крім того, відповідно до ч.2 с т.533 Цивільного кодексу Україн и, якщо у зобов'язанні визначе но грошовий еквівалент в іно земній валюті, сума, що підляг ає сплаті у гривнях, визначає ться за офіційним курсом від повідної валюти на день плат ежу, якщо інший порядок її виз начення не встановлений дого вором або законом чи іншим но рмативно-правовим актом.

В п.4.6 договору купівлі-прода жу сторони погодили, що оплат а товару та нарахованих за на дання товарного кредиту проц ентів проводиться в гривнях. У випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу до лара США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу, в становленого на момент підпи сання договору, покупець зоб ов'язаний сплатити покупцю п роіндексовану суму відповід ного платежу по договору. При цьому, сторонами також погод жено формулу розрахунку інде ксації.

З огляду на це, колегія судд ів погоджується з висновками попередніх судових інстанці й про те, що нарахована індекс ація не суперечить умовам до говору та підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем розрахунок в ідсотків та індексації здійс нено неправильно, задоволенн я позову в частині стягнення з відповідача 12440,52 грн. відсотк ів за користування товарним кредитом та 18787,40 грн. індексаці ї є цілком обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржува не рішення, місцевий господа рський суд в порядку ст.43 ГПК У країни всебічно, повно і об' єктивно дослідив наявні мате ріали, дав вірну юридичну оці нку обставинам справи та від повідно до вимог закону прий няв правильне рішення про ча сткове задоволення позову.

Переглядаючи справу повто рно, в порядку ст.101 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд а пеляційної інстанції правил ьно залишив прийняте рішення без змін.

Посилання скаржника на неп равильне застосування судам и при винесенні судових ріше нь норм матеріального та про цесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв' я зку з чим підстав для їх зміни чи скасування колегія судді в не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Регіон" залишити б ез задоволення, а постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 23.03.2011 року у справі № 14/225-10 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н . Кочерова

С . Самусенко