Постанова

від 17.05.2011 по справі 20-7/241-10/097-8/054-11/084

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "17" травня 2011 р.                                                                                    

Справа № 20-7/241-10/097-8/054-11/084  

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс"

на постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2011 року

у справі          № 20-7/241-10/097-8/054-11/084

господарського суду міста Севастополя

за заявою          Військового прокурора Військово-Морських Сил України

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста

Севастополя від 09.-17.11.2004 року у справі №20-7/241-10/097-8/054-11/084

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект"

про          визнання права власності

за участю представників

позивача -                    не з'явився

відповідача -                    Севериненко В.А.

прокуратури -           Кривоклуб Т.В.

В С Т А Н О В И В:

У 2005 році військовий прокурор Військово-Морських Сил України звернувся до господарського суду міста Севастополя з заявою про перегляд рішення суду від 09-17 листопада 2004 року по справі №20-7/241 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" про визнання права власності за нововиявленими обставинами.

З урахуванням уточненої заяви, прокурор просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 09-17 листопада 2004 року у справі №20-7/241 та його скасувати, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс" про визнання права власності залишити без задоволення (том 4 а.с. 8).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18 листопада 2010 року (суддя Дмитрієв В.Є.) залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2011 року (судді Борисова Ю.В., Балюкова К.Г., Гонтар В.І.) заяву військового прокурора Військово-Морських Сил України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 09-17.11.2004 у справі №20-7/241-10/097-8/054-11/084 задоволено. Рішення господарського суду міста Севастополя від 09-17.11.2004 у справі №20-7/241-10/097-8/054-11/084 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 18 листопада 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2011 року скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви військового прокурора Військово-Морських Сил України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 09-17.11.2004 у справі №20-7/241, а рішення господарського суду міста Севастополя від 09-17.11.2004 у справі №20-7/241 залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що при винесенні постанови неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 жовтня 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" звернулось суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09-17 листопада 2004 року позов задоволено повністю, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" право власності на наступне нерухоме майно: будівля заводоуправління, що розташована за адресою: вул. Каліча, 2, Балаклава, місто Севастополь, інв. № 13-004; трубопровідний цех, що розташований за  адресою:   вул.   Каліча,  2,  Балаклава,  місто Севастополь, інв. № 12-039; службово-побутовий корпус, що розташований за адресою: вул. Каліча, 2, Балаклава, місто Севастополь, інв. № 12-020; їдальня, що розташована за адресою: вул. Каліча, 1, Балаклава, місто Севастополь, інв. №13-009; будівля   відділу   кадрів, що розташована за адресою:   вул.   Каліча,   5, Балаклава,  місто Севастополь, інв. № 12-024; причал №255 і пірси №257, 258, що розташовані за адресою: місто Севастополь, район Балаклава, вул. Каліча,2, інв. №№ відповідно: 21-002, 21-002, 21-013; гідротехнічні споруди в/м Б-108, розташовані за адресою: місто Севастополь, Балаклава, наб. Назукина: корінь причалу (інв.№71-007); виріб. (інв. №21-018); будівлі і  споруди (територія №2), що розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Будівельна, 20: цех РСУ (літ.А); гараж (літ. Б); склад (літ. В); склад сипких матеріалів (літ. Г); склад для сушки деревини (літ. Д); склад для сушки деревини (літ. Д 1); будівля пилорами (літ. Ж); деревообробна ділянка (літ. Е); ковальський цех (літ. З); будівля охорони (літ. И); трансформаторна підстанція (літ. Л).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2005 року рішення господарського суду міста Севастополя від 09-17 листопада 2004 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2008 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2005 року у справі №20-7/241-10/097 залишена без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 липня 2004 року ухвалою господарського суду міста Севастополя від   21 липня 2004 року було затверджено мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” та державним підприємством Міністерства оборони України „Феодосійський судномеханічний завод”, за умовами якої останній, з метою погашення заборгованості, зобов'язався передати у власність товариству з обмеженою відповідальністю „Об'єднання "Технохімкомплект” нерухоме майно загальною вартістю 9647338,00 грн., яке знаходилось на момент укладення мирової угоди в повному господарському веденні ДП Міністерства оборони України „Феодосійський судномеханічний завод”, яке мало право на відчуження цих об'єктів згідно зі статтею 75 Господарського кодексу України і дозволів Міністерства оборони України (том 1 а.с. 26- 30).

02 вересня 2004 року за актами прийому-передачі майна Феодосійський судномеханічний завод передав, а товариство з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” прийняло у власність об'єкти нерухомого майна, зазначені в мировій угоді, у тому числі і спірні об'єкти нерухомого майна.

Також встановлено, що засновниками товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” 30 серпня 2004 року було прийнято рішення (том 1 а.с. 40), згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” ввійшло до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” з внесенням вкладу до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” у вигляді нерухомого майна загальною вартістю 4435821,00 грн.,  яке розташоване за адресою: місто Севастополь, Балаклава, а саме:

- будівля   заводоуправління,  що розташована  за  адресою: вул. Каліча, 2,   Балаклава, місто Севастополь, інв. №13-004. Згідно висновку експерта  про   вартість  майна від 01 липня 2004 року ринкова вартість об'єкту складає 759 830,00 грн.;

- трубопровідний цех, що розташований за адресою: вул. Каліча, 2,   Балаклава, місто Севастополь, інв. №12-039. Згідно висновку експерта про вартість майна від 01 липня 2004 року ринкова вартість об'єкту складає 654 873,00 грн.;

- службово-побутовий корпус, розташований за адресою: вул. Каліча, 2, Балаклава, місто   Севастополь,   інв.  №12-020. Згідно  висновку  експерта  про  вартість  майна від 01 липня 2004 року ринкова вартість об'єкту складає 1 026 232,00 грн.;

- їдальня, що розташована за адресою: вул. Каліча, 1, Балаклава, місто Севастополь, інв. №13-009. Згідно висновку експерта про вартість майна від 01 липня 2004 року ринкова вартість об'єкту складає 716 668,00 грн.;

- будівля   відділу   кадрів, що розташована  за  адресою:   вул.   Каліча,   5,   Балаклава, місто Севастополь, інв. №12-024. Згідно висновку експерта про вартість майна від 01 липня 2004 року ринкова вартість об'єкту складає 172 061,00 грн.;

- причал №255 і пірси №257, 258, що розташовані за адресою: місто Севастополь, Балаклава, вул. Каліча,2, інв. №№ відповідно: 21-002, 21-002, 21-013. Згідно висновку експерта про вартість майна від 01 липня 2004 року ринкова вартість об'єкту складає 536 700 грн.;

- гідротехнічні   споруди   в/м  Б-108 розташовані  за адресою місто Севастополь, Балаклава, наб. Назукина: корінь причалу (інв.№ 71-007); виріб (інв. №21-018). Згідно висновку експерта про вартість майна від 01 липня 2004 року ринкова вартість об'єкту складає 137 923 грн.;

- будівлі і споруди (територія № 2), що розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Будівельна, 20: цех РСУ (літ. А); гараж (літ. Б); склад (літ. В); склад сипких матеріалів (літ. Г); склад для сушки деревини (літ. Д); склад для сушки деревини (літ. Д 1); будівля пилорами (літ. Ж); деревообробна ділянка (літ. Е); ковальський цех (літ. З); будівля охорони (літ. И); трансформаторна підстанція (літ. Л).

30 вересня 2004 року зазначене майно за актом прийому-передачі було передано товариству з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" у власність до статутного капіталу (арк. с. 26-32, 40, 66).

Щодо вирішення питання про наявність у даній справі нововиявлених обставин, колегія суддів вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного та Господарського процесуального кодексів України в частинах, якими врегульовано відносини щодо набуття права власності та підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими  обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

З матеріалів справи вбачається, що в якості нововиявлених обставин для даного спору прокурор зазначає наявність постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2005 року, якою було скасовано ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21 липня 2004 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2004 року.

Оскільки цією постановою ВГСУ скасовані судові акти, якими була затверджена мирова угода від 21 липня 2004 року у справі №20-10/310-12/261 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" до державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" про стягнення заборгованості, то мирова угода, укладена між сторонами, вважається неукладеною, тобто не змінює матеріально –правові відносини сторін стосовно вказаного переліку майна, а отже у товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання "Технохімкомплект” не було законних підстав для набуття права власності на зазначене майно та, як наслідок, не було законних підстав для передачі зазначеного майна третім особам, тобто мова у даному випадку йде не про набуття права власності, а про відновлення статусу колишнього власника.

Пункт 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" про те, що постанова Вищого господарського суду України у справі №20-10/310-12/261 від 11 квітня 2005 року, з огляду на приписи статті 112 Господарського процесуального кодексу України, не є нововиявленою обставиною через те, що була прийнята пізніше, ніж рішення господарського суду міста Севастополя №20-7/241 від 09-17 листопада 2004 року, яке набрало законної сили, судова колегія спростовує та зазначає, що згідно з пунктом 4 статті 112 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав для перегляду судових рішень  господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення   ухвали, що підлягають перегляду, оскільки рішення господарського суду міста Севастополя від 09-17 листопада 2004 року у справі №20-7/241-10/097-8/054-11/084 приймалося з посиланням на правомірне придбання товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" переліченого майна за умов укладання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21 липня 2004 року. Отже, зазначені обставини є суттєвими, і судами попередніх інстанцій цілком правомірно визнано нововиявленою обставину про скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського погоджується з судами попередніх інстанцій, що висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року, необхідно вважати нововиявленою обставиною, а передача переліченого майна державним підприємством Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" у власність товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання "Технохімкомплект” є неправомірною.

Статтею 328 Цивільного кодексу передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Будь-яких інших доказів, окрім наведених вище, які б підтверджували набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно, на момент розгляду заяви прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суду не надано.

Отже, під час вирішення спору, судом апеляційної інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111-5,111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2011 року зі справи № 20-7/241-10/097-8/054-11/084 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                          І. А. Плюшко

Судді                                                                                                              Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко