Постанова

від 17.05.2011 по справі 14/247-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 14/247-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Сибіга О.М.,

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "ЛиСА"

на постанову від 11.04.2011 р. Київського апеля ційного господарського суду

у справі № 14/247-10

господарського суду Київської області

за позовом ПАТ "Київський завод безал когольних напоїв "Росинка"

до ТОВ "ЛиСА"

про стягнення 515 134,05 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - НОМЕР_1 дов . від 05.05.2011 р. № 389,

відповідача - НОМЕР_2 д ов. від 29.03.2011 р. № 58.

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 16.05.2011 р., у зв'язку з переб уванням на лікарняному судді Яценко О.В. та виходом з відпу стки судді - Муравйова О.В., д ля розгляду касаційної скарг и у цій справі призначено кол егію суддів у складі: головую чий - Муравйов О.В., судд і - Полянський А.Г., Сибіга О.М .

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господар ського суду Київської област і від 18.02.2011 р. (суддя - Бацуца В.М. ) позов задоволено частков о. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиса" на користь Приватного а кціонерного товариства "Київ ський завод безалкогольних н апоїв "Росинка" 477 835 грн. 98 коп. заб оргованості, 13 343 грн. 39 коп. інфл яційних збитків, 3 560 грн. 22 коп. 3 % річних та судові витрати 4 967 гр н. 39 коп. державного мита і 226 грн . 56 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 11.04.2011 р. (судді - Зеленін а В.О., Дикунська С.Я., Маляренко А.В.) рішення Господарського с уду Київської області від 18.02.20 11р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з постаново ю апеляційного господарсько го суду, ТОВ "ЛиСА" звернулось до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить її скасуват и, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права та направити справу н а новий розгляд.

У відзиві на касаційну скар гу, позивач просить залишити без змін рішення та постанов у.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

Судами встановлено, що 23.02.2010 р., між сторонами був укл адений договір поставки № 11-П/ 10, згідно умов якого, постачал ьник зобов'язався систематич но відпускати і передавати у власність покупцю продукцію власного виробництва, проду кцію ТМ "Оранжина" та іншу прод укцію зазначену у товарно-тр анспортних накладних, а поку пець зобов' язався приймати такий товар та своєчасно зді йснювати його оплату на умов ах даного договору.

Згідно п. 2.2.5. договору, покуп ець зобов' язаний здійснюва ти своєчасну оплату товару п остачальника в строки, зазна чені в п. 6.2. даного Договору.

Кількість Товару, що постав ляється, асортимент, ціна за о диницю та загальна вартість кожної партії поставленого Т овару, зазначаються в ТТН, скл адених на підставі заявок По купця, які повинні бути подан і останнім в письмовій формі через факс, поштою або через п редставника Покупця та погод жені з Постачальником. Допус кається подання заявки по те лефону з зазначенням особи, я ка відправила заявку та її по сади (п. 3.1.).

У п. 3.4. договору визначено, що поставка товару здійснюєтьс я постачальником за адресою вказаною п. 13 даного договору виходячи з наявного товару н а його складі. Передача товар у покупцю здійснюється на пі дставі ТТН. У випадку здійсне ння централізовано-кільцеви х поставок товару та його отр имання покупцем без довірено сті, покупець зобов' язаний до моменту першої передачі т овару, письмово повідомити п остачальника про зразок печа тки або штампу дозволеного ч инним законодавством Україн и, з зазначенням ідентифікац ійного коду покупця, яким буд е посвідчуватись підпис упов новажених покупцем осіб на Т ТН про одержання товару та пе релік таких осіб. Таке повідо млення оформлюється у вигляд і довіреності (Додаток № 2 до д аного Договору) та є невід' є мною частиною даного Договор у.

Загальна сума договору скл адає загальну вартість поста вленого, протягом дії даного договору, товару та зазначен у в товарно-транспортних нак ладних.

Поставка товару постачаль ником покупцю проводиться зг ідно з узгодженою сторонами заявкою і по договірним ціна м визначеним відповідно до п райс-листу постачальника "Дл я дистриб'юторської мережі т а оптових клієнтів" та зазнач еним в ТТН на кожну конкретну поставку та є узгодженими.

Строк договору, з 01 березня 20 10 року і діє до 31 грудня 2010 року.

Судами встановлено, що 01.03.2010 р . скаржником було підписано д овіреність - додаток № 2 до дог овору, згідно якої відповіда ч повідомив про зразок штамп у, печатки та підпису матеріа льно відповідальних осіб на отримання товарно-матеріаль них цінностей від позивача.

23.08.2010 між сторонами було підп исано додаткову угоду до Дог овору, згідно якої сторони ви клали зміст п. 7.1. Договору де за значено, що він "діє до 31 грудня 2011 року".

На підставі товарно-трансп ортних накладних, позивач у п еріод з серпня по вересень 2010 р . здійснив поставку товару на загальну суму 523 324,88 грн.

Згідно п. 6.2. Договору, покупе ць зобов' язаний здійснюват и оплату за поставлений това р в гривнях на рахунок постач альника, зазначений в п. 14 дано го договору, на умовах відстр очення платежу в кількості 21 к алендарних днів з моменту ві двантаження постачальником товару та дотримання покупц ем розміру ліміту дебіторськ ої заборгованості встановле ного постачальником. У випад ку припинення постачання тов ару, покупець зобов' язаний оплатити весь поставлений то вар в термін зазначений в дан ому пункті договору. Розмір л іміту дебіторської заборгов аності може переглядатися по стачальником в одностороннь ому порядку протягом строку дії цього договору в залежно сті від сезонності продаж та /або змін обсягів придбання т овару у постачальника. Зміна ліміту дебіторської заборго ваності повідомляється поку пцю в письмовому вигляді і вс тупає в силу через п' ятнадц ять днів з дати повідомлення . Датою повідомлення є дата ві дправлення листа факсом або електронною поштою.

Судами встановлено, що за пе ріод дії договору та на його в иконання відповідачем було т ільки частково оплачено отри маний товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позову та в ідхиляючи доводи відповідач а проти заявленого позову, су д першої інстанції, з яким пог одився і апеляційний господа рський суд, виходили з того, що документами які регулює від пуск товарно-матеріальних ці нностей є Інструкція "Про пор ядок реєстрації виданих, про вернутих і використаних дові реностей на одержання ціннос тей" від 16.05.1999 року № 99 та Закон Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", дотримуючись полож ень яких позивач відпускав с вій товар відповідачу.

Апеляційним господарським судом відзначено, що згідно з ч. 3 п. 13 Інструкції, відпуск цін ностей без довіреності можли вий за умови поставки центра лізовано кільцевими перевез еннями та повідомлення поста чальника (позивача) за підпис ом керівника та головного бу хгалтера (відповідача) про зр азок печатки (штампу), якою мат еріально відповідальна особ а, що буде приймати цінності, з авіряє на супровідних докуме нтах (накладній, акті, ордері т ощо) свій підпис про одержанн я цінностей.

Таке повідомлення було офо рмлене і надане відповідачем , у вигляді довіреності (Додат ок № 2 до Договору). Прізвище та кої матеріально відповідаль ної особи, як і її особистий пі дпис, вказувалось у кожній то варно-транспортній накладні й, в якій зазначався номер дог овору на підставі якого здій снювалась поставка. Підпис т акої матеріально-відповідал ьної особи посвідчувався шта мпом відповідача, про зразок якого скаржник попередньо п овідомив позивача довіреніс тю.

Всі реквізити згідно вимог Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність" містяться в товарно -транспортних накладних пози вача, які в момент отримання т овару, підписував представни к відповідача та скріплював свій підпис відповідним штам пом вказаним у Додатку № 2 до Д оговору (довіреність).

З матеріалів справи вбачається, що суму боргу від повідач визнавав, про що свід чить підписаний ним та скріп лений печаткою підприємства Акт звіряння розрахунків № 727 - р від 11.10.2010 року.

За таких обставин, судом п ершої інстанції обґрунтован о було задоволено позов в час тині стягнення з відповідача 477 835,98 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми.

На думку колегії суддів суд ом першої інстанції правомір но відмовлено позивачу в зад оволенні позову в частині ст ягнення пені в розмірі 18 394,46 грн ., оскільки, при укладенні дого вору сторони не досягли домо вленості щодо визначення та передбачення у договорі пені за несвоєчасне виконання ві дповідачем обов'язку по опла ті товару.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у р ішенні місцевого господарсь кого суду та постанові апеля ційного господарського суду , колегія суддів дійшла висно вків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебі чно, повно і об' єктивно розг лянули в судовому процесі вс і обставини справи в їх сукуп ності, дослідили подані стор онами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізували відносини сторін та дійш ли обґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з цим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 1 1111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ЛиСА" залишити бе з задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 11.04.2011 року у справі № 14 /247-10 Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Сибіга О.М.