Постанова

від 17.05.2011 по справі 35/331-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 35/331-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

відповідачів ОСОБА_1 дов. від 29.04.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Овруцький гірнич о - збагачувальний комбінат "Кварцит"

на постанову від 28.02.2011 року Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду

у справі № 35/331-10 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал К ривий Ріг"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Відкритого акціонерного товариства Овруцький гірнич о - збагачувальний комбінат "Кварцит"

про стягнення 1619,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "АрселорМіттал Криви й Ріг" звернулося до господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовом до Держа вного підприємства "Придніпр овська залізниця", Відкритог о акціонерного товариства Ов руцький гірничо - збагачува льний комбінат "Кварцит" про с тягнення 1619,87 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.11.2010 року (суддя Широбок ова Л.П.), залишеним без змін по становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 28.02.2011 року (головуюч ий суддя Прудніков В.В., судді Чимбар Л.О., Чоха Л.В.), позовні в имоги задоволено.

Стягнуто з Овруцького гірн ичо-збагачувального комбіна ту "Кварцит" на користь Відкри того акціонерного товариств а "АрселорМіттал Кривий Ріг" в артості нестачі вантажу у ро змірі 1619,87 грн. та відповідні су дові витрати.

У позові до Державного підп риємства "Придніпровська зал ізниця" відмовлено.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Відкрите акціонерне товариство Овруцький гірнич о - збагачувальний комбінат "Кварцит" звернулося до Вищог о господарського суду Україн и із касаційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 25.11.2010 ро ку та постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 28.02.2011 року і пр ийняти нове рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог до скаржника.

Заявник вважає, що судові рі шення винесені з порушенням норм матеріального та процес уального права та зазначає, щ о в порушення статті 31 Статуту залізниць України відвантаж ена кварцитова продукція бул а поставлена позивачу в техн ічно несправних вагонах з оз наками просипання вантажу, п ро що свідчить комерційний а кт серії АА№037369/740 від 23.08.2010 року, ак т загальної форми та акт про т ехнічний стан вагона №23, 24 від 2 2.08.2010 року.

На думку заявника оскільки обов' язком вантажовідправ ника є підготовка вантажу до завантаження і саме його зав антаження, а не підготовка ва гона, на шляху сполучення ван таж по причині несправності вагону не затримувався, на шл яху сполучення залізниця не контролювала і не приймала в ідповідних заходів на збереж ення вантажу хоча і була зобо в' язана це робити, на момент завантаження вагону відправ ник здійснив ущільнення ваго ну, що підтверджується актом , а відтак всю відповідальніс ть за втрату вантажу в даному випадку повинна нести заліз ниця.

Від Державного підприємст ва "Придніпровська залізниця " надійшов відзив на касаційн у скаргу, в якому підприємств о просить залишити оскаржува ні судові рішення без змін, а к асаційну скаргу без задоволе ння з підстав, викладених у су дових рішеннях.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутньог о у судовому засіданні предс тавника відповідача, перевір ивши в межах вимог статей 108, 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України наявні ма теріали справи на предмет пр авильності юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення в рішенні та п останові у даній справі, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій Овруц ьким гірничо-збагачувальним комбінатом "Кварцит" по заліз ничній накладній №33925321 від 12.08.2010 р оку у вагонах №60022175 та №66286139 відва нтажено на адресу Відкритого акціонерного товариства "Ар селорМіттал Кривий Ріг" квар цит марки СКМ-97.

При видачі вантажу на станц ії призначення встановлено н естачу у кількості 3500 кг у ваго ні №60022175 та 13750 кг у вагоні №66286139, що п ідтверджується комерційним актом АА №037369/740 від 23.08.2010 року.

Судами встановлено, що згід но комерційного акта АА №037369/740 в ід 23.08.2010 року, акта загальної фо рми №3879 від 15.08.2010 року завантажен ня в вагоні № 60022175 нижче рівня бо ртів на 50 см. Над 6-7-м люками по ц ентру вагону заглиблення 2 м д овжиною 1,5 м шириною до підлог и вагону. Між хребтовою балко ю та 6,7 люками наявна щілина ши риною 1-1,5 см, замащена дошками т а папером. На деталях вагону м аються старі сліди течі вант ажу, двері щільно зачинені. За вантаження в вагоні № 66286139 нижч е рівня бортів на 70 см. Над 1-м лю ком по центру вагону заглибл ення 1м довжиною 1м шириною до підлоги вагону; над 4,5-м люками заглиблення 1,5 м довжиною 1,5 м ш ириною до підлоги вагону; над 6,7-м люками заглиблення 2 м довж иною 1,5 м шириною до підлоги ва гону. Між балкою та кришками л юків № 1,4,5,6,7 маються щілини шир иною 1,5-2 см, замащені дошками. Н а деталях вагону маються ста рі сліди течі вантажу, двері щ ільно зачинені, інші люка щіл ьно закриті. На момент перева ження вагонів течі вантажу н е було, вагони у технічному ст ані несправні, складено акти про технічний стан вагонів № №23,24 від 22.08.2010 року.

Також судами встановлено, щ о згідно акта №23 від 22.08.2010 року пр о технічний стан вагону № 60022175 м іж кришкою 6 люка та хребтовою балкою мається щілина по всі й довжині люка шириною 15 см, за мащена дошками та папером. На деталях вагону маються стар і сліди течі вантажу. Несправ ність виникла в процесі експ луатації. Втрата вантажу мож лива, відправник бачити несп равність міг, але будь-яких за ходів не прийняв.

В акті №24 від 22.08.2010 року про тех нічний стан вагону № 66286139 вказа но, що між кришками 1,4,5,6,7 люків т а хребтовою балкою мається щ ілина по всій довжині люка ши риною 1,5-2 см, замащена дошками т а папером. На деталях вагону м аються старі сліди течі вант ажу. Несправність виникла в п роцесі експлуатації. Втрата вантажу можлива, відправник бачити несправність міг, але будь-яких заходів не прийняв .

Враховуючи викладене суди дійшли висновку, що відповід альність за недостачу вантаж у слід покласти на другого ві дповідача, який не перевірив вагон, чим порушив вимоги ста тті 31 Статуту залізниць Украї ни та пунктів 5, 6 Правил переве зення вантажів відкритого ти пу, згідно з якими залізниця з обов'язана подавати під зава нтаження справні, придатні д ля перевезення відповідного вантажу, очищені від залишкі в вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - проде зінфіковані вагони та контей нери.

Придатність вагону у комер ційному відношенні визначає ться відправником, а відтак с удами обґрунтовано зазначен о, що перед навантаженням ван тажів відправник зобов' яза ний пересвідчитися, що перев езення у наданому вагоні не п ризведе до втрати.

Статтею 24 Статуту залізниць України передбачено, що вант ажовідправники несуть відпо відальність за всі наслідки неправильності, неточності а бо неповноти відомостей, заз начених ним у накладній. Залі зниця має право перевіряти п равильність цих відомостей, а також періодично перевірят и кількість та масу вантажу, щ о зазначаються у накладній.

Обставини, що можуть бути пі дставою для матеріальної від повідальності залізниць, ван тажовідправника, вантажооде ржувача, пасажирів під час за лізничного перевезення, згід но частини 1 статті 129 Статуту з асвідчуються комерційним ак том або актом загальної форм и, які складають станції залі зниць.

Виходячи із встановлених о бставин суди дійшли висновку , що вагони №60022175 та №66286139 були под ані у технічно несправному с тані, несправність виникла в процесі експлуатації, техні чні несправності не носили п рихованого характеру, вантаж овідправник бачив чи міг бач ити несправності вагонів, не пригодність їх в комерційном у відношенні та не скористав ся своїм правом відмовитися від використання несправних вагонів, непридатних для пер евезення вантажу, що містить дрібні фракції. Вантажовідп равником не вжито необхідних та достатніх заходів щодо ущ ільнення виявлених конструк тивних зазорів.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про задоволенн я позовних вимог.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 25.11.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 28.02.2011 року у справі № 35/331-10 господ арського суду Дніпропетровс ької області залишити без зм ін.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства О вруцький гірничо - збагачув альний комбінат "Кварцит" зал ишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дро ботова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач