Постанова

від 18.05.2011 по справі 21/140-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 21/140-10

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого судд і Прокопа нич Г.К.

суддів Малетич а М.М.

Кролев ець О.А.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 дов. ві д 14.12.2010 року № 2-12д;

Відповідача: не з'явився.

розглянувши касаці йну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій" на рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 08.09.2010 року та на постан ову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 р оку

у справі № 21/140-10

за позовом дочірньої ко мпанії "Укргазвидобування" Н аціональної акціонерної ком панії "Нафтогаз Україна", м. Ки їв

до товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнський центр аграрних тех нологій", м. Васильків, Київськ а область

про стягнення 467 593 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року дочірня ком панія "Укргазвидобування" На ціональної акціонерної комп анії "Нафтогаз Україна" зверн улася до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ький центр аграрних технолог ій", просила стягнути з відпов ідача штраф за невиконання з обов' язання з поставки това ру по договору №УГВ10912 22-09 від 21.07.20 09 року у розмірі 467 593,79 грн.

Заперечуючи проти позову, т овариство з обмеженою в ідповідальністю "Українськи й центр аграрних технологій" посилалося на невірно визна чений термін закінчення стр оку дії договору від 21.07.2009 року та відсутність вини продавц я у порушенні строку постав ки продукції.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 26.0 7.2010 року та від 16.08.2010 року зустріч ні позовні заяви товариства з обмеженою відповідал ьністю "Український центр аг рарних технологій" повернуто заявнику без розгляду (а.с. 87-88, 9 3-94 том 1).

Рішенням господарського с уду Київської області від 08.09. 2010 року (суддя Ярема В.А.), залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 16.03.2011 року (гол овуючий Пашкіна С.А., судді Кал атай Н.Ф., Синиця О.Ф.), позов зад оволений частково, стягнуто з товариства з обмеженою від повідальністю “Український центр аграрних технологій” 385 208грн.28коп. штрафу, вирішено пи тання судових витрат, в решті вимог відмовлено.

Оскаржені судові акти моти вовані посиланням на норми Г осподарського кодексу Украї ни щодо виконання договору п оставки та сплаті штрафу у ра зі невиконання зобов' язан ня у термін, зазначений у спе цифікації.

Не погодившись з постановл еними рішеннями, товариство з обмеженою відповідальніст ю "Український центр аграрни х технологій" звернулося з ап еляційною скаргою та просило скасувати рішення господарс ького суду Київської області від 08.09.2010 року та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 16.03.2011 року, по силаючись на відсутність йог о вини у порушенні господарс ьких зобов' язань за договор ом поставки.

У касаційній скарзі зазнач ено, що суди помилково визнач или дату закінчення строку поставки за договором від 21.07.2 009 року.

Заперечуючи проти касацій ної скарги, дочірня компанія "Укргазвидобування" Націона льної акціонерної компанії " Нафтогаз Україна" зазначила, що було продовжено термін д ії договору до 31.12.2009 року, а не те рмін поставки товару, що не є т отожними поняттями.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 16.05.2011 року № 03.07-05/287 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Прокопан ич Г.К., судді Кролевець О.А., Ма летич М.М.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , причин неявки суду не повідо мив.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представника в ідповідача.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, перевіри вши повноту встановлення гос подарськими судами обставин справи та правильність заст осування норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню вихо дячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ії встановлено, що 21.07.2009 року мі ж позивачем (покупець) та відп овідачем (продавець) укладен о договір поставки №УГВ1091222-09, за умовами якого продавець пер едає, а покупець приймає і опл ачує продукцію відповідно до специфікації, що додається д о договору і є його невід'ємно ю частиною (п. 1.1).

Згідно з п. 3.3 договору дата п оставки товару визначається згідно з умовами поставки, що вказані у специфікації.

Відповідно до п.7.7 договору у разі невиконання продавцем взятих на себе зобов' язань у термін, зазначений у специф ікаціях до даного договору, о станній сплачує штраф у розм ірі 8% від суми непоставленого згідно специфікації товару.

Таким чином, зобов' язання продавця щодо часу поставки товару визначені у специфік аціях до договору.

Досліджуючи докази у справ і, суди обох інстанції встано вили, що відповідно до специф ікації №1 до договору, сторони погодили, що загальна вартіс ть товару, який підлягає пост авці 22 910 024грн.53 коп., термін пост ачання - липень-серпень 2009 (а.с . 26-27, том 1).

28.07.2009 сторонами підписано до даткову угоду №1 до договору, в ідповідно до якої сторони вн если зміни до специфікації т а визначити термін поставки товару до 31.12.2009 (а.с. 28, том 1).

30.12.2009 сторонами підписано дод аткову угоду №2 до договору, ві дповідно до якої сторони про довжили термін дії договору до 31.05.2010 року, інши умови догово ру є незміними та є обов' язк овими для виконання сторона ми (а.с. 68, том 1).

Інших доказів, які б свідчил и про погодження сторонами п родовження строку поставки товару за договором від 21.07.2009 р оку після 31 грудня 2009 року в мат еріалах справи відсутні.

Касаційна інстанція зг ідно з вимогами статті 111-7 Госп одарського процесуального к одексу України переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, на підставі встано влених фактичних обставин сп рави перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріальног о і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Судами попередніх інстанц ії встановлено, що товар зага льною вартістю 4 815 103грн.50коп. ві дповідачем поставлено з пору шенням строків, встановлених додатковою угодою № 1, тобто, п ісля 31.12.2009, а саме: 05.01.2010 поставлено товару на суму 835 800грн. та на сум у 557 200грн., 13.01.2010 на суму 1 047 834грн.50 коп ., 15.01.2010 на суму 557 200грн., 19.01.2010 на суму 5 57 200грн., 26.02.2010 на суму 981 268 грн. 99коп., 06. 05.2010 на суму 278 600 грн., що підтвердж ується актами приймання-пере дачі товару за зазначений пе ріод (т. 1, а.с. 75, 123-128).

Згідно статті 265 Господарсь кого кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Стаття 267 Господарського ко дексу України передбачає, що строки поставки встановлюют ься сторонами в договорі з ур ахуванням необхідності ритм ічного та безперебійного пос тачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено зак онодавством.

Якщо в довгостроковому дог оворі кількість поставки виз начено лише на рік або менший строк, у договорі повинен бут и передбачений порядок погод ження сторонами строків пост авки на наступні періоди до з акінчення строку дії договор у. Якщо такий порядок не перед бачений, договір вважається укладеним на один рік.

У разі якщо сторонами перед бачено поставку товарів окре мими партіями, строком (періо дом) поставки продукції виро бничо-технічного призначенн я є, як правило, квартал, а виро бів народного споживання, як правило, - місяць. Сторони мож уть погодити в договорі тако ж графік поставки (місяць, дек ада, доба тощо).

Згідно статі 225 Господарськ ого кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згод ою заздалегідь визначити пог оджений розмір збитків, що пі длягають відшкодуванню, у тв ердій сумі або у вигляді відс откових ставок залежно від о бсягу невиконання зобов'язан ня чи строків порушення зобо в'язання сторонами.

Відповідач зобов'язання за договором поставки належним чином не виконав, вчасно пост авку товару згідно умов дого вору не здійснив, оскільки ум овами договору, зокрема, п. 7.7 пе редбачено сплату штрафу у ра зі невиконання зобов' язанн я в термін, зазначений в специ фікації, тому суди попередні х інстанції дійшли вірного в исновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнен ня з відповідача 385 208грн.28коп. шт рафу, нарахованого на суму 4 815 1 03грн.50коп. вартості несвоєчас но поставленого товару.

Доводи товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський центр аграрних техн ологій" щодо невизначення су дами попередніх інстанції гр аничного строку поставки є н еспроможними, оскільки цей с трок був встановлений додатк овою угодою №1 від 28.07.2009 року - д о 31.12.2009 року, а додатковою угодо ю №2 від 30.12.2009 року визначено лиш е продовження строку договор у, що не є тотожним з продовжен ня терміну поставки товару.

Вказані висновки суду ап еляційної інстанції відпові дають фактичним обставинам с прави та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріаль ного права з дотриманням про цесуальних норм.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційного господарського су ду, тому підстав для зміни чи с касування постанови суду ап еляційної інстанції, не вбач ається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Український центр агра рних технологій" залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Київської області від 08.09.2010 р оку у справі № 21/140-10 залишити бе з змін.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16.03.2011 року у справі № 21/140-10 за лишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: М .М. Малетич

О.А. Кролевець