Постанова

від 24.05.2011 по справі 10/178-10-4650

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 10/178-10-4650

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 30.12.2010 року

відповідачів не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

на постанову від 10.03.2011 року Одеського апе ляційного господарського су ду

у справі № 10/178-10-4650 господарського суд у Одеської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

до Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Донбасвугле переробка"

про стягнення 3648,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Західенерго" зверну лось до господарського суду Одеської області з позовом п ро стягнення з Державного пі дприємства "Одеська залізниц я" та Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Донбасвугл епереробка" 3648,32 грн. вартості н едостачі вантажу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 05.01.2011 р оку (суддя Смелянець Г.Є.), зали шеним без змін постановою Од еського апеляційного господ арського суду від 10.03.2011 року (го ловуючий суддя Журавльов О.О ., судді Разюк Г.П., Михайлов М.В. ) позовні вимоги задоволені ч астково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Дон басвуглепереробка" на корист ь Відкритого акціонерного то вариства "Західенерго" варті сть недостачі вантажу у розм ірі 1095,20 грн. та відповідні судо ві витрати. В решті позовних в имог відмовлено.

Відкрите акціонерне товар иство "Західенерго" звернуло ся до Вищого господарського суду України із касаційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 10.03.2011 року і прийняти нове рішення про задоволення поз овних вимог, оскільки, на й ого думку, судові рішення є незаконними,

Доповідач: Волковицька Н. О.

необґрунтованими, а висно вки судів про спільну відпов ідальність як перевізника та к і вантажовідправника не ві дповідають нормам чинного за конодавства.

На думку заявника застосо вані судом 2% природної втрати є невірним, оскільки частино ю 4 пункту 27 Правил видачі вант ажів передбачено перелік ван тажів, в тому числі і мінераль не паливо, які підпадають під 1% маси природної втрати, а від повідно до накладної №52487359 в ро зділі найменування вантажу з азначається концентрат вугі льний енергетичний, який є мі неральним паливом.

Крім того, заявник вважає, щ о частина 1 статті 115 Статуту за лізниць України застосовуєт ься лише у випадках, коли вант ажовідправник є стороною дог овору купівлі - продажу това ру, який перевозиться.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутньог о у судовому засіданні предс тавника позивача, перевіривш и в межах вимог статей 108, 1117 Госп одарського процесуального к одексу України наявні матері али справи на предмет правил ьності юридичної оцінки обст авин справи та повноти їх вст ановлення в рішенні та поста нові у даній справі, колегія с уддів вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи 13.08.2010 рок у зі станції відправлення Ро сія Донецької залізниці ТОВ "Донбасвуглепереробка" (відп равник, відповідач-2) на адресу ВАТ "Західенерго" (одержувач, позивач) відправлений вантаж - концентрат вугілля у кільк ості 207000 кг , в т.ч. у вагоні у ваго ні №64999865 у кількості 69000 кг, у ваго ні №67666511 в кількості 69000 кг, та у ва гоні №65358434 у кількості 69000 кг, що п ідтверджується накладною на маршрут або групу вагонів №524 87359 (а.с. 13-14).

Згідно відмітки на залізни чній накладній вугілля заван тажене у піввагони засобами відправника, навалом, у волог ому стані, конус 360 мм. Вантаж ро зміщено згідно Збірнику 17 "Пра вил перевезення вантажу" та р озділу 2 параграфів 1,2,3,5,6,8,9, розді лу 4 параграфів 4.1,4.2,4.3, розділу 7 п араграфів 7.1,7.2,7.3 Технічних умов правильно. Вантаж розміщени й рівномірно, поверхня вагон у розпланована плануючим при строєм згідно ДСТУ 22235-76. Вантаж прийнятий до перевезення за лізницею згідно ваги, вказан ій у залізничній накладній.

Судами встановлено, що під ч ас перевезення цього вантажу на станції Ладижин Одеської залізниці 16.08.2010 року були склад ені акти про технічний стан в агону, а саме акт №43 (а.с. 48), згідн о з яким виявлено, що у вагоні №65358434 нещільне прилягання люкі в, наявні дірки 50х60, які закладе ні ветошем, що на момент прибу ття теча вантажу відсутня, що технічна несправність вагон у застарілого походження, що знос піввагону стався в проц есі експлуатації і на шляху с лідування можлива теча ванта жу; акт №44 (а.с. 49), згідно з яким ви явлено, що у підлозі вагону №64 999865 наявні дірки 25х30, які заклад ені дошками, ветошем, що на мом ент прибуття теча вантажу ві дсутня, що технічна несправн ість застарілого характеру, що знос піввагону стався в пр оцесі експлуатації і на шлях у слідування можлива теча ва нтажу; акт №45 (а.с. 50), згідно з яки м виявлено, що у підлозі вагон у №67666511 наявні дірки 25х5, які закл адені ветошем, що на момент пр ибуття теча вантажу відсутня , що технічна несправність за старілого характеру, закладе но ветошем, що знос піввагону стався в процесі експлуатац ії, що можлива теча на шляху сл ідування.

Також на станції Ладижин Од еської залізниці складений к омерційний акт БО 646496/32 від 16.06.2010р . (а.с. 15), згідно з яким після комі сійного зважування ваги вант ажу виявлено, що недостача ва нтажу у вагонах №64999865, №67666511, №65358434 с тановить 7250 кг і вантажовідпр авником в порушення п.6 Збірни ка 7 не нанесена захисна плівк а, не застосований каток.

Разом з тим у комерційному а кті встановлено, що недостач а вантажу у вагоні №64999865 станов ить 3000 кг, що вантаж у вказаний вагон завантажений на рівні бортів, наявні природні скос и з обох сторін вагону від тор цевої двері по всій ширині ва гону на довжину 1-2 люків 1м, прав оруч по ходу потягу над 1 - м лю ком у підлозі вагону прогляд аються дірки 25 см шириною 30 см з обох сторін вагону, які закла дені дошками. Недостача вант ажу у вагоні № 67666511 становить 1550 к г, вантаж звантажений нижче р івня бортів на 20 см, наявні при родні скоси з обох сторін ваг ону по всій ширині вагону на д овжину 1-2 люка з глибиною 0,7 м, на д 6-7 люками наявне воронкоподі бне поглиблення довжиною 50 с м, шириною 50 см, глибиною 20 см, в п ідлозі вагону проглядаються дірки довжиною 20 см - шириною 5, які закладені ветошю і дошк ами. Недостача вантажу у ваго ні №65358434 становить 2700 кг, заванта ження вантажу рівномірне на рівні бортів, над 6-7 люками ная вне воронкоподібне поглибле ння довжиною 1600 шириною 500 глиб иною 200 мм, наявні природні ско си вантажу від торцевої двер і по всій ширині вагону на дов жину 1-2 люків, глибиною 0,7 м.

Згідно з розрахунком варто сті недостачі вантажу, який з дійснений позивачем та надан ий до позову, маса відповідал ьної недостачі у вагоні №64999865, і з врахуванням норми недостач і 1% маси нетто вантажу та з ура хуванням знижки по вологості в розмірі 7,58 грн. та приплати п о зольності в розмірі 20,42 грн., с тановить 2310 кг, а її вартість бе з ПДВ 1355,79 грн.; маса відповідаль ної недостачі вантажу у ваго ні №67666511, із врахуванням норми н едостачі 1% маси нетто вантажу та з урахуванням знижки по во логості в розмірі 3,24 грн. та при плати по зольності в розмірі 8,74 грн., становить 860 кг, а її варт ість без ПДВ 504,76 грн.; маса відпо відальної недостачі вантажу у вагоні №65358434, із врахуванням н орми недостачі 1% маси нетто ва нтажу та з урахуванням знижк и по вологості в розмірі 7,58 грн . та приплати по зольності в ро змірі 20,42 грн., становить 2010 кг, а ї ї вартість без ПДВ 1179,72 грн., що р азом складає 3648,32 грн. з урахува нням ПДВ.

Вартість відповідальної н едостачі вантажу визначена п озивачем на підставі додатку №02/10-Л від 01.02.2010 року до договору № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 року, який укладе ний між ДП "Вугілля України" (п остачальник) та ВАТ "Західене рго" (покупець), згідно з яким в артість 1 тони вугілля станов ить 580,54 грн. без ПДВ.

Задовольняючи позовні вим оги в частині стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Донбасвуглепереро бка" вартості недостачі вант ажу у сумі 1095,20 грн. грн. та відмо вляючи у задоволенні позовни х вимог щодо стягнення варто сті недостачі із Державного підприємства "Одеська залізн иця" суд першої інстанції, з як им погодився апеляційний гос подарський суд, виходив із то го, що в силу вимог частини 3 ст атті 909 Цивільного кодексу Укр аїни, частини 2 статті 307 Господ арського кодексу України, ст атті 6 Статуту залізниць Укра їни наявна у матеріалах спра ви залізнична накладна свідч ить про укладення між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Донбасвуглепереробк а" та Державним підприємство м "Одеська залізниця" договор у перевезення вантажу на адр есу ВАТ "Західенерго".

Згідно вказаної накладної завантаження вантажу у півв агони №64999865, №67666511, №65358434 здійснювал ося відправником (відповідач ем-2), а відповідно до вимог час тини 3 статті 308 Господарськог о кодексу України, які коресп ондуються з вимогами частини 2 статті 917 Цивільного кодексу України вантажовідправник з обов' язаний підготувати ва нтаж до перевезення з урахув анням необхідності забезпеч ення транспортабельності та збереження його в процесі пе ревезення. Аналогічні вимоги щодо обов' язку вантажовідп равника підготувати вантаж з урахуванням його схоронност і під час транспортування мі стяться і у ст. 32 Статуту заліз ниць України, згідно з якою на вантаження вантажу здійснює ться відправником з виконанн ям Технічних умов.

При цьому, однією із умов за безпечення транспортабельн ості та збереження вантажу п ід час його перевезення, є так ож технічна справність вагон у, а в силу вимог статті 31 Стату ту залізниць України подават и під завантаження справні, п ридатні для перевезення відп овідного вантажу, очищені ві д залишків вантажу, сміття, ре квізиту, а у необхідних випад ках - продезінфіковані ваго ни та контейнери зобов' язан а залізниця.

Виходячи із вказаних обста вин та норм права суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що у випадках, коли під зав антаження поданий несправни й за своїм технічним станом в агон, відправник повинен від мовитись від його використан ня.

Відповідно до статті 110 Стат уту залізниць України залізн иця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезе ння і до моменту видачі одерж увачу. Водночас у статті 111 Ста туту залізниць України навед ено перелік обставин, наявні сть яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрем а, якщо вантаж прибув у непошк одженому відкритому рухомом у складі, завантаженому засо бами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або по шкодження вантажу під час йо го перевезення.

Виходячи із наявної у матер іалах справи залізничної нак ладної суди встановили, що ро зміщення і закріплення ванта жу здійснено вантажовідправ ником згідно з параграфами 1-3, 5,6.8,9 ТУ правильно, але під час на дходження вантажу на станцію призначення виявлено техніч ну несправність вагонів №64999865, №67666511, №65358434, про що свідчать відп овідні акти про технічний ст ан вагонів від 16.08.2010 року №43,44,45. Ра зом з тим, матеріалами справи встановлені також обставини щодо недостачі вантажу у вка заних вагонах в кількості 7250 к г та обставини щодо наявност і ознак втрати вантажу під ча с його перевезення, а саме, ная вність воронкоподібних погл иблень на поверхні вантажу, п ро що свідчить відповідний к омерційний акт.

З огляду на викладене суди д ійшли висновку, що недостача вантажу у вагоні виникла вна слідок його технічної неспра вності, а тому й відповідальн ість за цю недостачу слід пок ласти як на перевізника - за подачу під завантаження ван тажу технічно несправного ва гону, так і на вантажовідправ ника - за відсутність відмов и від використання технічно несправного вагону у рівних частинах по 50% від загальної в артості недостачі вантажу з кожного. Але, при цьому ні пози вач, ні відповідач -2 - відправ ник не надали витребувані ух валами суду документи, які пе редбачені статтею 115 Статуту з алізниць України та засвідчу ють кількість і вартість від правленого вантажу, в зв' яз ку з чим суди дійшли висновку , що стягнення вартості ванта жу з перевізника (залізниці) є неможливим виходячи із прип исів статей 114, 115 Статуту заліз ниць України, якими передбач ено, що залізниця несе обмеже ну відповідальність виходяч и з вартості вантажу, визначе ної на підставі рахунка або і ншого документа вантажовідп равника.

Обставини, які встановлені у комерційному акті щодо від сутності маркування вантажу , господарськими судами прав омірно не прийняті до уваги, о скільки вантажовідправнико м застосований такий захід з абезпечення схоронності ван тажу, як покриття плівкою, що п ідтверджується відповідним и відмітками вантажовідправ ника у залізничній накладній (параграф 9 розділу 2 Технічни х умов розміщення у рухомому складі вантажів мілких фрак цій), а відповідно до вимог пун кту 6 Правил перевезення вант ажів у вагонах відкритого ти пу, затверджених Наказом Мін трансу України 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Мінюсті Укр аїни 10.09.2001 року за № 796/5987, з метою за безпечення схоронності всіх вантажів, що перевозяться у в агонах відкритого типу, на їх поверхню відправником нанос иться захисне маркування або застосовується покриття плі вкою (емульсією) чи інше закрі плення верхнього шару вантаж у.

Крім того, суди визнали непр авомірним розрахунок позива ча щодо визначення маси відп овідальної недостачі вантаж у із врахуванням норми недос тачі вантажу у розмірі 1% маси нетто вантажу, з огляду на те, що концентрат вугільний здан ий до перевезення у вологому стані, про що свідчить залізн ична накладна, а також надані позивачу знижки по вологост і, а в силу вимог пункту 27 Прави л видачі вантажів, при видачі вантажів, маса яких унаслідо к їх властивостей зменшуєтьс я при перевезенні, норма недо стачі (сума норми природної в трати та граничного розходже ння визначення маси нетто) ст ановить 2% маси, зазначеної у п еревізних документах щодо ва нтажів, рідких або зданих до п еревезення в сирому (свіжому ) або вологому стані.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про часткове з адоволення позовних вимог.

Посилання Відкритого акці онерного товариства "Західен ерго" на безпідставне застос ування до спірних правовідно син частини 1 статті 115 Статуту залізниць України є помилко вим, оскільки відповідно час тини 5 статті 307 Господарськог о кодексу України умови пере везення вантажів окремими ви дами транспорту, а також відп овідальність суб'єктів госпо дарювання за цими перевезенн ями визначаються транспортн ими кодексами, транспортними статутами та іншими нормати вно-правовими актами.

Спірні правовідносини, як в становлено судами попередні х інстанцій, у даному випадку виникли з перевезення ванта жів, суб' єктами яких згідно частини 2 статті 306 Господарсь кого кодексу України є ванта жовідправник, перевізник та вантажоодержувач, а відтак ч астина 1 статті 115 Статуту залі зниць України безпосередньо регулює відповідальність за втрату або недостачу вантаж у в частині визначення його в артості.

Решта тверджень заявників про порушення судами норм ма теріального та процесуально го права не знайшли свого під твердження, суперечать матер іалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відпо відно статті 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не входить до компетенц ії касаційної інстанції, в зв 'язку з чим підстав для зміни ч и скасування рішення та пост анови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 05.01.2011 року та постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.03.2011 року у справ і № 10/178-10-4650 господарського суду О деської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Західенерго" залишити без за доволення.

Головуючий суддя Т. Д роботова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач