Рішення

від 09.06.2011 по справі 11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Сп рава № 11/12

за позовом Дочірнього п ідприємства „ТЕХНО-ГРУП” Тов ариства з обмеженою відпо відальністю „ТЕХНО-ГРУП”, ЄД РПОУ 36442556, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрбудтранс”,

ЄДРПОУ 31468789, с.Михайлівка

про стягнення 26 207 грн. 12 коп.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - п о дов.

від відповідача: не з' явив ся

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „ТЕХ НО-ГРУП” Товариства з обмеже ною відповідальністю „ТЕХНО -ГРУП”, м.Дніпропетровськ, поз ивач, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Укрбудтранс”, с.Ми хайлівка, про стягнення забо ргованості в сумі 26 207,12 грн., у то му числі основний борг в сумі 24 480,30 грн., пеня в сумі 185,86 грн., інф ляція в сумі 1099,62 грн. та три проц енти річних в сумі 441,34 грн.

Згідно із ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач заявою, що наді йшла до суду 19.05.2011р., збільшив пр едмет позову, заявивши вимог и про стягнення з відповідач а заборгованості в сумі в сум і 27397,30 грн., у тому числі основни й борг в сумі 24 480,30 грн., пеня в су мі 185,59 грн., інфляція в сумі 1988,86 гр н. та три проценти річних в сум і 742,55 грн.

В судовому засіданні 09.06.2011р. п озивач уточнив розрахунок шт рафних санкцій, згідно з яким пеня складає - 185,59 грн., інфляція - 1325,88 грн., три проценти річних - 442,75 грн.

За таких обставин, судом роз глянуті остаточні вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 26434,52 грн., у тому числі основний борг в сумі 24 480,30 грн., пеня в сумі 185,59 грн., інфляція в сумі 1325,88 грн. та три проценти річних в сумі 442,75 грн.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу товару №6/10 від 23.02.2010р., видаткові наклад ні, податкові накладні, витяг з реєстру отриманих та видан их податкових накладних, дов іреності на отримання товару , рахунки, розрахунок суми поз ову.

Відповідач в судове засіда ння не з`явився, відзив на позо вну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був на лежним чином повідомлений (п овідомлення про вручення пош тових відправлень від 15.04.2011р., 04.0 5.2011р., 23.05.2011р.).

Згідно із ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторони зобов'язані до бросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Таким чином, з моменту отрим ання ухвали про порушення пр овадження по справі відповід ач мав достатньо часу для над ання відзиву на позов, певних доказів по справі.

Проте, як встановлено судом , відповідач наданими йому пр авами не скористався, внаслі док чого справа розглянута з а наявними в ній матеріалами згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, господарський суд вс тановив:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Як встановлено судом, 23.02.2010р. м іж сторонами був підписаний договір купівлі-продажу това ру №6/10, згідно з умовами якого п озивач зобов' язався продат и (передати у власність відпо відача), а відповідач взяв на с ебе зобов' язання купити (на бути та сплатити) товар, а саме мастильні матеріали, у термі ни та на умовах, визначених ци м договором.

Асортимент товару та ціни в становлені у видаткових накл адних (п.1.2 договору).

Згідно п.5.7 договору купівлі -продажу товару №6/10 від 23.02.2010р. у в идаткових накладних на товар , що поставляється відповідн о до цього договору, позивач з азначає найменування кожної асортиментної позиції товар у, його кількість, вартість ко жної асортиментної позиції, зазначеної у заявці.

Відповідно до п.5.9 договору т овар вважається переданий пр одавцем та прийнятим покупце м з моменту підписання повно важеними представниками сто рін видаткових накладних. Пр аво власності на поставлений товар переходить до покупця в момент отримання товару ві д продавця за видатковою нак ладною.

Ціна товару, яка входить у п артію поставки, остаточно уз годжується та вказується сто ронами у видатковій накладні й (п.6.1. договору).

Згідно з наданими до матері алів справи копіями видатков их накладних №74 від 26.03.2010р., №160 від 02.06.2010р., №161 від 02.06.2010р., №188 від 15.06.2010р., №18 9 від 16.06.2010р. та №196 від 23.06.2010р., реєстр отриманих та виданих податк ових накладних, позивачем бу ло передано відповідачу това р на суму 24 480,30 грн. з урахування м часткового погашення з бок у відповідача.

Вказані вище видаткові нак ладні підписані з боку відпо відача без будь-яких зауваже нь або заперечень. Тобто, відп овідач внаслідок підписання цих накладних повністю пого дився з фактом та вартістю на даного позивачем товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.п.6.5, 6.6 договору куп івлі-продажу товару №6/10 від 23.02.2 010р. оплата товару проводиться відповідачем незалежно від результатів його господарсь кої діяльності.

Оплата здійснюється в розм ірі повної вартості товару ш ляхом безготівкового перека зу грошових коштів на поточн ий рахунок позивача, вказани й у реквізитах у цьому догово рі.

За приписом п.6.7 договору від повідач повинен сплатити пос тавлений товар не пізніше 30 ка лендарних днів з дати відван таження товару позивачем.

За висновками суду, всупере ч вимог ст.ст.525, 526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України відпов ідач свої зобов' язання з оп лати вартості отриманого тов ару в сумі 24 480,30 грн. не виконав.

Крім суми основного боргу п озивачем на підставі ст.625 Цив ільного кодексу України за п еріод з 26.04.2010р. по 20.12.2010р. нарахован о та пред' явлено до стягнен ня три проценти річних в сумі 442,75 грн. та інфляцію в сумі 1325,88 гр н. за період з серпня 2010р. по гру день 2010р.

Відповідно до п.7.3 договору к упівлі-продажу товару №6/10 від 23.02.2010р. сторонами було узгоджен о, що за прострочення здійсне ння розрахунку за товар відп овідач зобов' язаний за вимо гою позивача виплатити остан ньому пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від в артості неоплаченої партії т овару за кожний день простро чення протягом перших 14 робоч их днів прострочення виконан ня зобов' язання.

Згідно вказаного пункту до говору позивачем за періоди з 26.04.2010р. по 09.05.2010р. та з 24.07.2010р. по 06.08.2010р . заявлені вимоги про стягнен ня з відповідача пені в сумі 18 5,59 грн.

За висновками суду, розраху нок суми інфляції, трьох проц ентів річних та пені є арифме тично вірним, таким, що відпов ідає законодавству, фактични м обставинам та матеріалам с прави.

Відповідач заперечень про ти позовних вимог не надав, в с удові засідання на виклик су ду не з' явився. Поважних при чин невиконання вимог суду н е встановлено.

За таких обставин, враховую чи, що позов повністю доведен ий позивачем та обгрунтовани й матеріалами справи, виходя чи з того, що відповідач запер ечень проти позову не надав, в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості в сумі 26434,52 грн., у тому числі основний борг в су мі 24 480,30 грн., пеня в сумі 185,59 грн., і нфляція в сумі 1325,88 грн. та три пр оценти річних в сумі 442,75 грн., пі длягають задоволенню в повні й сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

При розгляді справи судом в становлено, що позивачем при подачі позовної заяви з урах уванням заяви про збільшення позовних вимог сплачене дер жавне мито в сумі 275,00 грн., що пер евищує розмір державного мит а, встановленого для даної ка тегорії справ.

З урахуванням викладеного , надлишково сплачене позива чем державне мито в сумі 01,03 грн . підлягає поверненню з держа вного бюджету України на під ставі ст.47 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „ТЕХНО-ГРУП” Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ТЕХНО-ГРУП”, м.Дн іпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрбудтранс”, с.Михайлівк а про стягнення заборгованос ті в сумі 26434,52 грн., у тому числі о сновний борг в сумі 24480,30 грн., пе ня в сумі 185,59 грн., інфляція в сум і 1325,88 грн. та три проценти річни х в сумі 442,75 грн., задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук рбудтранс” (85380, Донецька облас ть, Червоноармійський район, с.Михайлівка, вул.Шкільна; рах .26009118476000 в ДОД „Райффайзен банк А валь” м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 31468789) на користь Дочірнього під приємства „ТЕХНО-ГРУП” Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ТЕХНО-ГРУП” (49000, м.Дніп ропетровськ, вул.Мільмана, 110, р ах.26005210083586 в ЗАТ „ПроКредитБанк” , МФО 320984, ЄДРПОУ 36442566) основний бор г в сумі 24 480 грн. 30 коп., пеня в сум і 185 грн. 59 коп., інфляція в сумі 1325 грн. 88 коп. та три проценти річн их в сумі 442 грн. 75 коп., всього за боргованість 26434 грн. 52 коп., витр ати по сплаті державного мит а в сумі 264 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повернути Дочірньому підп риємству „ТЕХНО-ГРУП” Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ТЕХНО-ГРУП”, м.Дніпроп етровськ з державного бюджет у України надлишково сплачен е державне мито в сумі 01 грн. 03 к оп.

Видати довідку.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

В судовому засіданні 09.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 14.06.2011р.

Суддя Соболєва С.М.