Рішення

від 09.06.2011 по справі 18/844

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "09" червня 2011 р. Справа № 18/844

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Солов ей Л.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність №111 від 25.08.2010р.;

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність від 26.08.2010р.,

від третьої особи: Ляшу к С.А. - головний контролер-ре візор

об'єдна ного Новоград-Волинського мі ськрайонного контрольно-

ревізі йного відділу;

ОСОБА _4, довіреність №06-25-15/448 від 19.01.2011р .

в судовому засіданні прийн яв участь прокурор - Алексєєв С.М., посвідчення №99,

розглянув справу за позов ом Новоград-Волинського міжр айонного прокурора в інтерес ах держави в особі Новоград-В олинської міської ради (м.Нов оград-Волинський) в особі Ві дділу культури та туризму Но воград-Волинської міської ра ди (м.Новоград-Волинський)

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5 (м.Новоград-Воли нський)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача, Об'єднаного Новог рад-Волинського міськрайонн ого контрольно-ревізійного в ідділу ( м.Новоград-Волинськи й)

про стягнення 22869,34 грн.

Новоград-Волинським міжра йонним прокурором в інтереса х держави в особі Новоград-Во линської міської ради в особ і Відділу культури та туризм у Новоград-Волинської місько ї ради пред'явлено позов про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 22869,34грн. зайво п ерерахованих коштів.

Ухвалою господарського су ду від 01.03.2011р. залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - Об'єднаний Н овоград-Волинський міськрай онний контрольно-ревізійний відділ, який проводив вибірк ову ревізію у відділі культу ри та туризму Новоград-Волин ської міської ради.

Прокурор та представник по зивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовн ій заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечив, з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву та письмових по ясненнях (а.с.48-49;72-73, 138), в яких, зокр ема, повідомляє, що між відділ ом культури та туризму Новог рад-Волинської міської ради в особі Гамми Л.П. та ФОП ОСОБА_5 було укладено чотир и договори підряду: №3-08 від 21.06.2007 р., №3-07 від 24.07.2007р., №4-07 від 08.08.2007р., №1/08 ві д 02.06.2007р. Дані договори були вик онані в повному обсязі, про що свідчать довідки виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3) та акт и виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), при цьому жодних заува жень до обсягів та якості вик онаних робіт не було заявлен о, акти підписані без жодних з астережень та претензій замо вника. Вказує, що доказів в під твердження фактів завищення вартості будівельних робіт та матеріалів позивачем не н адано. Вважає, що відповідач п равомірно включив заробітну плату разом з відповідними н арахуваннями до складу загал ьновиробничих витрат, зазна чає, що факт відсутності необ хідної кількості працівникі в та наявність фактично вико наних робіт підтверджує їх в иконання особисто ФОП ОСОБ А_5 з отриманням ним особист о відповідної заробітної пла ти за ці роботи.

Представники третьої особ и позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у письм ових поясненнях (а.с.119-123; 141-144; 150-153); в казали, що під час проведення вибіркової ревізії в відділ і культури та туризму Новогр ад-Волинської міської ради б уло встановлено, що між відді лом культури та туризму в осо бі начальника відділу Гамм и Л.П. укладено з ФОП ОСОБА _5 чотири договори підряду (№ 3-08 від 21.06.2007р., №3-07 від 24.07.2007р., №4-07 від 08.0 8.2007р., №1/08 від 02.06.2007р.). Фактично прот ягом 2007р. ФОП ОСОБА_5 викона но роботи на загальну суму 16013 7,00грн., що підтверджено даними довідки виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3), та даними актів виконаних підрядних робіт (ф .№КБ-2в). Під час проведення пер евірки наявних в відділі кул ьтури та туризму документів, що підтверджують витрати вк лючені в акти виконаних робі т за серпень, вересень та лист опад 2007р. (ф.КБ-2в) встановлено, що ФОП ОСОБА_5 в порушення п.3. 1.12. та п.4.1. наказу Державного ком ітету будівництва, архітекту ри та житлової політики № 174 ві д 27.08.2000р. нарахував виробничі ви трати, які відповідач фактич но не міг понести, оскільки п ід час виконання підрядних р обіт у нього були відсутні тр удові договори з найманими п рацівниками.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, прокурора та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, між Відділом культ ури та туризму Новаград-Воли нської міської ради (замовни к, позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 (підр ядник, відповідач) на протязі 2007-2008 років мали місце господар ські відносини, які виникли н а підставі наступних господа рських договорів:

- №3-08 від 21.06.2007р. на виконання ро біт по реконструкції музею р одини Косачів в м.Новоград-Во линському за договірною ціно ю, складеною на підставі ДБН Д .1.1.1-2000 в сумі 49093,00грн. (а.с.20-21).

- №3-07 від 24.07.2007р. на виконання ро біт по капітальному ремонту танцювального залу на другом у поверсі міського палацу ку льтури імені Лесі Українки в м.Новоград-Волинському за договірною ціною, складеною на підставі ДБН Д.1.1.1-2000, в сумі 29307 ,00грн. (а.с.18-19).

- №4-07 від 08.08.2007р. на виконання ро біт по реконструкції кінотеа тру ім.Щорса в м.Новоград-Воли нському за договірною ціною, складеною на підставі ДБН Д.1. 1.1-2000, в сумі 49900,00грн. (а.с.16-17).

- №1/08 від 02.06.2007р. та додаткової у годи №1 від 17.06.2008р. на виконання р обіт по реконструкції вікон міського Палацу культури ім. Лесі Українки в м.Новоград-Во линському за договірною ціно ю, складеною на підставі ДБН Д .1.1.1-2000, в сумі відповідно 24000,00грн. т а 9000,00грн.

Факт виконання протягом 2007 р оку ФОП ОСОБА_5 робіт, визн ачених договорами, на загаль ну суму 160137,00грн. підтверджено д овідками виконаних підрядни х робіт (ф.№КБ-3) та актами викон аних підрядних робіт (ф.№КБ-2в ), а саме: у вересні 2007 року викон ано робіт по реконструкції м узею родини Косачів в м.Новог рад-Волинському на суму 48216,00гр н. (а.с.38-40); в серпні та в листопад і 2007 року виконано робіт по кап італьному ремонту танцюваль ного залу на другому поверсі міського Палацу культури ім . Лесі Українки в м.Новоград-Во линський відповідно на суму 28385,00грн. та 922,00грн. Всього на зага льну суму 29307,00грн. (а.с.33-36); в серпн і 2007 року виконано робіт по рек онструкції кінотеатру ім.Щор са в м.Новоград-Волинський на суму 49900,00грн. (а.с.28-30); в липні 2008 рок у та у вересні 2008 року виконано робіт по реконструкції віко н міського Палацу культури і м. Лесі Українки в м.Новоград-В олинський відповідно на суму 23984,00грн. та 8730,00грн. Всього на зага льну суму 32714,00грн. (а.с.23-27).

За виконані роботи відділо м культури та туризму Новогр ад-Волинської міської ради в ідповідно до актів виконаних робіт протягом 2007 року провед ено розрахунки з ФОП ОСОБА_ 5 на загальну суму 160137,00грн.

В жовтні 2009р. спеціалістами о б'єднаного Новоград-Волинськ ого міськрайонного контроль но-ревізійного відділу прове дено ревізію фінансово-госпо дарської діяльності в відділ і культури та туризму Новогр ад-Волинської міської ради з а період з 01.01.2006р. по 01.09.2009р. , про що складено акт №11-09/175 (а.с.5-11).

В акті ревізії зазначено, що в результаті проведеної об'є днаним Новоград-Волинським м іськрайонним контрольно-рев ізійним відділом вибіркової ревізії наявних у відділі ку льтури та туризму документів , що підтверджують витрати, вк лючені в акти виконаних робі т за серпень, вересень та лист опад 2007 року (ф.КБ-2в), встановлен о, що в порушення п.3.1.12 та п.4.1.1 нак азу Державного комітету буді вництва, архітектури та житл ової політики від 27.08.2000 №174 зі змі нами Про затвердження правил визначення вартості будівни цтва, загальновиробничі витр ати не підтверджено первинни ми документами, що призвело д о завищення вартості виконан их робіт на загальну суму 22869,34г рн., в тому числі по реконструк ції музею родини Косачів в м.Н овоград-Волинський на суму 9877 ,52грн., по капітальному ремонт у танцювального залу на друг ому поверсі міського Палацу культури ім.Лесі Українки в м .Новоград-Волинський відпов ідно на суму 2385,54грн. та по рекон струкції кінотеатру ім.Щорса в м.Новоград-Волинський на с уму 10606,28грн.

Вказані завищення відобра жені в порівняльній відомост і правильності визначення ва ртості виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 за 2007 рік (а.с. 41-42).

Обґрунтовуючи позовні вим оги, прокурор посилається на те, що згідно укладених між ст оронами договорів підряду на проведення будівельно-монта жних робіт та актів прийманн я-здачі виконаних робіт пози вачем відповідачу було оплач ено передбачені підрядні роб оти в повному обсязі на загал ьну суму 160137,00грн. Зазначив, що ф інансування виконаних робіт здійснювалась за рахунок мі сцевого бюджету. Внаслідок о плати завищеної вартості рем онтних робіт відділу культур и та туризму завдано матеріа льної шкоди на суму 22869,34грн., які прокурор просить стягнути з відповідача на користь пози вача.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд визнає вимогу прокуро ра такою, що підлягає задовол енню враховуючи наступне.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини, цивільні права т а обов'язки виникають також і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із завдання майново ї (матеріальної) та моральної шкоди.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Відповідно до ст.837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконуват и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а з амовник зобов'язується прийн яти та оплатити виконану роб оту.

Питання щодо укладення дог оворів будівельного підряду регулюються Цивільним та Го сподарським кодексами Украї ни, а також постановою Кабіне ту Міністрів України від 01.08.2005р . №668 "Про затвердження Загальн их умов укладання та виконан ня договорів підряду у капіт альному будівництві".

Відповідно до положень заз начених нормативно-правових актів, предметом договору пі дряду є роботи, пов'язані з буд івництвом об'єкта, обов'язок щ одо виконання яких покладаєт ься на підрядника.

Як зазначено в порівняльні й відомості правильності виз начення вартості виконаних р обіт (а.с.41-42):

- у розрахунках ІІ блоку заг альновиробничих витрат до ак ту форми КБ-2 за вересень 2007 рок у по реконструкції музею род ини Косачів в м.Новоград-Воли нський загальновиробничі ви трати не підтверджено первин ними документами на суму 9877,52гр н..;

- у розрахунках ІІ блоку за гальновиробничих витрат до а кту форми КБ-2 за серпень 2007 рок у по капітальному ремонту та нцювального залу на 2-му повер сі палацу культури ім..Лесі Українки загальновиробни чі витрати не підтверджено п ервинними документами на 2385,54г рн.;

- у розрахунках ІІ блоку заг альновиробничих витрат до ак ту форми КБ-2 за серпень 2007 року по реконструкції кінотеатру ім..Щорса в м.Новоград-Волинсь кому вул..Карла Маркса, 1 загал ьновиробничі витрати не підт верджено первинними докумен тами на суму 10606,28грн.

Відповідно до п.3.1.12 Державни х будівельних норм України "П равила визначення вартості б удівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверд жених наказом Держбуду Украї ни від 27 серпня 2000 р. N 174, загально виробничі витрати визначают ься за порядком, встановлени м в розділі 4.

Пунктом 4.1.1 Правил визначено , що загальновиробничі витра ти це витрати будівельно-мон тажної організації і включаю ться до виробничої собіварто сті будівельно-монтажних роб іт.

Згідно п.4.2.1 Правил для розра хунку загальновиробничих (ЗВ ) витрат їхній перелік, наведе ний в додатку 19, групується на 3 блоки:

- кошти на заробітну плату п рацівників;

- відрахування на соціальні заходи згідно із законодавс твом;

- решта статей ЗВ витрат.

Пунктом 1 додатку 19 передбач ено перелік загальновиробни чих витрат, зокрема витрати н а основну, додаткову заробіт ну плату, будь-які інші грошов і виплати працівників апарат у управління відособлених ви робничих структурних підроз ділів будівельної організац ії (керівників, спеціалістів , службовців), лінійного персо налу (начальників дільниць, в иконавців робіт, майстрів, ме ханіків дільниць тощо), крім т их, які включені до складу вир обничих бригад, обчислену за посадовими окладами, тарифн ими ставками згідно з формам и і системами оплати праці, вс тановленими будівельною орг анізацією.

З матеріалів справи вбачає ться, що під час ревізії напра влено запит до Новоград-Воли нського районного центру зай нятості про надання інформац ії щодо зареєстрованих трудо вих договорів між ФОП ОСОБА _5 та найманими працівникам и. Відповідно до отриманої ін формації в ФОП ОСОБА_5 зар еєстровані трудові договори з ОСОБА_8 з 09.08.2007 по 20.08.2007р. - вико нував обов'язки муляра штука тура, ОСОБА_9 з 14.05.2008р. по 30.09.2008р. - виконував обов'язки муляра ш тукатура, ОСОБА_10 з 14.05.2008р. по 30.09.2008р. - виконував обов'язки сто ляра та ОСОБА_11 з 14.05.2008р. по 30.09. 2008р. - виконував обов'язки підсо бного працівника (а.с.70-71).

Отже, в період виконання роб іт в серпні, вересні, листопад і 2007 року, зареєстрованих труд ових договорів між ФОП ОСОБ А_5 та найманими працівника ми не було, таким чином витрат и на заробітну плату відсутн і.

Враховуючи, що у відповідач а в період виконання підрядн их робіт були відсутні найма ні працівники, то передбачен і пунктами 2-4, 9, 12 - витрати на слу жбові відрядження персоналу , зазначеного у пункті 1 цього розділу, у межах норм, передба чених законодавством; аморти зація основних засобів, приз начених для обслуговування а парату управління відособле них структурних підрозділів та лінійного персоналу; амор тизація нематеріальних акти вів, призначених для обслуго вування апарату управління в ідособлених структурних під розділів та лінійного персон алу; витрати, пов'язані з опла тою послуг комерційних банкі в та інших кредитно-фінансов их установ за розрахунково-к асове обслуговування (в част ині виплат заробітної плати персоналу, зазначеному у пун ктах 1, 9 цього розділу та пункт ах 3, 4 розділу IV Методичних реко мендацій з формування собіва ртості будівельно-монтажних робіт), та витрати на поштово- телеграфні послуги, пов'язан і з обслуговуванням будівель ного виробництва; відрахуван ня за встановленими законода вством нормами на соціальні заходи від витрат на оплату п раці працівників, зазначених у цьому розділі, та робітникі в, зайнятих на основному виро бництві будівельних і монтаж них робіт, а також робітників , зайнятих на керуванні та обс луговуванні будівельних маш ин і механізмів також відсут ні.

Таким чином, підрядником за вищено вартість виконаних пі дрядних робіт на загальну су му 22869,34 грн., чим порушено п.3.1.12 та п.4.1.1 Державних будівельних но рм України "Правила визначен ня вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Д ержбуду України від 27 серпня 2 000 р. N 174.

Суд не приймає до уваги запе речення відповідача викладе ні у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях (а.с.4 8-49;72) зокрема, про те, що позивач ем на подано жодних доказів в підтвердження фактів завище ння вартості будівельних роб іт; Новоград-Волинський місь крайонний контрольно-ревізі йний відділ не є та не брав уча сті у складанні актів викона них робіт та довідок, крім тог о відповідач, як суб'єкт госпо дарювання, що перебуває на сп рощеній системі оподаткуван ня, вправі включити заробітн у плату з відповідними нарах уваннями до складу загальнов иробничих витрат, та відхиля є їх як необґрунтовані, з наст упних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни "Про державну контроль но-ревізійну службу України" головним завданням державно ї контрольно-ревізійної служ би є здійснення державного ф інансового контролю за викор истанням і збереженням держа вних фінансових ресурсів, не оборотних та інших активів, п равильністю визначення потр еби в бюджетних коштах та взя ття зобов'язань, ефективним в икористанням коштів і майна, станом і достовірністю бухг алтерського обліку і фінансо вої звітності в міністерства х та інших органах виконавчо ї влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'є ктів господарювання державн ого сектору економіки, а тако ж на підприємствах і в органі заціях, які отримують (отриму вали в періоді, який перевіря ється) кошти з бюджетів усіх р івнів та державних фондів аб о використовують (використов ували у періоді, який перевір яється) державне чи комуналь не майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцев их бюджетів, розроблення про позицій щодо усунення виявле них недоліків і порушень та з апобігання їм у подальшому.

Контрольно-ревізійні упра вління в областях здійснюють контроль за усуненням недол іків і порушень, виявлених пі д час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 З акону).

Тобто, Об'єднаний Новоград-В олинський міськрайонний кон трольно-ревізійний відділ пі д час перевірки фінансово-го сподарської діяльності у від ділі культури та туризму Нов оград-Волинської міської рад и діяв в межах повноважень вс тановлених законом.

Слід зазначити, що з метою д окументального підтверджен ня виду, обсягу операцій та ро зрахунків, з'ясування їх реал ьності та повноти відображен ня в обліку в ФОП ОСОБА_5, Ко нтрольно-ревізійним відділо м було проведено зустрічну з вірку.

Під час проведення зустріч ної звірки ФОП ОСОБА_5 не н адав документів, які необхід ні для проведення зустрічної звірки з метою підтвердженн я вартості виконаних робіт , п ро що 21.09.2009р. було складено акт п ро перешкоджання в проведенн і зустрічної звірки та повід омлено Новоград-Волинське МР В УМВС в Житомирській област і та Новоград-Волинську міжр айонну прокуратуру. Крім тог о, ФОП ОСОБА_5 на запрошенн я об'єднаного Новоград-Волин ського міськрайонного контр ольно-ревізійного відділу ві д 23.09.2009р. та повторного запрошен ня від 21.10.2009р. для надання поясн ень по факту завищення варто сті виконаних робіт не з'явив ся, первинних документів не н адав.

Відповідно до ст..1 Закону Ук раїни "Про оплату праці" зароб ітна плата - це винагорода, обч ислена, як правило, у грошовом у виразі, яку за трудовим дого вором власник або уповноваже ний ним орган виплачує праці вникові за виконану ним робо ту.

Тоді як згідно ст.3 Господар ського кодексу України під г осподарською діяльністю у ць ому Кодексі розуміється діял ьність суб'єктів господарюва ння у сфері суспільного виро бництва, спрямована на вигот овлення та реалізацію продук ції, виконання робіт чи надан ня послуг вартісного характе ру, що мають цінову визначені сть. Господарська діяльність , що здійснюється для досягне ння економічних і соціальних результатів та з м е т о ю од ержання п р и б у т к у, є підприє мництвом, а суб'єкти підприєм ництва - підприємцями.

Отже, згідно норм чинного за конодавства заробітна плата виплачується лише найманим працівникам, які перебувають у трудових відносинах із вла сником, а відповідач, виконую чи підрядні роботи як суб'єкт підприємницької діяльності , отримує прибуток (дохід).

Крім того, згідно із ст.1 Поря дку ведення книги обліку дох одів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 26 вересня 2001 р. N 1269 книга обліку доходів і витра т ведеться суб'єктами підпри ємницької діяльності - фізич ними особами, оподаткування доходів яких здійснюється зг ідно із законодавством з пит ань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у том у числі шляхом отримання сві доцтва про сплату єдиного по датку), а також особами, які ма ють пільговий торговий патен т для продажу товарів (крім пі дакцизних) (надання послуг) ві дповідно до законодавства з питань патентування деяких в идів підприємницької діяльн ості, якщо такі особи не є плат никами податку на додану вар тість згідно із законодавств ом (далі - суб'єкти підприємниц ької діяльності). Прошнурова на і пронумерована книга реє струється в органі державної податкової служби за місцем державної реєстрації суб'єк та підприємницької діяльнос ті.

Суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносят ься серед іншого сума виручк и від продажу товарів (наданн я послуг) - з підсумком за день .

Проте відповідач такої кни ги ні Контрольно-ревізійному відділу, ні суду не надав.

Крім того, з огляду на значн ий обсяг підрядних робіт, тве рдження відповідача про вико нання цих робіт самостійно б ез залучення найманих праців ників, є непереконливим.

Слід зазначити, що згідно ак тів приймання виконаних підр ядних робіт (а.с.23-37) відповідач ем до прямих витрат віднесен о у тому числі вартість матер іалів, виробів та конструкці й; заробітна плата; вартість е ксплуатації машин, в тому чис лі заробітна плата працівник ів, що обслуговують машини. Кр ім того, окремо до актів включ ено прибуток відповідача.

Отже, відповідач, як суб'єкт господарювання, що перебува є на спрощеній системі опода ткування, виконавши підрядні роботи, одержав прибуток, яки й був включений до актів прий мання виконаних підрядних ро біт та мав бути відображений у Книзі обліку доходів та вит рат.

З огляду на викладене, тверд ження відповідача про те, що г рошові кошти в сумі 22869,34 грн. є з аробітною платою самому собі , не ґрунтуються на вимогах чи нного законодавства.

Надані відповідачем докум енти (а.с.87-116) не підтверджують в ключення спірних сум до зага льновиробничих витрат, оскіл ьки дані суми могли бути вклю чені і у прямі витрати згідно актів приймання виконаних п ідрядних робіт.

Таким чином, відповідачем н е доведено та не надано належ них доказів на підтвердження того, що сума 22869,34 грн. є загальн овиробничими витратами відп овідно до п.4.1.1 Державних будів ельних норм України "Правила визначення вартості будівни цтва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених н аказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про повернення виконаного одніє ю із сторін у зобов'язанні.

Отже, безпідставно сплачен і позивачем відповідачу кошт и в сумі 22869,34 грн. підлягають пов ерненню на підставі ст. 1212 Цив ільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо в обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі - в сумі 22869,34грн.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача, оскільки ві н спонукав позивача звернути сь з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 (АДРЕ СА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

на користь Відділу культур и та туризму Новоград-Волинс ької міської ради (11700, м.Новогр ад-Волинський, вул.Шевченка, 16 , код ЄДРПОУ 13577959)

- 22869,34грн. - зайво перераховани х коштів.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 (АДРЕ СА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- в дохід Державного бюджет у України - 228,69грн. державного м ита;

- в дохід Державного бюджету України - 236,00грн. за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м .Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирс ькій області, МФО - 811039, код дохо ду 22050003).

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Соловей Л.А.

Пов не рішення складено 14 червня 2 011 року

Друк. 7 пр им.

1 - в справу;

2, 3 - позивачам ;

4 - відповідачу

5, 6 - прок.;

7 - ІІІ особі Об'єднаний Новог рад-Волинський міськрайонни й контрольно-ревізійний відд іл (11700, м.Новоград-Волинський, в ул.Замкова 3/6).