Постанова

від 17.08.2011 по справі 18/844

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Справа № 18/844

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

прокурора - не з'явився

позивача - ОСОБА_1 (довіре ність №162 від 01.08.2011р.)

третьої особи на стороні по зивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (до віреність №941 від 26.08.2010р.)

ОСОБА_3 (пас порт №НОМЕР_1)

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_3 на рішення господар ського суду Житомирської обл асті від 09.06.11 р. у справі № 18/844 (суд дя Соловей Л.А.)

за позовом Новоград-В олинського міжрайонного про курора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської м іської ради в особі відділу к ультури та туризму Новоград -Волинської міської ради т ретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Об'єднаного Новоград-Волин ського міськрайонного контр ольно-ревізійного відділу

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

про стягнення 22 869 грн. 34 к оп.

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року, рішенням г осподарського суду Житомирс ького області позов Новоград -Волинського міжрайонного пр окурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради в особі відділу культури та туризму Новогра д-Волинської міської ради, за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача: об'єднаного Новоград-В олинського міськрайонного К РВ до ФОП ОСОБА_3 про стягн ення 22 869,34 грн. та cтягнуто з відп овідача на користь позивача 22 869,34 грн. - зайво перерахованих коштів.

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятим рішенням, зверн увся до Рівненського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення і п рийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскіль ки суд, досліджуючи докази по справі, не встановив жодних п еревищень перерахованих йом у сум, відповідно до актів вик онаних робіт, оскільки довід ки про вартість виконаних ро біт та акти виконаних робіт н е скасовані.

Позивач не скористався сво їм правом відзиву на апеляці йну скаргу, проте його відсут ність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК У країни, не перешкоджає апеля ційному перегляду справи.

В судовому засіданні предс тавник відповідача повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечує пр оти апеляційної скарги, вваж ає її необґрунтованою та так ою, що не підлягає задоволенн ю, рішення вважає повним та за конним, а тому його слід залиш ити без змін.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача та прокурор по с праві у судове засідання не п рибули, хоча належним чином п овідомлені про час і місце су дового розгляду, на що вказую ть повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення. Заяв про від кладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, розглянувши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, встановили, що:

На протязі 2007-2008 років, між поз ивачем та відповідачем були укладені Договори:

- №1/08 від 02 червня 2007 року та дод аткову угоду №1 від 17 червня 2008 р оку на виконання робіт по рек онструкції вікон міського Па лацу культури ім. Лесі Україн ки в м. Новоград-Волинському з а договірною ціною, складено ю на підставі ДБН Д.1.1.1-2000, в сумі 2 4 000,00 грн. та 9000,00грн.

- №3-08 від 21 червня 2007 року на вик онання робіт по реконструкці ї музею родини Косачів в м.Нов оград-Волинському за договір ною ціною, складеною на підст аві ДБН Д.1.1.1-2000 в сумі 49 093,00грн. (а.с.20 -21, т.1).

- №3-07 від 24 липня 2007 року на вико нання робіт по капітальному ремонту танцювального залу н а 2-му поверсі міського палацу культури ім. Лесі Українки в м .Новоград-Волинському за дог овірною ціною, складеною на п ідставі ДБН Д.1.1.1-2000, в сумі 29 307,00 грн . (а.с.18-19, т.1).

- №4-07 від 08 серпня 2007 року на вик онання робіт по реконструкці ї кінотеатру ім.Щорса в м.Ново град-Волинському за договірн ою ціною, складеною на підста ві ДБН Д.1.1.1-2000, в сумі 49 900,00грн. (а.с.16-17 , т.1).

Факт виконання протягом 2007 р оку ФОП ОСОБА_3 робіт, визн ачених договорами, на загаль ну суму 160137,00 грн. підтверджено д овідками виконаних підрядни х робіт (ф.№КБ-3) та актами викон аних підрядних робіт (ф.№КБ-2в ), а саме: у вересні 2007 року викон ано робіт на суму 48 216,00 грн. (а.с.38-40 ); в серпні та в листопаді 2007 рок у виконано робіт на 49 900,00 грн. 28 385,0 0 грн. 922,00грн, (а.с.33-36); в серпні 2007 рок у виконано робіт на суму 49 900,00 г рн. (а.с.28-30); в липні 2008 року та у вер есні 2008 року виконано робіт на суму 23984,00грн. та 8730,00грн. Всього на загальну суму 32714,00грн. (а.с.23-27).

В жовтні 2009 року, спеціаліста ми об'єднаного Новоград-Воли нського міськрайонного КРВ п роведено ревізію фінансово-г осподарської діяльності у ві дділі культури та туризму Но воград-Волинської міської ра ди за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2009 року, за результат ами якої було встановлено, що в порушення п.3.1.12 та п.4.1.1 наказу №174 Державного комітету будів ництва, архітектури та житло вої політики від 27 серпня 2000 ро ку "Про затвердження правил в изначення вартості будівниц тва", загальновиробничі витр ати не підтверджені первинни ми документами, що призвело д о завищення вартості виконан их робіт на загальну суму 22 869,34 г рн., в т.ч. по реконструкції муз ею родини Косачів в м. Новогра д-Волинський - на суму 9 877,52грн., п о капітальному ремонту танцю вального залу на другому пов ерсі міського Палацу культур и ім. Лесі Українки в м.Новогра д-Волинський - на суму 2385,54грн. та по реконструкції кінотеатру ім. Щорса в м.Новоград-Волинсь кий - на суму 10 606,28грн (акт №11-09/175). (а .с.5-11).

Вказані завищення відобра жені в порівняльній відомост і правильності визначення ва ртості виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 за 2007 рік (а.с. 41-42).

29 червня 2010 року, до господарс ького суду Житомирської обла сті звернувся Новоград-Волин ський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Но воград-Волинської міської ра ди в особі відділу культури т а туризму Новоград-Волинськ ої міської ради з позовом до Ф ОП ОСОБА_3, за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача: об'єдна ного Новоград-Волинського мі ськрайонного КРВ до ФОП ОСО БА_3 про стягнення 22 869,34 грн.

09 червня 2011 року, рішенням гос подарського суду Житомирськ ої області було задоволено п озовні вимоги і cтягнуто з від повідача на користь позивача 22 869,34 грн. зайво перерахованих к оштів.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на н аступне.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов'язки виникають, зокрема, з д оговорів та інших правочинів .

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконуват и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а з амовник зобов'язується прийн яти та оплатити виконану роб оту.

Відповідно до п.3.1.12 Державни х будівельних норм України "П равила визначення вартості б удівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверд жених наказом №174 Держбуду Укр аїни від 27 серпня 2000 року., загал ьновиробничі витрати визнач аються за порядком, встановл еним в розділі 4.

З матеріалів справи вбачає ться, що підрядником завищен о вартість виконаних підрядн их робіт на загальну суму 22869,34 г рн., чим порушено п.3.1.12 та п.4.1.1 Дер жавних будівельних норм Укра їни "Правила визначення варт ості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", за тверджених наказом №174 Держбу ду України від 27 серпня 2000 року .

Відповідачем не доведено т а не надано належних доказів на підтвердження того, що сум а 22 869,34 грн. є загальновиробничи ми витратами відповідно до п .4.1.1 Державних будівельних нор м України "Правила визначенн я вартості будівництва ДБН Д .1.1-1-2000", затверджених наказом №174 Держбуду України від 27 серпня 2000 року, яким визначено, що заг альновиробничі витрати це ви трати будівельно-монтажної о рганізації і включаються до виробничої собівартості буд івельно-монтажних робіт.

Згідно п.4.2.1 "Правил ...", для ро зрахунку загальновиробничи х витрат їхній перелік групу ється на 3 блоки: - кошти на заро бітну плату працівників; - від рахування на соціальні заход и згідно із законодавством; - р ешта статей загальновиробни чих витрат.

Відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 "Прав ила визначення вартості виро бництва ДБН Д.1.1-1-2000" при визначе нні вартості будівництва у с кладі загальновиробничих ви трат передбачаються кошти на покриття витрат з відрахува нь за встановленими законода вством нормами на соціальні заходи від витрат на оплату п раці робітників, зайнятих на основному виробництві будів ельно-монтажних робіт, керув анні та обслуговуванні будів ельних машин і механізмів, та працівників, заробітна плат а яких враховується у загаль новиробничих витратах.

Крім того, згідно із ст.1 Поря дку ведення книги обліку дох одів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 26 вересня 2001 рок у №1269 книга обліку доходів і в итрат ведеться СПД-ФО, оподат кування доходів яких здійсню ється згідно із законодавств ом з питань оподаткування су б'єктів малого підприємництв а (у тому числі шляхом отриман ня свідоцтва про сплату єдин ого податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (к рім підакцизних) (надання пос луг), відповідно до законодав ства, з питань патентування д еяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи н е є платниками податку на дод ану вартість згідно із закон одавством (далі - суб'єкти підп риємницької діяльності). Про шнурована і пронумерована кн ига реєструється в органі де ржавної податкової служби за місцем державної реєстрації суб'єкта підприємницької ді яльності.

Пунктом 8 Порядку видачі Сві доцтва про сплату єдиного по датку, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 29 жовтня 1 999 року №599, передбачено, що для в изначення результатів власн ої підприємницької діяльнос ті на підставі хронологічног о відображення здійснених го сподарських і фінансових опе рацій платник єдиного податк у веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком №10 до Інструкції про прибуткови й податок з громадян, затверд женої наказом Головної ДПІ У країни від 21 квітня 1993 №12.

Згідно Листа Державної п одаткової адміністрації від 26 жовтня 2004 року №7684/Т/17-115 "Щодо пор ядку ведення Книги обліку до ходів і витрат", у графі "сума в иручки (доходу)" відображаєть ся фактично отримана сума ви ручки (як за наявності первин них документів, так і за їх від сутності). Згідно ст. 1 Указ у, виручкою від реалізації пр одукції (товарів, робіт, послу г) вважається сума, фактично о тримана СПД на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здій снення операцій з продажу пр одукції (товарів, робіт, послу г). У графі "витрати на виробни цтво продукції" відображають ся документально підтвердже ні витрати, безпосередньо по в'язані з одержанням доходу, н а підставі первинних докумен тів про здійснення витрат.

СПД до книги заносяться сер ед іншого сума виручки від пр одажу товарів (надання послу г) - з підсумком за день, проте в ідповідач такої книги не над ав.

Згідно актів приймання в иконаних підрядних робіт, ві дповідачем до прямих витрат віднесено у тому числі варті сть матеріалів, виробів та ко нструкцій; заробітна плата; в артість експлуатації машин, в тому числі заробітна плата працівників, що обслуговуют ь машини. Крім того, окремо до актів включено прибуток відп овідача. (а.с.23-37)

Відповідач, як суб'єкт госпо дарювання, що перебуває на сп рощеній системі оподаткуван ня, виконавши підрядні робот и, одержав прибуток, який був в ключений до актів приймання виконаних підрядних робіт та мав бути відображений у Книз і обліку доходів та витрат.

З огляду на викладене, тверд ження відповідача про те, що г рошові кошти в сумі 22 869,34 грн. є з аробітною платою самому собі , не ґрунтуються на вимогах чи нного законодавства.

Надані відповідачем докум енти не підтверджують включе ння спірних сум до загальнов иробничих витрат, оскільки д ані суми могли бути включені і у прямі витрати, згідно акті в приймання виконаних підряд них робіт.(а.с.87-116)

Таким чином, відповідачем н е доведено та не надано належ них доказів на підтвердження того, що сума 22 869,34 грн. є загальн овиробничими витратами відп овідно до п.4.1.1 Державних будів ельних норм України "Правила визначення вартості будівни цтва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених н аказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

Отже, безпідставно сплачен і позивачем відповідачу кошт и в сумі 22869,34 грн. підлягають пов ерненню.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відпові дності до норм ст.43 ГПК Україн и із всебічним, повним та об' єктивним дослідженням матер іалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому відсутні п равові підстави для скасуван ня рішення господарського су ду та задоволення вимог апел яційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області в ід 09.06.11 р. у справі № 18/844 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 18/844 повернути госпо дарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/11475/11