Рішення

від 14.06.2011 по справі 14/5007/43/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майд ан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" червня 2011 р. Справа № 14/5007/43/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Кост риця О.О.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1.20/1-2085 від 14.07.2010р.

ОСОБА_2 - д овіреність №1.20/1-391 від 11.02.2011р.

від відповідача: Мироню к С.В. - директор (наказ №12 від 01.03.2 010р.)

ОСОБА_3 доручення №35 від 14.06.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Житомирського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України (м. Ж итомир)

до Радомишльського міс ького комунального підприєм ства по благоустрою міста (м. Р адомишль Житомирської облас ті)

про стягнення 6990,00 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 4050,00 грн. штраф у, 2940,00 грн. пені.

Представники позивача в за сіданні суду надали заяву пр о збільшення позовних вимог (а.с.25), в якій просять суд стягн ути на користь позивача 4050,00 гр н. штрафу, 4830,00 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Оскільки клопотання позив ача не суперечить законодавс тву не порушує чиїх - небудь пр ав і охоронюваних законом ін тересів, суд вважає за необхі дне прийняти дане клопотання позивача.

Представники відповідача в засіданні суду надали відз ив на позовну заяву (а.с.29), в яко му відповідач визнає рішення відділення і погоджується і з заборгованістю, яка станом на 27.05.2011р., становить, 4050,00 грн. штра фу , 2940,00 грн. пені.

Крім того, представники від повідача в засіданні суду за яву позивача про збільшення позовних вимог, визнали в пов ному обсязі (протокол судово го засідання від 14.06.2011р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріа лів справи, адміністративною колегією Житомирського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України, за результатам и розгляду справи №4.7.2-29/2010, прийн ято рішення від 07.09.2010р. №1.16/-84р "Про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та накладення штрафу" (а.с. 5-7).

Вищезазначеним рішенням а дміністративна колегія Жито мирського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України в ирішила:

1. Визнати, що Радомишльське міське комунальне підприємс тво по благоустрою міста про тягом квітня - грудня 2009 року та поточного періоду 2010 року зай має монопольне становище на ринку послуг з захоронення т вердих побутових відходів в межах м. Радомишля з частками 100 відсотків відповідно.

2. Визнати дії Радомишльсько го міського комунального під приємства по благоустрою міс та, які полягають у встановле нні з 01.05.2009 економічно необгру нтованих тарифів на послуги з захоронення твердих побут ових відходів (сміття), які дію ть на даний час, порушенням за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, передбач еним пунктом 2 статті 50, частин ою 1 та пунктом 1 частини 2 статт і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у в игляді зловживання монополь ним становищем шляхом встано влення таких цін (тарифів) на п ослуги, які неможливо було б в становити за умов існування значної конкуренції на ринку .

3. Зобов'язати Радомишльське міське комунальне підприємс тво по благоустрою міста до 01. 11.2010 припинити порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, шляхом здійснення економічно обґру нтованого розрахунку тарифі в на послуги з захоронення ТП В (сміття), у відповідності до вимог Порядку формування тар ифів на послуги з вивезення п обутових відходів, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 26.07.2006р. №1010.

4. За вчинення порушення, заз наченого в пункті 2 цього ріше ння, відповідно до абзацу 2 ча стини 2 статті 52 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" накласти на Радоми шльське міське комунальне пі дприємство по благоустрою мі ста штраф у розмірі 7 000 (сім тис яч) грн.

5. Закрити провадження у спр аві №4.7.2-29/2010 в частині вчинення Р адомишльським міським комун альним підприємством по благ оустрою порушення законодав ства про захист економічної конкуренції, передбаченого п унктом 2 статті 50, частиною 1 ста тті 13 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції"" , у вигляді зловживання моноп ольним становищем шляхом укл адання з фізичними та юридич ними особами договорів про н адання послуг вивезення ТПВ (сміття), які не відповідають Т иповому договору про надання послуг з вивезення побутови х відходів, затвердженому по становою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 №1070, що може при звести до ущемлення інтересі в споживачів, які були б немож ливими за умов існування зна чної конкуренції на ринку, у з в'язку з не доведенням вчинен ня порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції.

Частина третя статті 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" передбача є, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету У країни, сплачує його у двоміс ячний строк з дня одержання рішення про накладення штра фу.

Рішення адміністративної колегії Житомирського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України було отримано ві дповідачем 10.09.2010р., що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" заявник, від повідач, третя особа мають п раво оскаржити рішення орга нів Антимонопольного коміте ту України повністю або част ково до господарського суду у двомісячний строк з дня оде ржання рішення. Цей строк не м оже бути відновлено.

Відповідачем не надано док азів оскарження в судовому п орядку рішення адміністрат ивної колегії Житомирського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України №1.16/-84р від 07.09.2 010р.

Згідно приписів п.6 ст. 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції", за заявою особи, на яку накладено ш траф, органи Антимонопольно го комітету України своїм рі шенням мають право відстрочи ти або розстрочити сплату на кладеного ним штрафу.

14.09.2010р. відповідач листом №154 з вернувся до Житомирського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України з проханням відстрочити сплату штрафу у розмірі 7000,00 грн. до січня 2011р., у з в'язку із скрутним фінансови м становищем.

Адміністративна колегія Ж итомирського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни у справі №4.7.2-29/2010 рішенням від 27.09.2010р. №1.16/-88р (а.с.10) вирішила відст рочити відповідачу сплату шт рафу, встановленого рішенням адміністративної колегії Жи томирського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 07.09.2010р №1.16/-84р "Про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції та нак ладення штрафу", до 01.01.2011р.

30.12.2010р. відповідач частково з дійснив сплату штрафу на сум у 1600,00грн., що підтверджується п латіжним дорученням №158 (а.с.13).

30.12.2010р. відповідач листом №201 з вернувся до Житомирського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України з проханням розстрочити сплату штрафу у розмірі 5400,00 грн. на 4 місяці по 1350 ,00 грн. в місяць, у зв'язку із скр утним фінансовим становищем .

Адміністративна колегія Ж итомирського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни у справі №4.7.2-29/2010 рішенням від 18.01.2011р. №1.16/-4р (а.с.12) вирішила розст рочити відповідачу сплату шт рафу, встановленого пунктом 4 рішення адміністративної к олегії Житомирського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України від 07.09.2010р №1.16/-84р "Про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії та накладення штрафу" у роз мірі 5400,00 грн. строком на 4 місяці до 30.04.2011р., а саме:

- січень 2011р. - 1350,00 грн.;

- лютий 2011р. -1350,00 грн.;

- березень 2011р. - 1350,00 грн.;

- квітень 2011р. - 1350 грн.

На виконання встановленог о графіку, відповідач здійсн ив сплату штрафу лише на суму 1350,00 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №2 від 31.01.2011р . (а.с.14).

Таким чином, станом на день розгляду справи заборговані сть відповідача перед позива чем зі сплати штрафу за вказа ним рішенням адміністративн ої колегії Житомирського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України від 07.09.2010р №1.16/-84р складає 4050,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовн их вимог), що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конк уренції" за кожний день прост рочення сплати штрафу стягує ться пеня у розмірі півтора в ідсотка від суми штрафу. Розм ір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету У країни.

Так, позивач просить стягну ти на його користь з відповід ача пеню за період з 30.04.2011р. по 14.0 6.2011р. (46 днів прострочення) розмі р якої складає 4830,00грн. (з урахув анням заяви про збільшення п озовних вимог).

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені (а.с. 25), го сподарський суд вважає, що ви моги позивача в частині стяг нення з відповідача 4830 грн. пен і обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Господарський суд, розглян увши заяву позивача про збіл ьшення позовних вимог, вважа є за необхідне її задовольни ти.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням збільшених по зовних вимог визнав у повном у обсязі (відзив на позовну за яву (а.с.39), протокол судового за сідання від 14.06.2011р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК Укр аїни відповідач має право ви знати позов повністю або ч астково.

У разі визнання відповідач ем позову господарський суд приймає рішення про задоволе ння позову за умови, що дії від повідача не суперечать закон одавству або не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України).

Господарський суд приймає визнання відповідачем позов у з урахуванням збільшених п озовних вимог, оскільки визн ання позову, не суперечить за конодавству та не порушує пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб .

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 4050,00 грн. шт рафу, 4830 грн. пені.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Радомишльськог о міського комунального підп риємства по благоустрою міст а, 12201, Житомирська область, м. Ра домишль, вул. М. Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594 на к ористь Житомирського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, 10014, м. Житомир, майда н Корольова, 12, ідентифікаційн ий код 20403042 - 4050,00 грн. штрафу, 4830 грн. пені, зарахувавши ці кошти в д охід загального фонду Держав ного бюджету України на раху нок УДК у Радомишльському ра йоні, код ЄДРПОУ 22062711, МФО 811039, раху нок 31114106700519, код платежу - 21081100 ( симв ол звітності 106).

3. Стягнути з Радомишльсько го міського комунального під приємства по благоустрою міс та, 12201, Житомирська область, м. Р адомишль, вул. М. Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594:

- в дохід державного бюджет у України - 102,00 грн. державного м ита (р/р 31118095700002 на ім'я УДК в м. Жито мирі код ЗКПО 22062319 банк отримув ача ГУДКУ у Житомирській обл асті МФО 811039 код 22090200);

- в дохід державного бюджету України - 236,00 грн. на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу (р/р 31217264700002 на ім'я У ДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 ба нк отримувача ГУДКУ у Житоми рській області МФО 811039 код 22050003).

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу.

Суддя Костриця О.О.

Повне рішення складено: "17" червня 2011 р.