Ухвала

від 09.04.2015 по справі 14/5007/43/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 14/5007/43/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

До: Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста (м. Радомишль)

про заява про видачу дублікату наказу (заява про видачу дублікату наказу)

За участю представників сторін:

від стягувача: Семенюк В.С. дов. №1.20/6-178 від 31.01.2015р.

від боржника: не з'явився

від ВДВС Радомишльського РУЮ: не з'явився

10.03.2015р. до суду від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011р. та видачі дублікату судового наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011р. виданого на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2011р. по справі №14/5007/43/11 за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. було прийнято та призначено до розгляду заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011р. та видачу дубліката судового наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011р.; зобов'язано сторін та ВДВС Радомишльського РУЮ надати витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 25.03.2015р. було відкладено розгляд заяви Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011р. та видачу дубліката судового наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011р.; зобов'язано стягувача та ВДВС Радомишльського РУЮ вчинити певні дії по справі.

25.03.2015р. на адресу суду від ВДВС Радомишльського РУЮ надійшов супровідний лист про направлення наступних документів: копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №36712496 від 27.09.2013р. та фотокопії сторінки із номенклатурної справи - журнал обліку вихідної кореспонденції ВДВС Радомишльського РУЮ за 2013 рік, із записом про відправлення виконавчих документів та постанов стягувачеві, вих. №7104 від 30.09.2013р.

В засіданні суду розглядалась заява Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011р. та видачу дубліката судового наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011р.

Представник стягувача в засіданні суду підтримав зазначену вище заяву в повному обсязі. Крім того, надав суду витребувані ухвалою суду від 25.03.2015р. документи.

Представник боржника та ВДВС Радомишльського РУЮ в засідання суду не з'явилися.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.06.2011р. у справі №14/5007/43/11 було задоволено позов, стягнуто з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста, 12201, Житомирська область, м.Радомишль, вул. М. Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594 на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житомир, майдан Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042 - 4050,00 грн. штрафу, 4830 грн. пені, зарахувавши ці кошти в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Радомишльському районі, код ЄДРПОУ 22062711, МФО 811039, рахунок 31114106700519, код платежу - 21081100 (символ звітності 106); стягнуто з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста, 12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. М. Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594: в дохід державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита (р/р 31118095700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22090200); в дохід державного бюджету України - 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 на ім'я УДК в м.Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050003).

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано накази №14/5007/43/11 від 01.07.2011р.

Пункт 2 ч. 1 та пункт 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що рішення, ухвала господарського суду можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, для виконання судових рішень (ухвал) строки для виконання встановлюються з наступного дня після набрання рішенням (ухвалою) законної сили.

Таким чином, на дату видачі наказу був встановлений річний строк для пред'явлення наказу господарського суду до виконання у державну виконавчу службу.

При розгляді заяви стягувача, судом було з'ясовано, що в межах встановленого строку стягувач неодноразово пред'являв наказ господарського суду від 01.01.2011р. до ВДВС Радомишльського РУЮ для примусового виконання. Разом з тим, органом ДВС здійснювалися виконавчі провадження, в ході яких було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнути, а тому наказ суду повертався стягувачу.

Черговий раз стягувачем було направлено наказ суду №14/5007/43/11 від 01.07.2011р. до ВДВС Радомишльського РУЮ для примусового виконання.

Так, 25.02.2013р. ВДВС Радомишльського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/5007/43/11 від 01.07.2011р. (а.с.60).

27.09.2013р. ВДВС Радомишльського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.78).

30.09.2013р. оригінал наказу та копія постанови ВДВС Радомишльського РУЮ про повернення виконавчого документу були направлені на адресу стягучавача простою кореспонденцією, що підтверджується фотокопію сторінки із номенклатурної справи - журнал обліку вихідної кореспонденції ВДВС Радомишльського РУЮ за 2013 рік (а.с.79).

При цьому, суд оглянувши надані в засіданні суду 25.03.2015р. представником стягувача книги реєстрації вхідної кореспонденції, встановив, що за період з вересня по грудень 2013р. на адресу стягувача від ВДВС Радомишльського РУЮ постанова про повернення виконавчого документа разом з наказом №14/5007/43/11 від 01.07.2011р., не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Беручи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства, а також пред'явлення стягувачем до виконання наказу у даній справі, який було повернуто державним виконавцем, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області від 01.07.2011р. у справі №14/5007/43/11 було перервано з дати повернення державним виконавцем зазначеного наказу в чергове, а саме, 27.09.2013р.

Отже, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області від 01.07.2011р. у справі №14/5007/43/11 слід відраховувати з 27.09.2013р., а тому останнім днем пред'явлення виконавчого документу у даній справі було 27.09.2014р.

Приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 ГПК України.

Відповідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

Так, звертаючись до суду із проханням визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду стягувач посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу на адресу відділення не надходила, у зв'язку з чим він був позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. При цьому, стягувач зазначає, що про винесення ВДВС Радомишльського РУЮ постанови про повернення виконавчого документу йому стало відомо лише 23.07.2014р., разом з тим, внаслідок перебування працівників юридичної служби відділення у тривалій відпустці без збереження заробітної плати, він не звернувся до суду із відповідною заявою про видачу дубліката наказу.

Як слідує з матеріалів справи, до закінчення процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач звертався до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області із скаргами на бездіяльність державних виконавців ВДВС Радомишльського РУЮ.

Крім того, заявник надав документи, в підтвердження перебування працівників юридичної служби відділення у тривалій відпустці без збереження заробітної плати в період з 23.07.2014р. - дати коли відділенню стало відомо про повернення виконавчого документа та по 27.09.2014р. - останній день коли стягувач міг скористатись своїм правом на пред'явлення наказу суду до ВДВС для примусового виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області від 01.07.2013р. №14/5007/43/11, є поважними, відтак суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 01.07.2013р. до виконання.

Разом з тим, беручи до уваги втрату виконавчого документа у даній справі, стягувач просить суд видати дублікат наказу господарського суду Житомирської області від 01.07.2013р. №14/5007/43/11 задля виконання законного та чинного рішення суду у передбаченому законодавством порядку.

Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви стягувачем додано довідку, в якій зазначено, що наказ господарського суду Житомирської області №14/5007/43/11 від 01.07.2011р. втрачено та до виконання не пред'явлено, оскільки постанова ВДВС Радомишльського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2013р. разом з оригіналом наказу на адресу відділення не надходила (а.с.61).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, станом на день розгляду заяви наказ господарського суду Житомирської області від 01.07.2013р. №14/5007/43/11 не виконаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Тривале невиконання рішення без вагомих на те мотивів, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому, таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі №5-рп/2013 (за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012

Враховуючи, що строк для пред'явлення наказу суду до виконання поновлено, факт втрати наказу підтверджено належними доказами, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу від 01.07.2011р.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011р. та видачу дубліката судового наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011р. задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області від 01.07.2011р. у справі № 14/5007/43/11 про стягнення з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста, 12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул.М.Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594 на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житомир, майдан Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042 - 4050,00 грн. штрафу, 4830 грн. пені, зарахувавши ці кошти в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Радомишльському районі, код ЄДРПОУ 22062711, МФО 811039, рахунок 31114106700519, код платежу - 21081100 ( символ звітності 106).

3. Видати дублікат наказу господарського суду Житомирської області у справі №905/99/14 від 01.07.2011р. про стягнення з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста, 12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. М. Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594 на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житомир, майдан Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042 - 4050,00 грн. штрафу, 4830 грн. пені, зарахувавши ці кошти в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Радомишльському районі, код ЄДРПОУ 22062711, МФО 811039, рахунок 31114106700519, код платежу - 21081100 (символ звітності 106).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.