Рішення

від 15.06.2011 по справі 8/5007/39/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" червня 2011 р. Справа № 8/5007/39/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Дав идюка В.К.

судді

за участю представників ст орін

від 1-го позивача ОСОБА _1 - дов. №26/504 від 16.11.10р.

від 2-го позивача: ОСОБА_1 - дов. №76 від 11.05.11р.

від відповідача Ясюнец ький О.О. - директор

прокурор: Алексєєв С.М. - посв . №99

Розглянув справу за позово м Заступника прокурора м. Жит омира в інтересах держави в о собі Житомирської міської ра ди (м. Житомир) та Департаменту власності та ринкового регу лювання Житомирської місько ї ради (м. Житомир)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Юридичн а фірма "Еталон" (м.Житомир)

про стягнення 3628,43 грн. пен і та 91140,00 грн. неустойки

Прокурор в інтересах держа ви в особі позивачів звернув ся до господарського суду Жи томирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 3628,43 грн . пені та 91140,00 грн. неустойки згі дно договору купівлі-продажу приміщення від 23.07.10р.

Представник позивачів та п рокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали ч астково в частині стягнення 91140,00 грн. неустойки. Пояснили, що відповідач під час розгляду справи в суді сплатив 3628,43 грн. п ені. Просили суд задовольнит и позов в частині стягнення н еустойки.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечує та просит ь суд відмовити прокурору в з адоволенні позову в частині стягнення неустойки. Пояснив , що після порушення провадже ння у справі відповідач спла тив позивачеві 3628,43 грн. пені. В п ідтвердження надав платіжне доручення №233 від 27.05.11р.

Суд дослідив в судовому зас іданні документи, а саме: дого вір купівлі-продажу приміщен ня від 23.07.10р., розрахунок, довідк и, банківські виписки, платіж не доручення, свідоцтва про д ержавну реєстрацію, статут, д овідки про включення до ЄДРП ОУ та інші.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та прокуро ра, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про приватизацію не великих державних підприємс тв (малу приватизацію)", право власності на державне майно підтверджується договором к упівлі-продажу, який укладає ться між покупцем та уповнов аженим представником відпов ідного органу приватизації, а також актом приймання-пере дачі зазначеного майна.

23.07.10р. між Територіальною гро мадою м. Житомира в особі Депа ртаменту власності та ринков ого регулювання Житомирсько ї міської ради (2-ий позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Юридична фірм а "Еталон" (відповідач) був укл адений договір купівлі-прода жу приміщення (а.с.5), відповідн о до умов якого продавець (2-ий позивач) зобов'язується пере дати у власність покупця (від повідача) нежиле приміщення літ. А, цегла, загальною площею 151,9 кв. м., яке знаходиться за адр есою: м. Житомир, вул. Велика Бе рдичівська, 35, а покупець зобо в'язаний прийняти вказане пр иміщення і сплатити ціну від повідно до умов, що визначені в цьому договорі (п.1.1 договору ).

Відповідно до п. 2.1 даного дог овору, покупець зобов'язаний внести 455700,00 грн. за придбаний о б'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту н отаріального посвідчення ць ого договору. Термін оплати м оже бути продовжений ще на 30 к алендарних днів за умови вне сення покупцем 50% від ціни про дажу.

Розрахунки за об'єкт приват изації здійснюються покупце м шляхом безготівкового пере рахування всієї суми з свого рахунку (п. 2.2. договору).

Частиною 5 ст. 23 вищезазначен ого Закону також передбачено , що договір купівлі-продажу є підставою для внесення кошт ів у банківську установу на о бумовлений договором рахуно к як оплату за придбаний об'єк т приватизації. Покупець зоб ов'язаний внести зазначені п латежі протягом 30 календарни х днів з моменту нотаріально го посвідчення договору купі влі-продажу. Термін оплати мо же бути продовжено ще на 30 кал ендарних днів за умови сплат и не менш як 50 відсотків ціни п родажу об'єкта.

Слід зазначити, що відповід ач сплатив позивачеві 455700,00 грн . за придбаний об'єкт приватиз ації.

Однак, останній платіж в сум і 189875,00 грн. відповідачем здійсн ено 04.11.10р., про що свідчить банкі вська виписка (а.с.11).

Згідно з п. 7.3 договору, у разі порушення терміну оплати ко штів за об'єкт приватизації з покупця стягується невнесен а сума з урахуванням пені в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожен день простр очення платежу, включаючи де нь оплати.

Оскільки відповідачем пор ушено терміни оплати за об'єк т приватизації, передбачені п.2.1 договору та нормами зазна ченого вище Закону, то позива ч у відповідності до п.7.3 догов ору нарахував відповідачеві пеню в сумі 3628,43 грн., яку прокур ор і просив стягнути в позовн ій заяві.

Разом з тим, під час розгляд у справи в суді відповідач сп латив позивачеві 3628,43 грн. пені , що підтверджується платіжн им дорученням №233 від 27.05.11р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни, господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо відсутній предмет спору

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про при пинення провадження у справі в частині стягнення 3628,43 грн. пе ні на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК Укра їни за відсутністю предмета спору.

Крім того, прокурор в позовн ій заяві просить суд стягнут и з відповідача 91140,00 грн. неусто йки.

Згідно п. 7.1 договору, у випад ку, якщо протягом 60 календарни х днів з моменту державної ре єстрації цього договору поку пець не сплатить повну варті сть об'єкту приватизації, він сплачує на користь продавця штраф у розмірі, що становить 20% від ціни продажу об'єкта.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позову в частин і стягнення 91140,00 грн. неустойки , враховуючи наступне:

Як передбачено ст. 549 ЦК Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст. 549 ЦК України).

Тобто пеня є різновидом неу стойки.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України, ніхто не може бут и двічі притягнений до юриди чної відповідальності одног о виду за одне й те саме правоп орушення.

Як суд зазначав вище, відпов ідач пеню в розмірі 3628,43 грн. спл атив позивачеві.

Разом з тим, заявлена прокур ором вимога про стягнення 91140,00 грн. неустойки за умови спла ти відповідачем 3628,43 грн. пені є намаганням застосувати до п окупця подвійну цивільно-пра вову відповідальність одног о й того ж виду за одне і те ж по рушення договірного зобов'яз ання, що суперечить вимогам К онституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України.

Така ж правова позиції Вищо го господарського суду Украї ни, викладена в постанові від 24.07.07р. у справі №3/227-07.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК , України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Прокурор та позивачі не дов ели вимогу щодо стягнення з в ідповідача неустойки в сумі 91140,00 грн.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про від мову в задоволенні позову в ч астині стягнення 91140,00 грн. неус тойки, а в частині стягнення 36 28,43 грн. пені суд припиняє прова дження у справі на підставі п .1-1 ст. 80 ГПК України за відсутні стю предмета спору.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно до обг рунтовано заявлених позовни х вимог, оскільки він спонука в прокурора звернутись з поз овом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст . 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господа рський суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3628,43 грн. пені.

2. Відмовити в задоволенні п озову в частині стягнення 91140,00 грн. неустойки.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Юр идична фірма "Еталон", 10006, м. Жито мир, вул. Барашівська, 78, код ЄДР ПОУ 35343724:

- в доход Державного бюджету України - 36,28 грн. державного ми та;

- в доход Державного бюджет у України - 9,04 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу (р/р 3121825970 3002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 220 62319, банк отримувача - ГУДКУ у Жи томирській області, МФО - 811039, к од доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку п одання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набира є законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання: 17/06/11/

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачам

4 - відповідачу

5,6 - прокурору