Рішення

від 10.06.2011 по справі 9-33/76-10-2263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2011 р. Справа № 9-33/76-10-2263

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПІ РЕУС БАНК МКБ"

До відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АНТАРЕС ЛТД"

про стягнення 3 390 365,61 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1.(за довіреністю);

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ: 21.05.2011р. за вх. №4001 Публічне акціон ерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (далі - Позивач) звернулос ь до Господарського суду Оде ської області з позовною зая вою про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АНТАРЕС ЛТД" (далі - Відпо відач) в сумі 3 390 365,61 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2011 року с праву було порушено суддею М азуром Д.Т. та присвоєно №9-33/76-10-226 3.

29.07.2010 року по справі було прий нято рішення, яким у задоволе ння позову Публічного акціон ерного товариства "ПІРЕУС БА НК МКБ" до Товариства з обмеже ною відповідальністю "АНТАРЕ С ЛТД" було відмовлено у повно му обсязі.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 19.10.2010 року, рішення господ арського суду Одеської облас ті було залишено без змін, а ап еляційну скаргу Публічного а кціонерного товариства "ПІРЕ УС БАНК МКБ" - без задоволенн я.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2011 р оку у справі № 33/76-10-226 3 касаційну скаргу Публічног о акціонерного товариства "П ІРЕУС БАНК МКБ" задоволено ча стково, скасовано рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 29.07.2010 року та постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 19.10.2010 рок у, а справу направлено на нови й розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.04.2011 ро ку справу прийнято до провад ження суддею Меденцевим П.А. т а присвоєно справі №9-33/76-10-2263.

Позивач на позовних ви могах наполягає, посилаючись на остаточні письмові поясн ення по справі, надані 13.05.2011 рок у до суду.

Відповідач у судових за сіданнях не з' являвся, незв ажаючи на те, що про дату, час т а місце судового засідання б ули належним чином повідомле ні. Відповідачі відзиви на по зов не надали, у зв' язку з чим справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами, у відпов ідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив наступне:

27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерн им товариством

”Міжнаро дний комерційний банк”, прав онаступником якого є Публічн е акціонерне товариство "ПІР ЕУС БАНК МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ЛТД" був укладений кр едитний договір реєстраційн ий номер № ОК/07-39 (надалі - Кредит ний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитног о договору, (з урахуванням змі н та доповнень), позивач надав відповідачу кредит у розмір і 610 000 (шістсот десять тисяч) дол арів США терміном користуван ня до 29.05.2009 р. із сплатою відсотк ів за користування кредитом в розмірі 13 % (тринадцять відсо тків) річних.

28 грудня 2007 року між поз ивачем та відповідачем був у кладений договір

овердра фту реєстраційний номер № ОК /07-47 (надалі - Договір овердрафт у).

Відповідно до п. 1.1 Договору о вердрафту, (з урахуванням змі н та доповнень), позивач надав відповідачу відкличний овер драфт його поточного рахунку в розмірі 1 765 300 (один мільйон сі мсот шістдесят п'ять тисяч тр иста) грн., терміном до 29 травня 2009 р. із сплатою 28 % (двадцяти вос ьми відсотків) річних.

Позивач свої зобов'язання в иконав своєчасно та в повном у обсязі, надавши відповідач у грошові кошти, передбачені Кредитним договором та Дого вором овердрафту.

Відповідно до п. 5.1 Кредитног о договору та Договору оверд рафту, Товариство з обмежено ю відповідальністю "АНТАРЕС ЛТД" зобов'язаний був забезпе чити своєчасне повернення су ми кредиту та овердрафту, заб езпечити своєчасну сплату ві дсотків за користування кред итом та за користування овер драфтом, сплатити можливі пе ні та штрафи, сплатити всі пла тежі та комісії.

В порушення умов Кредитног о договору та Договору оверд рафту, відповідач отримані г рошові кошти в належній сумі та обсязі не сплатив.

Враховуючи вказані вище об ставини, Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" н аправило на адресу відповіда ча вимогу (повідомлення) № 68 ві д 29.09.2009 р. та вимогу (повідомленн я) № 70 від 29.09.2009 р. про усунення у 5-т и денний строк порушень Кред итного договору та Договору овердрафту, сплату пені та шт рафів за договорами.

Відповідач залишив зазнач ені вимоги позивача без задо волення, своїх зобов'язань за Кредитним договором та Дого вором овердрафту не виконав.

У відповідності до п. 6.1 Креди тного договору та п. 6.1 Договор у овердрафту, за невиконання або неналежне виконання умо в Кредитного договору та Дог овору овердрафту, сторони зо бов'язуються нести відповіда льність у межах розмірів спр ичинених збитків та у відпов ідності з чинним законодавст вом України.

Відповідно до п. 6.2 Кредитног о договору та п. 6.2 Договору ове рдрафту, за несвоєчасне пога шення відповідачем заборгов аності позивачу, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "АНТАРЕС ЛТД" сплачує Публіч ному акціонерному товариств у "ПІРЕУС БАНК МКБ" пеню за кож ен день затримки перерахуван ня коштів, виходячи з подвійн ої облікової ставки НБУ, яка д іє на день нарахування пені.

Згідно з п. 3.4 Договору овердр афту та п. 3.4 Кредитного догово ру за кожен випадок невикона ння зобов'язань за Кредитним договором та Договором овер драфту Відповідачу нарахову ється штраф.

Також, у відповідності з п. 3.4 Кредитного договору у випад ку простроченої заборговано сті понад 60 діб Відповідачу на раховується штраф.

Таким чином, станом на момен т розгляду справи, заборгова ність Відповідача перед Пози вачем за Кредитним договором становить 300 325 (триста тисяч тр иста двадцять п'ять) доларів С ША 67 центів та 274 082 (двісті вісім десят чотири тисячі вісімдес ят дві) гривні 69 коп., що разом с кладає 2 654 433 (два мільйона шістс от п'ятдесят чотири тисячі чо тириста тридцять три) гривні 93 копійки, з яких: 55 306,67 дол. США, що відповідно до офіційного ку рсу НБУ становить 438 355,11 грн. - пен я за несвоєчасне повернення кредиту; 1 019,00 дол. США, що відпов ідно до офіційного курсу НБУ становить

8 076,53 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відс отків; 65 000 грн. - штраф за кожен в ипадок невиконання умов Кред итного договору; 209 082,69 грн. - шт раф за невиконання чи ненале жне виконання договорів іпот еки; 244 000 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ стан овить 1 933 919,60 грн. - штраф за прост рочену заборгованість по кре диту понад 60 діб.

Заборгованість Відповідач а перед Позивачем за Договор ом овердрафту станом на моме нт розгляду справи становить 735 931 (сімсот тридцять п'ять тися ч дев'ятсот тридцять одна) гри вня 68 коп., з яких: 931,68 грн. - розмір пені за несвоєчасне поверне ння відсотків; 735 000 грн. - штраф з а кожен випадок невиконання умов Договору

овердрафту .

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

У відповідності до ст .11 ЦК України цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків є дог овори та інші правочини. Прав очин, різновидом якого є дого вори-основний вид правомірни х дій - це волевиявлення осі б, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або прип инення цивільних прав і обов ' язків.

Згідно з ст.174 ГК України, г осподарські зобов'язання вин икають із господарських дого ворів.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України майно во-господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання і негосподар юючими суб'єктами - юридичним и особами на підставі господ арських договорів, є господа рсько-договірними зобов'язан нями, господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів.

Стаття 193 Господарського ко дексу України зазначає, що су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом . Зобов'язана сторона має прав о виконати зобов'язання дост роково, якщо інше не передбач ено законом, іншим нормативн о-правовим актом або договор ом, або не випливає із змісту з обов'язання. Зобов'язана стор она має право відмовитися ві д виконання зобов'язання у ра зі неналежного виконання дру гою стороною обов'язків, що є н еобхідною умовою виконання. Не допускаються односторонн я відмова від виконання зобо в'язань, крім випадків, передб ачених законом, а також відмо ва від виконання або відстро чка виконання з мотиву, що зоб ов'язання другої сторони за і ншим договором не було викон ано належним чином.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені м іж сторонами по справі, як цив ільно-правові правочини є пр авомірними на час розгляду с прави, оскільки їх недійсні сть прямо не встановлено зак оном, та вони не визнані судо м недійсними, тому зобов' яз ання за цими договорами мают ь виконуватися належним чин ом.

Відповідно до ст. 1054 Ц ивільного кодексу України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі 27.11.2007 р. між Відкритим а кціонерним товариством „Між народний комерційний банк”, правонаступником якого є Пуб лічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (Банк), та Това риством з обмеженою відповід альністю "АНТАРЕС ЛТД" (Позича льник) було укладено кредитн ий договір № ОК/07-39, відповідно до умов якого Банк надав Пози чальнику кредит у розмірі 610 000 доларів СІЛА терміном до 29.05.2009 р ., а також 28.12.2007 р. між Позивачем т а Відповідачем був укладений договір овердрафту № ОК/07-47, ві дповідно до умов якого Банк н адав Позичальнику відклични й овердрафт його поточного р ахунку в розмірі 1 765 300 грн., терм іном до 29.05.2009 р.

У відповідності до вимог с т. 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно до ст.526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьо му відповідно до ст.525 ЦК Украї ни одностороння відмова від виконання зобов' язання не д опускається.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання). У разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

В порушення вищезазначени х норм законодавства України , Відповідач не виконав умови Кредитного договору та Дого вору овердрафту, зокрема, щод о своєчасної сплати відсоткі в, пені та штрафів, що призвело до виникнення заборгованост і у розмірі 3 390 365,61 (три мільйони триста дев'яносто тисяч трис та шістдесят п'ять) грн.

Відповідно до пп. 3.2, 5.1.2 Кредит ного договору, відповідач ма є сплачувати відсотки за кор истування кредитними коштам и в останній робочий день міс яця на рахунок позивача №2068101019.

З виписки щодо руху коштів п о рахунку №2068101019 за період з 28.11.2008 р . по 12.04.2009 р. вбачається, що відпов ідач сплатив відсотки за кор истування кредитними коштам и лише один раз (09.12.2008 р.) після ж з азначеної дати, за період з 01.01. 2009 р. по 12.04.2009 р. відповідач відсот ки жодного разу не сплатив.

З огляду на зобов'язання від повідача сплачувати відсотк и за користування кредитними коштами щомісячно, а також на те, що за період з 01.01.2009 р. по 12.04.2009 р . відповідач зазначене зобов 'язання не виконував, пеня за н есвоєчасне повернення відсо тків була нарахована цілком правомірно, і становить 8 076,53 гр н.

Відповідно до п. 3.2 Договору о вердрафту відповідач зобов'я заний щоденно сплачувати від сотки за користування овердр афтом.

З розрахунку пені, за несвоє часне погашення відсотків вб ачається, що нарахування пен і за несвоєчасне погашення в ідсотків здійснювалось за пе ріоди з 09.01.2008 р. по 09.01.2008 р., з 11.01.2008 р. по 11.01.2008 р., з 12.01.2008 р. по 12.01.2008 р. по 12.01 .2008 р., з 13.01.2008 р. по 13.01.2008 р., з 16.01.2008 р. по 16.01.2 008 р. і т.д. (всього 147 разів), що сві дчить про те, що в зазначених в ипадках сплата відповідачем відсотків здійснювалася не в передбачені договором стро ки (в кінці операційного банк івського дня).

Отже, позивачем правомірно нараховано пеню за несвоєча сне погашення відсотків в ро змірі 931,68 грн.

У відповідності до розраху нків заборгованості, що міст яться в матеріалах справи, за значений штраф складає 65 000 грн ., що свідчить про 13 випадків не виконання або неналежного ви конання умов Кредитного дого вору (65 000/ 5000 = 13), з яких: 4 (чотири) вип адки порушення п. 5.1.2 Кредитног о договору.

З огляду на непогашення Ві дповідачем відсотків за кори стування кредитними коштами була нарахована відповідна пеня.

Так, п. 5.1.3. Кредитного догово ру передбачено, що відповіда ч зобов'язаний укласти догов ір застави, зазначений в пп. 1.3., 4.1. договору.

У відповідності до п. 1.3 Креди тного договору, в якості забе зпечення своїх зобов'язань в ідповідач надає в заставу не рухомість (земельну ділянку) згідно договору іпотеки (пре дмет застави).

На виконання п. 1.3 Кредитного договору було укладено дого вір наступної іпотеки, посві дчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріал ьного округу та зареєстрован ий в реєстрі за № 198, предметом я кого є земельна ділянка № 63, за гальною площею 1,7797 га, кадастро вий номер 5121085200:01:001:0414, що знаходить ся за адресою: Одеська обл., Бі ляївський район, Усатівська сільська рада, Кіровський ма сив.

У відповідності до п. 4.1. в яко сті забезпечення своїх зобов 'язань за Кредитним договоро м, відповідач в день підписан ня кредитного договору надає в заставу: нерухомість та рух оме майно.

Проте, в порушення п. 4.1. Креди тного договору, відповідач н е надав позивачу в заставу ру хомого майна. Належних доказ ів для спростування зазначен ого вище, відповідачем також надано не було.

Зазначений пункт 5.1.12 Кредитн ого договору передбачає обов 'язок відповідача протягом 10 д нів застрахувати предмет зас тави (згідно з умовами п. 1.3. - зем ельну ділянку) у повному обся зі на користь позивача на пер іод дії договору та надати по зивачу страховий поліс та до кумент, який підтверджує спл ату страхової винагороди.

В порушення зазначеного п. 5 .1.12 Кредитного договору, відпо відач предмет застави не зас трахував, позивачу та суду ві дповідні докази не надав.

Так, п. 5.1.19. Кредитного договор у передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечити пр отягом 7 робочих днів з дати пі дписання договору іпотеки пр овести страхування майна, що надане в забезпечення, за вла сний рахунок та принести до п озивача копії платіжних доку ментів про оплату.

Відповідач зазначених вищ е дій не виконав, чим порушив п . 5.1.19. Кредитного договору.

З огляду на вищевикладене, в ідповідач 13 разів не виконав ( виконав неналежним чином) ум ови Кредитного договору, з ог ляду на що позивачем було пра вомірно нараховано штраф в р озмірі 65 000 грн.

Так, як вже зазначалось, одн им з основних зобов'язань від повідача є сплата відсотків за користування овердрафтом (п.п. 3.1.,- 3.2., 5.1.1. Договору овердрафт у).

Із наданих позивачем розра хунків заборгованості вбача ється, що зазначена умова Дог овору овердрафту була поруше на відповідачем 147 разів. Звід си, з огляду на п. 3.4. Договору ов ердрафту, позивач правомірно зазначив, що штраф, який підля гає стягненню з відповідача, складає 147 * 5 000 грн. = 735 000 грн.

Відносно пені за несвоєчас не повернення кредиту в сумі - 438 355,11 грн.; штрафу за невикона ння чи неналежне виконання з обов'язань Договорів іпотеки в суму - 209 082,69 грн.; та штрафу за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб в розмі рі - 1 933 919,60 грн. суд вважає необ грунтованими та такими що не підтверджені належними дока зами у справі, тому в задоволе нні вищезазначених вимог від мовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуальн ого кодексу України доказами у справі є будь- які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково.

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідачів пропорці йно задоволених вимог, згідн о ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути Товариства з обм еженою відповідальністю "АНТ АРЕС ЛТД" (65005, Одеська область, м . Одеса, вул. Дальницька, буд. 25, к од ЄДРПОУ 30900116) на користь Публі чного акціонерного товарист ва "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, К онтрактова площа, буд. 4, код ЄД РПОУ 20034231) - 73 076,53 грн. - заборгован ість за кредитним договором; 735 931,68 грн. - заборгованість за до говором овердрафту; держмита 6 084,30 грн., та 56,31 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позовних вимог Пуб лічного акціонерного товари ства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АНТАРЕС ЛТД" - відмов ити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення скла дено 14 червня 2011 року.