Постанова

від 21.12.2011 по справі 9-33/76-10-2263

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 9-33/76-10-2263

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді Палій В.М.,

судді Васищака І.М.,

судді Цвігун В.Л.,

розглянувши касаційну ск аргу Публічного акціонер ного товариства

"Піреус Банк МКБ"

на постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 30.08.2011р.

у справі господарсь кого суду Одеської області № 9-33/76-10-2263

за позовом Публічного акціонерного товариства "П іреус Банк МКБ"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Антарес ЛТД"

про стягне ння 3 390 365,61 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність у справі,

від відповідача: не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Піреус Банк МКБ" звернулося до господарськог о суду Одеської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Антарес ЛТД" і просило суд стягнути з останнього, з урахуванням за яви про уточнення позовних в имог, 3 390 365,61 грн., з яких: 931,68 грн. пен і за несвоєчасне повернення відсотків за договором оверд рафту, 735 000,0 грн. штрафу за кожен випадок невиконання умов до говору овердрафту, 55 306,67 грн. пен і за несвоєчасне погашення к редиту за кредитним договоро м, 8 076,53 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за креди тним договором, 65 000,0 грн. штрафу за кожен випадок невиконанн я умов за кредитним договоро м, 209 082,69 грн. штрафу за невиконан ня чи неналежне виконання ум ов договору іпотеки, 1 933 919,0 грн. ш трафу за прострочення заборг ованості по кредиту більше н іж 60 діб.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 27.1 1.2007р. та договором овердрафту в ід 28.12.2007р. щодо своєчасного пове рнення суми кредиту, сплати в ідсотків за користування кре дитом, своєчасного поверненн я овердрафту та сплати відсо тків за користування ним.

Заперечуючи проти задовол ення позову, відповідач стве рджує про відсутність основн ої суми боргу за вказаними до говорами та посилається на п орушення позивачем вимог ч.6 с т.232 ГК України щодо порядку на рахування штрафних санкцій т а вимог ст.258 ЦК України щодо по зовної давності.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 29.07.2010р ., залишеним без змін постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 19.10.2010р., у задоволенні позову відмовле но з мотивів недоведеності п озивачем порушень відповіда чем договірних зобов'язань.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2011р . ухвалені у справі рішення та постанова скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з мо тивів не з'ясування судами вс іх фактичних обставин, які вх одять до предмету доказуванн я у даній справі.

За результатом нового розг ляду справи господарським су дом Одеської області ухвален о рішення від 10.06.2011р. (суддя Меде нцев П.А.) про задоволення позо ву частково: присуджено до ст ягнення з відповідача 73 076,53 грн . заборгованості за кредитни м договором, 735 931,68 грн. заборгов аності за договором овердраф ту. В решті позовних вимог від мовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 30.08.2011р. (головуючий, суддя Л .І.Бойко, судді Т.А.Величко, С.В.Т аран) рішення суду першої інс танції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у за доволенні позову.

Так, погодившись з висновко м суду першої інстанції про н едоведеність позивачем позо вних вимог в частині стягнен ня з відповідача 438 355,0 грн. пені за несвоєчасне повернення кр едиту, 209 082,69 грн. штрафу за невик онання зобов'язань за догово ром іпотеки, 1 933 919,60 грн. штрафу за прострочену заборгованість за кредитом понад 60 діб, суд ап еляційної інстанції дійшов в исновку про те, що задоволенн і судом першої інстанції вим оги позивача в частині стягн ення з відповідача 8076,53 грн. пен і за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним догов ором, 931,68 грн. пені за несвоєчас не погашення відсотків за до говором овердрафту, 65 000,0 грн. шт рафу за невиконання умов (13 ра зів) кредитного договору та 735 000,0 грн. штрафу за невиконання (147 разів) умов договору овердр афту не підлягають задоволен ню через пропуск строку позо вної давності, про застосува ння якої заявлено відповідач ем.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, позивач звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як т аку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та проце суального права, та залишити в силі рішення суду першої ін станції.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваног о судового акту, знаходить ка саційну скаргу такою, що підл ягає задоволенню з таких під став.

Судами встановлено, що між В АТ "Міжнародний комерційний банк", правонаступником яког о є позивач, та відповідачем у кладено кредитний договір №О К/07-39 від 27.11.2007р. на виконання умо в якого, з урахуванням додатк ових угод №1 від 28.03.2008р. та №2 від 27. 11.2008р., позивачем надано відпов ідачу кредит у сумі 610 000,0 грн. до ларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, зі строком повернен ня кредитних коштів до 29.05.2009 р.

Розділом 3 цього договору п ередбачено, що відсотки за кр едит нараховуються в останні й день місяця, які позичальни к зобов'язується сплачувати у день їх нарахування.

Сторонами кредитного дого вору погоджено здійснення ві дповідачем встановлених тар ифним комітетом банку обов'я зкових платежів, у тому числі за кожен випадок невиконанн я зобов'язань за кредитним до говором - у розмірі 5000,0 грн. шт рафу та 40% пені у випадку прост роченої заборгованості за кр едитом понад 60 днів.

Відповідно до розділу 5 кред итного договору, відповідач зобов'язаний, зокрема, забезп ечити повернення суми кредит у, забезпечити своєчасну опл ату відсотків за користуванн я кредитом, за порушення стро ків повернення кредиту і спл ати відсотків за кредит спла чувати пеню у відповідності до п.6.2. договору.

Пунктом 6.2. договору передба чено, що за несвоєчасне перер ахування коштів (повністю аб о частково), а також за будь-як е порушення будь-якою сторон ою своїх зобов'язань за цим до говором, винна сторона сплач ує пеню за кожний день затр имки перерахування коштів , виходячи з подвійної ставк и НБУ, яка діє на день виникнен ня заборгованості.

Також встановлено, що між ВА Т "Міжнародний комерційний б анк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем ук ладено договір овердрафту №О К/07-47 від 28.12.2007р., додаткові угоди д о нього від 08.12.2008р. та від 27.12.2008р., на виконання умов яких позивач ем надано відповідачу відкли чний овердрафт його поточног о рахунку у розмірі 2 100 000,0 грн. та у розмірі 1 765 300,0 грн. із сплатою 2 0% річних.

Додатковою угодою №5 від 27.12.200 8р. до договору овердрафту ви значено, що позивач надає від повідачу відкличний овердра фт поточного рахунку останнь ого на період з 27.12.2008р. по 29.05.2009р .

Пунктами 3.1., 3.2 договору овер драфту передбачено, що відсо тки за користування овердраф том нараховуються позивачем щоденно, виходячи з відсотко вої ставки 20% річних та методо м Факт/Факт; відповідач зобов 'язується сплачувати нарахов ані банком прості відсотки з а користування овердрафтом щоденно на рахунок позивача.

Пунктом 6.2. договору овердра фту передбачено, що за несвоє часне погашення відповідаче м заборгованості позивачу зг ідно п.1.1. та п.3.2 договору, відпов ідач сплачує позивачу пеню за кожний день затримки пере рахування коштів, виходяч и з розміру подвійної обліко вої ставки НБУ, яка діє на день нарахування пені.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 с т.193 ГК України).

В силу ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом (ст.525 ЦК Укр аїни). Зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відпові дача передбаченої договорам и кредиту та овердрафту неус тойки за порушення строків п овернення у повному обсязі с уми кредиту, овердрафту та ві дсотків за їх користування.

Судами встановлено та дове дено матеріалами справи факт допущеного відповідачем про строчення виконання свого зо бов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів , сплати відсотків за їх корис тування, сплати відсотків за користування овердрафтом, у зв'язку з чим колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції про наявні сть правових та фактичних пі дстав для задоволення позов у в частині стягнення з відп овідача 8076,53 грн. пені за несвоє часне повернення відсотків з а кредитним договором, 931,68 грн. пені за несвоєчасне погашен ня відсотків за договором ов ердрафту, 65 000,0 грн. штрафу за нев иконання умов (13 разів) кредит ного договору та 735 000,0 грн. штраф у за невиконання (147 разів) умов договору овердрафту, які є об ґрунтованими та такими, що пі дтверджені належними доказа ми у справі.

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами суд у апеляційної інстанції про неможливість нарахування шт рафних санкцій більш ніж за п івроку.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом аб о договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано. Початком для нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання буде день, наступний з а днем, коли воно мало бути вик онано. Нарахування санкцій т риває протягом шести місяців , якщо інший строк не передбач ений законом або договором.

Тобто положення названої с татті щодо нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання в меж ах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано, застосовується до відпо відних правовідносин, якщо і нше не встановлено законом а бо договором.

Оскільки умовами укладени х сторонами договорів кредит у та овердрафту встановлено можливість стягнення пені за кожний день затримки пере рахування коштів (пункти 6. 2. договорів), то висновок суду апеляційної інстанції про з меншення строку нарахування пені за прострочення викона ння зобов'язання до шести міс яців є безпідставним.

Статтею 223 ГК України встано влено, що при реалізації в суд овому порядку відповідально сті за правопорушення у сфер і господарювання застосовую ться загальний та скорочені строки позовної давності, пе редбачені ЦК України, якщо ін ші строки не встановлено цим Кодексом.

В силу ч.3 ст.267 ЦК України, позо вна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесен ня ним рішення.

Твердження скаржника про н енадання відповідачем до суд у першої інстанції заяви про застосування позовної давно сті спростовується змістом в ідзиву відповідача на позовн у заяву, поданого до суду перш ої інстанції ще під час першо го розгляду справи, в якому ві дповідач посилається на спли в позовної давності (а.с.61-62 т.1).

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК Укра їни, позовна давність в один р ік застосовується, зокрема, д о вимог про стягнення неусто йки (штрафу, пені).

Частиною 5 ст.261 ЦК України вс тановлено, що за зобов'язання ми з визначеним строком вико нання перебіг позовної давно сті починається зі спливом с троку виконання.

Пунктом 2.2. кредитного догов ору встановлено, що датою пов ернення кредиту є день викон ання відповідачем всіх св оїх зобов'язань згідно цьо го договору та надходження г рошових коштів у повному обс язі заборгованості по кредит у на рахунок позивача, вклю чаючи повну сплату відсотків , пені та штрафів (якщо такі будуть).

Додатковою угодою №2 від 27.11.200 8р. до кредитного договору сто рони встановили, що відповід ач зобов'язується повернути кредит не пізніше 29.05.2009р. (в ключно).

Пунктом 2.2. договору овердра фту встановлено, що датою пов ернення овердрафту є день ви конання відповідачем всіх своїх зобов'язань згідно ц ього договору та надходження грошових коштів у повному об сязі заборгованості на рахун ок позивача, включаючи пов ну сплату відсотків, пені та ш трафів (якщо такі будуть).

Додатковою угодою №5 від 27.12.200 8р. до договору овердрафту сто рони визначили, що відповіда ч зобов'язується повернути к ошти, надані йому в якості ове рдрафту в термін до 29.05.2009р .

Отже, враховуючи положення ч.2 ст. 258, ч.5 ст.261 ЦК України, переб іг строку позовної давності для заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача передбачених договорами пен і та штрафу почався з 30.05.2009р. і за кінчився 30.05.2010р.

Позов у даній справі подано позивачем 18.05.2010р., тобто до спли ву позовної давності, що спро стовує висновок суду апеляці йної інстанції про те, що позо вні вимоги заявлені з пропус ком строку позовної давності .

За таких обставин, постанов а суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така , що прийнята з порушенням нор м матеріального права, а ріше ння суду першої інстанції за лишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "Піреус Банк МКБ" задово льнити.

2. Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 30.08.2011р. у справі №9-33/76-10-2263 скасу вати.

3. Рішення господарського су ду Одеської області від 10.06.2011р. залишити в силі.

Головуючий, суддя Палій В.М.

Суддя Васи щак І.М.

Суддя Цві гун В.Л.