Рішення

від 21.04.2010 по справі 37/284-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Справа № 37/284-09

вх. № 7687/5-37

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - (відповідача за з устрічним позовом) - ОСОБА_1 за довіреністю № 143 від 02.02.2009 р.; ОСОБА_2. за довіреністю № 47 ві д 11.01.2010 р.

відповідача - (позивача за з устрічним позовом) - ОСОБА_3 . за довіреністю № 21 від 11.03.2009 р.

розглянувши справу за поз овом ВКПФ "Апогей", м. Харків

до ТОВ "Мерефянська скл яна компанія", м. Мерефа

про стягнення 66990,60 грн.

та зустрічним позовом ТОВ " Мерефянська скляна компанія ", м. Мерефа

до ВКПФ "Апогей", м. Харків

про визнання недійсним пун кту договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом р озглядається справа за перві сним позовом Виробничо - коме рційної приватної фірми "Апо гей" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Мерефянс ька скляна компанія" про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мерефян ська скляна компанія" вартос ті робіт, які не були оплачені за договором № 28/12-4МА від 28.12.2007 р. у розмірі 20 380,43 грн., вартості пос тавленого, але не оплаченого товару за накладною № 06.09-06 від 0 9.06.2008 р. у розмірі 16 249,45 грн., за накл адною № 06.09-05 від 09.06.2008 р. у розмірі 1 6 177,94 грн., 6 212,82 грн. інфляційних ви трат, 1 650,88 грн. 3% річних та 6319,08 грн. пені., всього 66990,60 грн.; та зустрі чним позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ме рефянська скляна компанія" д о Виробничо - комерційної при ватної фірми "Апогей" про визн ання недійсним пункту 8.4. дого вору № 28/12-4 МА від 28.12.2007 р. з момент у його укладання.

Сторони до початку судовог о засідання, через канцелярі ю господарського суду 21.04.2010 р. з а вх. № Д430, надали заяву про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному закон одавству, інтересам сторін, т ому приймається судом та під лягає задоволенню.

Відповідач за первісним по зовом надав до суду відзив що до позовних вимог позивача з а первісним позовом в якому в казував на те, що за договором № 28/12-4МА від 28 грудня 2007 року він д ійсно не оплатив роботи на су му 20380,43 грн.; дійсно має заборгов аність перед позивачем за на кладною № 06.09-06 від 09 червня 2008 рок у на суму 16 249,45 грн. та за накладн ою №06.09-05 від 09 червня 2008 року на су му 16 177,94 грн. Що стосується заявл ених до відшкодування сум ін фляційних втрат, 3% річних та п ені, відповідач вказував на т е, що він не може дати ніяких п ояснень у зв'язку із тим, що не відомо за який період вони на раховувалися та на яку суму.

ВКПФ "Апогей", через канцеля рію господарського суду 21.04.2010 р . за вх. № 8098, надала уточнення по зовних вимог за первісним по зовом, які господарським суд ом залучені до матеріалів сп рави. Дослідивши вказані уто чнення господарським судом б уло встановлено, що згідно ни х позивач просить суд стягну ти з відповідача вартість ро біт, які не були оплачені за до говором № 28/12-4МА від 28.12.2007 р. у розм ірі 20 380,43 грн., вартість поставле ного, але не оплаченого товар у за накладною № 06.09-06 від 09.06.2008 р. у розмірі 16 249,45 грн., за накладною № 06.09-05 від 09.06.2008 р. у розмірі 16 177,94 грн ., 11717,68 грн. інфляційних витрат, 919 ,63 грн. 3% річних та 4489,55 грн. пені., в сього 69934,00 грн.

Враховуючи те, що відповідн о до ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити р озмір позовних вимог, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог, госп одарський суд вважав за необ хідне прийняти до розгляду в казані вище уточнення позовн их вимог за первісним позово м, які за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовн их вимог, та розглядати справ у з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні позовні вимоги за п ервісним позовом підтримав у повному обсязі, проти задово лення зустрічного позову зап еречував.

Представник відповідача з а первісним позовом у судово му засіданні проти задоволен ня первісного позову у повно му обсязі заперечував, зустр ічний позов підтримав.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави та вислухавши поясненн я представників сторін, вста новив наступне.

Згідно з умовами договору № 28/12-4МА від 28.12.2007 року (надалі - дого вір) позивач здійснив роботи по виготовленню та монтажу с истеми опалення виробничої ч астини приміщення склотарно го цеху на підприємстві відп овідача, розташованого за ад ресою: Харківська область, м. М ерефа, вул. Леонівська, 84а зі св оїх матеріалів.

Судом встановлено, що позив ач здійснив свої обов'язки за договором, що підтверджуєть ся підписаними актами та дов ідками вартості виконаних ро біт (КБ-2в та КБ-3).

Згідно умов договору варті сть договору визначалася про ектно-розрахунковою докумен тацією, а відповідач за перві сним позовом повинен був при йняти та оплатити роботи по в иготовленню та монтажу та ва ртість витрачених матеріалі в, згідно з підписаними актам и та довідками вартості вико наних робіт (КБ-2в та КБ-3). Але, за травень місяць 2008 року відпов ідачем було призведено оплат у не в повному обсязі по догов ору, що підтверджується наст упними документами:

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт за люти й місяць згідно Договору № 28/12-4 МА на суму 83146,99 грн.,

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт за трав ень місяць згідно Договору № 28/12-4МА на суму 41866,74 грн.;

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт за трав ень місяць згідно Договору № 28/12-4МА на суму 110846,70 грн.; всього на загальну суму 235860,43грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем, по дано му договору було зроблено пе редплату 11.01.2008 року в сумі 215480,00 гр н.; докази здійснення інших пл атежів в матеріалах справи в ідсутні. За таких обставин го сподарський суд приходить до висновку, що сума заборгован ості відповідача за первісни м позовом по даному договору становить 20380,43 грн. Дана сума за боргованості визнається від повідачем за зустрічним позо вом.

Також, позивачем за первісн им позовом було поставлено в ідповідачу за первісним позо вом матеріалів на загальну с уму 32427,39 грн. Факт поставки та от римання даних матеріалів під тверджується наступними док ументами:

- накладною № 06.09-05 від 09 червня 2008 року та довіреністю на отри мання даного товару серія ЯП Ж № 144679/83 від 23.06.08 року вид. ОСОБА _4., на суму 16177,94 грн.;

- накладною № 06.09-06 від 09 червня 2008 року та довіреністю на отри мання даного товару серія ЯП Ж № 144678/82 від 23.06.08 року вид. ОСОБА _5., на суму 16249,45 грн.

Судом встановлено, що в мате ріалах справи відсутні доказ и сплати відповідачем за пер вісним позовом вищевказаних накладних. Отже, сума заборго ваності відповідача за перві сним позовом за накладними с кладає 32427,39 грн. та вона визнаєт ься відповідачем за первісни м позовом.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити про те, що по зивачем за первісним позовом у первісному позові вказуєт ься на те, що 18 травня 2009 року від повідачу за первісним позово м було надіслано вимогу (в пор ядку ст. 530 ЦК України) оплатити заборгованість протягом 7 (се мі) днів з моменту отримання д аної вимоги.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (т ермін); якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Частина 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Частиною 1 ст. 839 Цивільного к одексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний в иконати роботу, визначену договором підряду, із свого м атеріалу і своїми засобами, я кщо інше не встановлено дого вором.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного к одексу України передбачено, що передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовни ком оформляється актом, під писаним обома сторонами.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи положення вик ладені у договорі господарсь кий суд приходить до висновк у, що позовні вимоги позивача за первісним позовом про стя гнення з відповідача за перв існим позовом заборгованост і у розмірі 52807,46 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

У зв' язку з викладеним гос подарський суд приходить до висновку, що розрахунок 3% річн их позивачем за первісним по зовом зроблено вірно, а інфля ційних витрат позивачем за п ервісним позовом зроблено не вірно, оскільки у розрахунку інфляційних позивачем за пе рвісним позовом не були врах овані індекси інфляції за ли пень - серпень 2008 року. Отже, роз мір 3% річних становить 919,63 грн., а розмір перерахованих судом інфляційних витрат становит ь 11524,28 грн., та ці суми підлягают ь стягненню з відповідача за первісним позовом на корист ь позивача за первісним позо вом.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.4. договору було вст ановлено, що у разі прострочк и замовника сплати остаточно го платежу, замовник виплачу є підряднику пеню в розмірі 1,0 % від вартості договору, за кож ен день прострочення.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями є господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил зді йснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Частиною 1 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, що Законом по окремим вида м зобов'язань може бути визна чений розмір штрафних санкці й, зміна якого за згодою сторі н не допустима.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

Згідно преамбули Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань» (надалі - З акон) цей Закон регулює догов ірні правовідносини між плат никами та одержувачами грошо вих коштів щодо відповідальн ості за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань. Суб'єк тами зазначених правовіднос ин є підприємства, установи т а організації незалежно від форм власності та господарюв ання, а також фізичні особи - с уб'єкти підприємницької діял ьності.

Згідно ст. 1 Закону, платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Статтею 3 Закону встановлен о: «Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Суд зазначає, що 1 % від ціни д оговору значно перевищую гра ничний розмір пені, який може бути встановлений за згодою сторін у відповідності до За кону. Таким чином, п.8.4. договору , суперечить акту цивільного законодавства - Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань».

У відповідності до ч.1 ст. 215 Ци вільного кодексу України під ставою недійсності угоди є н едотримання в момент здійсне ння угоди стороною (сторонам и) вимог, встановлених частин ами першою-третьою, п'ятою та ш остою статі 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статі 203 Цивільног о кодексу України встановлен о, що зміст угоди не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Згідно ч.1 ст. 207 Господарсько го кодексу України господарс ьке зобов'язання, яке не відпо відає вимогам закону, може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнане судом н едійсним повністю, або частк ово.

З огляду на вищевикладене г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги позивача за зустрічним позо вом підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вим ог за первісним позов в части ні стягнення суми пені необх ідно відмовити, у зв'язку з чим первісний позов підлягає ча стковому задоволенню.

Враховуючи те, що первісний позов підлягає частковому з адоволенню, господарський су д відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України вважає за нео бхідне стягнути з відповідач а за первісним позовом на кор исть позивача за первісним п озовом сплачену позивачем за первісним позовом суму держ авного мита у розмірі 652,51 грн. т а суму витрат на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу у розм ірі 31,40 грн.

Враховуючи те, що зустрічни й позов підлягає задоволенню , господарський суд відповід но до статей 44-49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни вважає за необхідне стя гнути з відповідача за зустр ічним позовом на користь поз ивача за зустрічним позовом сплачену позивачем за зустрі чним позовом суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та суму в итрат на оплату інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу у розмірі 236,00 грн .

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань", ст.ст . 207, 230, 231, 343 Господарського кодекс у України, ст.ст. 203, 215, 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 6 28, 629, 837, 839, 882 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточн ення позовних вимог позивача за первісним позовом, які за своєю суттю є заявою про змен шення розміру позовних вимог , та розглядати справу з ураху ванням цієї заяви.

Первісний позов задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме рефянська скляна компанія" (624 72, Харківська область, Харківс ький район, м. Мерефа, вул. Леон івська, 84-а, код ЄДРПОУ 32952061, р/р 2600203 6392400 в АКІБ „УкрСиббанк" м. Харкі в, МФО 351005) на користь Виробничо - комерційної приватної фірм и "Апогей" (61002, м. Харків, вул. Арте ма, 16, офіс 6, код ЄДРПОУ 31062439, р/р 26009278 4 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) - вартіс ть робіт, які не були оплачені за договором № 28/12-4МА від 28.12.2007 р. у розмірі 20 380,43 грн.; вартість пос тавленого, але не оплаченого товару за накладною № 06.09-06 від 0 9.06.2008 р. у розмірі 16 249,45 грн.; вартіст ь поставленого, але не оплаче ного товару за накладною № 06.09-0 5 від 09.06.2008 р. у розмірі 16 177,94 грн.; 11524,28 грн. інфляційних витрат та 919,63 грн. 3% річних.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме рефянська скляна компанія" (624 72, Харківська область, Харківс ький район, м. Мерефа, вул. Леон івська, 84-а, код ЄДРПОУ 32952061, р/р 2600203 6392400 в АКІБ „УкрСиббанк" м. Харкі в, МФО 351005) на користь Виробничо - комерційної приватної фірм и "Апогей" (61002, м. Харків, вул. Арте ма, 16, офіс 6, код ЄДРПОУ 31062439, р/р 26009278 4 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) - 652,51 грн. державного мита та 31,40 грн. витр ат на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті первісного позову в ідмовити.

Зустрічний позов задоволь нити.

Визнати недійсним пункт 8.4. д оговору № 28/12-4 МА від 28.12.2007 р., який б уло укладено між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Мерефянська скляна компан ія" (62472, Харківська область, Хар ківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-а, код ЄДРПОУ 32952061, р/р 26002036392400 в АКІБ „УкрСиббанк" м. Х арків, МФО 351005) та Виробничо - ком ерційною приватною фірмою "А погей" (61002, м. Харків, вул. Артема , 16, офіс 6, код ЄДРПОУ 31062439, р/р 260092784 в В АТ "Мегабанк", МФО 351629) з моменту його укладання.

Стягнути з Виробничо - комер ційної приватної фірми "Апог ей" (61002, м. Харків, вул. Артема, 16, оф іс 6, код ЄДРПОУ 31062439, р/р 260092784 в ВАТ "М егабанк", МФО 351629) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Мерефянська склян а компанія" (62472, Харківська обл асть, Харківський район, м. Мер ефа, вул. Леонівська, 84-а, код ЄД РПОУ 32952061, р/р 26002036392400 в АКІБ „УкрСиб банк" м. Харків, МФО 351005) - 85,00 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 26.04.2010 р.