Рішення

від 27.04.2011 по справі 16/65-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 16/65-10

вх. № 3154/6-16

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дор ученням, відповідача - ОСОБ А_2., за дорученням,

розглянувши справу за поз овом Товариства з додатко вою відповідальністю "Міжнар одна страхова компанія", м. Хар ків

до Приватного акціонер ного товариства "Страхова гр упа "ТАС" в особі Харківської регіональної дирекції ПАТ "С трахова група"ТАС", м. Харків

про стягнення 6449,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом, у яком у просить стягнути з відпові дача в порядку регресу суму в иплаченого страхового відшк одування у розмірі 4734,94 грн., 350,00 г рн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження , 822,46 грн. пені, 426,14 грн. інфляційни х, 116,36 грн. 3% річних грн., також до стягнення заявлено державн е мито та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні ви моги обґрунтовані тим, що з мо менту виплати страхового від шкодування у позивача відпов ідно до ст. 27 Закону України "Пр о страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цив ільного кодексу України вини кло право вимоги до відповід ача щодо відшкодування сприч иненого збитку.

19.05.2010 р. представник відповід ача надав заперечення на поз ов в якому вказує, що у дослід женні спеціаліста - автотова рознавця викладеному у звіті № 57/2008 від 22.04.2008 р. проведено розра хунок вартості відновлюваль ного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичн ого зносу, крім того недостов ірно вказана інформація щодо року випуску транспортного засобу, у зв' язку з чим листо м № Р.О. 42/1086 від 18.05.2009 р. позивачу бу ло запропоновано надати фот ографії показання одометру т а усунути недоліки відносно року випуску транспортного засобу, для прийняття рішенн я про виплату страхового від шкодування. Однак витребуван і фотографії показання одоме тру позивач так і не надав.

У судовому засіданні 07.07.2010 р. о цінювач ОСОБА_3 надав суду пояснення, у яких вказує, що з гідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного за собу рік виготовлення автомо біля "Toyota Camry" 2007 р., дата першої реєс трації 15.01.2008 р., дорожньо-трансп ортна пригода сталась в бере зні 2008 р., тобто автомобіль "Toyota Cam ry" експлуатувався менше 2-х рок ів і в такому випадку коефіці єнт фізичного зносу для розр ахунку матеріальної збитку н е застосовується, також вказ ував, що від дати придбання (12.01 .2008 р.) та дати пошкодження (29.03.2008 р .) пройшло 77 днів, а згідно реком ендацій Союзу експертів Укра їни для легкового транспортн ого засобу, що експлуатуєтьс я менше 1 року величина пробіг у не нормується, тобто відсут ність фотопоказань одометра не має суттєвого значення.

Ухвалою суду від 26.08.2010 року пр овадження у справі було зупи нено та по справі була призна чена автотоварознавча судов а експертиза, проведення яко ї було доручено Харківському науково-дослідному інститут у ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

20.12.2010 року справа була поверн ута до суду, оскільки судова е кспертиза № 7582 була знята з вик онання в зв'язку з несплатою.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року по справі була призначена судо ва автотоварознавча експерт иза (рецензія), проведення яко ї було доручено Харківському науково-дослідному інститут у ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса т а провадження у справі було з упинено.

21.03.2011 року провадження у спра ві було поновлено, в зв'язку з поверненням справи без надан ня висновку.

Ухвалою господарського су ду від 06.04.2011 року розгляд справи був відкладений до 27.04.2011 року т а в судове засідання був викл иканий оцінювач ОСОБА_3 дл я дачі пояснень. Проте, в судов е засідання ОСОБА_3 не з'яв ився, оскільки, зі слів предст авника позивача, помер.

До початку судового засіда ння сторони звернулись до су ду з заявою про фіксацію судо вого процесу за допомогою ве дення протоколу судового зас ідання в паперовій формі. Вка зана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, щ о відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі.

Представник відповідача п озовну заяву визнає частково в розмірі 2921,61 грн. та просить су д відмовити позивачу в задов оленні позовних вимог про ст ягнення 350,00 грн. витрат на пров едення автотоварознавчого д ослідження, 822,46 грн. пені, 426,14 грн . інфляційних, 116,36 грн. 3% річних г рн. та судових витрат.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, представника відпов ідача, суд встановив наступн е.

29.03.2008 р. в м. Харкові по вул. Ак. П роскури сталася дорожньо-тра нспортна пригода за участю а втомобілів SSАNG YONG (реєстраційн ий номер НОМЕР_1), під керув анням водія ОСОБА_4 та авт омобілем Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_2), який не руха вся.

ТДВ "МСК" згідно з умовами до говору страхування СНТ-К № 806/08- 46 від 24.03.2008. здійснювало страхув ання автомобілю Toyota Camry, в тому ч ислі і ризику пошкодження (зн ищення) транспортного засобу внаслідок ДТП.

Вчинення ОСОБА_4 адміні стративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП Укра їни, підтверджується постано вою Київського районного суд у м. Харкова від 16.04.2008 р.

В результаті зазначеної ДТ П, автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2, отр имав механічні ушкодження, чим страхувальнику - ОСО БА_5 була спричинена матері альна шкода в розмірі 5864 грн. 94 к оп., що підтверджується звіто м № 57/2008 дослідження спеціаліст а - автотоварознавця від 22.04.2008 р оку.

За результатом розгляду за яви страхувальника ОСОБА_5 до ТДВ "Міжнародна страхова компанія" про виплату страхо вого відшкодування та додани х до неї матеріалів, уповнова жена комісія ТДВ “Міжнародна страхова компанія” дійшла в исновку про наявність страхо вого випадку, та було прийнят о рішення про виплату страхо вого відшкодування, що підтв ерджується страховим актом № 1846 від 26 травня 2008 року. Згідно з умовами страхування розмір с трахового відшкодування, обр ахований шляхом віднімання в ід розміру матеріального зби тку, завданого власнику заст рахованого транспортного за собу, суми франшизи, встановл еної за договором, склав 4734 (чот ири тисячі сімсот тридцять ч отири) грн. 94 коп. Зазначена сум а була сплачена на користь ТО В АВТОАРТ”, за бажанням страх увальника ОСОБА_5, що підт верджується платіжним доруч енням банку (а. с. 32 т. 1).

Також, відповідно до ст. 34 Зак ону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” (далі Закону) та п. 6.2 Дого вору СНТ-К № 806/08-46 від 24.03.2008 р., компе нсації підлягають витрати на визначення розміру матеріал ьного збитку, завданого влас нику автомобіля Toyota Camry, державн ий номерний знак НОМЕР_2, в наслідок ДТП у розмірі 350 грн. 00 коп. “звіт № 57/2008 дослідження сп еціаліста автотоварознавця від 22.04.2008 р.).

Згідно ст. 993 Цивільного коде ксу України та ст. 27 Закону Укр аїни "Про страхування" до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни, майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особист им немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 та ч астини 2 статті 1187 Цивільного к одексу України, джерелом під вищеної небезпеки є діяльні сть, пов'язана з використанн ям, зберіганням або утриман ням транспортних засобів, ме ханізмів та обладнання, вик ористанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибух о- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та собак бійцівських порід то що, що створює підвищену не безпеку для особи, яка цю дія льність здійснює, та інших ос іб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, в ідшкодовується особою, яка на відповідній правовій пі дставі (право власності, інше речове право, договір підряд у, оренди тощо) володіє транс портним засобом, механізмо м, іншим об'єктом, використа ння, зберігання або утриманн я якого створює підвищену н ебезпеку.

Також відповідно до ст. 1191 Ци вільного кодексу України осо ба, яка відшкодувала шкоду, за подіяну іншою особою, має пра во зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно рекомендацій дирек ції МТСБУ (Протокол № 153 Презид ії МТСБУ від 27.04.2006 р.) страховик з а договором майнового страху вання має право звернутися д о страховика за договором ОС ЦПВВНТЗ (страхування цивільн о-правової відповідальності ) з проханням відшкодувати ко шти, сплачені в якості страхо вого відшкодування. Незадово лення такого прохання може р озглядатися порушенням стра ховика за договором ОСЦПВВНТ З зобов'язань перед своїм стр ахувальником.

Між відповідачем та особою , що безпосередньо винна у зап одіянні матеріальної шкоди, був укладений чинний на моме нт настання ДТП договір обов 'язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів (поліс № ВВ/5260338), в ідповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону, ст раховим випадком є подія, вна слідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожн ьо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпече ного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивіль но-правова відповідальність особи, відповідальність яко ї застрахована за договором.

10 квітня 2009 року позивач, керу ючись вищезазначеними норма ми законодавства, звернувся до ЗАТ “Страхова група “ТАС” з претензією вих. № 396 з пропози цією розглянути питання щодо компенсації здійсненої стра хової виплати в порядку регр есу у розмірі 4734 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 36 Закону пі сля розгляду страховиком над аних йому визначених у статт і 35 цього Закону документів пр о дорожньо-транспортну приго ду страховик приймає рішення про виплату страхового відш кодування або відмову у випл аті страхового відшкодуванн я. Протягом трьох робочих дні в з дня прийняття відповідно го рішення страховик зобов'я заний направити заявнику пис ьмове повідомлення щодо прий нятого рішення.

Згідно ст. 37 Закону виплата с трахового відшкодування зді йснюється протягом одного мі сяця з дня отримання страхов иком визначених у статті 35 цьо го Закону документів або в ст роки та в обсягах, визначених рішенням суду.

22 травня 2009 року позивач отри мав від Харківської регіонал ьної дирекції ЗАТ “Страхова група “ТАС” лист, в якому зазн алося, що для прийняття рішен ня щодо виплати страхового в ідшкодування позивачу необх ідно надати більш якісні фот ографії показань одометру по шкодженого автомобілю і усун ути деякі незначні недоліки у звіті № 57/2008 дослідження спец іаліста автотоварознавця ві д 22.04.2008 р.

Позивач, листом вих. № 567 від 05. 06.2009 р., зазначив, що вимоги відпо відача не обґрунтовані, не пе редбачені вимогами Закону, н аявних у відповідача докумен тів вдосталь для прийняття р ішення про виплату страховог о відшкодування. Додатково б ули заявлені вимоги щодо ком пенсації витрат на визначенн я розміру матеріального збит ку, завданого власнику автом обіля Toyota Camry, державний номерни й знак НОМЕР_2, внаслідок Д ТП у розмірі 350 грн. 00 коп. (звіт № 57/2008 дослідження спеціаліста а втотоварознавця від 22.04.2008 року ).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України та ч. 2 ст . 37 Закону відповідачу у зв'язк у з простроченням виконання грошового зобов'язання було запропоновано сплатити суму боргу с урахуванням встанов леного індексу інфляції, трь ох процентів річних і пені в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожний день прос трочення виконання зобов'яза ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону за кожен день прострочення в иплати страхового відшкодув ання з вини страховика або МТ СБУ особі, яка має право на отр имання такого відшкодування , сплачується пеня з розрахун ку подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, яка діє у період, за який н араховується пеня.

Проте, на день розгляду спра ви в суді відповідач борг не с платив.

Відповідач оспорює звіт № 57 /2008 дослідження спеціаліста - а втотоварознавця від 22.04.2008р., оск ільки при дослідженні спеціа ліст - автотоварознавець про вів розрахунок вартості відн овлювального ремонту без ура хування значення коефіцієнт у фізичного зносу, вважає, що р озмір шкоди, спричиненої вна слідок ДТП власнику автомобі ля "Toyota Camry" (реєстраційний номер НОМЕР_2) неналежно визначе но.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріа ли справи, вислухавши предст авників сторін, суд дійшов ви сновку про обґрунтованість п озовних вимог, оскільки відп овідачем не надано до суду до казів які б спростовували зв іт № 57/2008 дослідження спеціаліс та - автотоварознавця від 22.04.2008 р. або ставили під сумнів дока зи, надані позивачем до позов у.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства "Страхов а група "ТАС" в особі Харківськ ої регіональної дирекції ПАТ "Страхова група "ТАС" (61072, м. Харк ів, вул. О. Яроша, 22, відомості пр о відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні, код 30115243) на користь Товариства з додатковою відповідальніс тю "Міжнародна страхова комп анія" (61023, м. Харків, вул. Миронос ицька, 99, літ. А-3, код 31236795, р/р 26500010151329 П уАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175) - су му виплаченого страхового ві дшкодування у розмірі 4734,94 грн. , 350,00 грн. витрат на проведення а втотоварознавчого дослідже ння, 822,46 грн. пені, 426,14 грн. інфляці йних, 116,36 грн. 3% річних грн., 102,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 28 квітн я 2011 року