Ухвала

від 15.02.2011 по справі 16/65-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 16/65-10

вх. № 3154/6-16

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - ОСОБА_2, за дорученням

розглянувши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Харківської регіональної дирекції ПАТ "Страхова група"ТАС", м. Харків

про стягнення 6449,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4734,94 грн., 350,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 822,46 грн. пені, 426,14 грн. інфляційних, 116,36 грн. 3% річних грн., також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку.

14.02.2011 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на позов, в яких він вказує на часткове визнання позову в розмірі 2921,61 грн. та просить відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, пені, інфляційних та трьох відсотків річних.

Суд, дослідивши надані заперечення, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.-02.2011 року до 15.02.2011 року до 10:00 години.

15.02.2011 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі експертизу (рецензію) звіту № 57/2008 від 22.04.2008 року та поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- чи має право оцінщик включати в калькуляцію вартості ремонтно - відновлювальних робіт, складові які не досліджував органолептичним методом (колісний транспортний засіб не дефектувався в присутності оцінщика), а включив в калькуляцію посилаючись лише на те, що цю складову в заміну поставило СТО в своєму рахунку-фактурі?

- чи має право оцінщик в своєму дослідженні посилатися на розрахунок СТО, якщо він не додав його в свій звіт в якості додаткових матеріалів (додатків)?

- чи має право оцінщик складати калькуляцію вартості ремонтно-відновлювальних робіт на підставі акту огляду проведеного представником страхової компанії (замовником)?

- чи відповідає звіт № 57/2008 від 22.04.2008 р. вимогам нормативно - правових актів по оцінки майна, та чи може цей звіт бути використаний?

15.02.2011 року до господарського суду від відповідача надійшов лист в якому він гарантує оплату проведення експертизи.

Суд, долучає наданий лист до матеріалів справи.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи та просить поставити на вирішення експерта наступне питання:

- який розмір матеріального збитку був спричинений власнику автомобілю Тойота Камри, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 29.03.2008 року по вул. Ак. Проскури у м. Харкові?

Суд, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що існують обставини, для з’ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України В«Про судову експертизуВ» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи (рецензії) - задовольнити.

Клопотання позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу (рецензію) проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи має право оцінщик включати в калькуляцію вартості ремонтно - відновлювальних робіт, складові які не досліджував органолептичним методом (колісний транспортний засіб не дефектувався в присутності оцінщика), а включив в калькуляцію посилаючись лише на те, що цю складову в заміну поставило СТО в своєму рахунку-фактурі?

- чи має право оцінщик в своєму дослідженні посилатися на розрахунок СТО, якщо він не додав його в свій звіт в якості додаткових матеріалів (додатків)?

- чи має право оцінщик складати калькуляцію вартості ремонтно-відновлювальних робіт на підставі акту огляду проведеного представником страхової компанії (замовником)?

- чи відповідає звіт № 57/2008 від 22.04.2008 р. вимогам нормативно - правових актів по оцінки майна, та чи може цей звіт бути використаний?

- який розмір матеріального збитку був спричинений власнику автомобілю Тойота Камри, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 29.03.2008 року по вул. Ак. Проскури у м. Харкові?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 16/65-10 ( у двох томах).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити сторонам по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобов’язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об’єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України В«Про судову експертизуВ» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 16/65-10 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.