Постанова

від 11.07.2011 по справі 16/65-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Спр ава № 16/65-10

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Погре бняк В.Я., суддя Афанась єв В.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників :

позивача - не з' явив ся,

відповідача - ОСОБА _1 за довіреністю №ГО-11/178 від 24. 05.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №2425Х/3-11) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 27.04.11 р. у справі № 16/65-10

за позовом товариства з додатковою відповідальніс тю «Міжнародна страхова комп анія», м. Харків,

до приватного акціоне рного товариства «Страхова г рупа «ТАС»в особі Харківсько ї регіональної дирекції ПАТ «Страхова група «ТАС», м. Харк ів,

про стягнення 6 449, 90 грн.,

встановила:

В квітні 2011 р. ТДВ «Між народна страхова компанія»(д алі - ТДВ «МСК») звернулося д о господарського суду Харків ської області з позовом до ПА Т «Страхова група «ТАС»в осо бі Харківської регіональної дирекції ПАТ «Страхова груп а «ТАС»(далі - ПАТ «ТАС») про с тягнення 6 449,90 грн.

Позов мотивований невикон анням відповідачем своїх зоб ов' язань за договором обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів в частині, а сам е ухиленням від виплати відш кодування спричиненої застр ахованою відповідачем особо ю матеріальної шкоди.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27.04.2011 р. у даній справі позов зад оволений повністю.

Відповідач із рішенням міс цевого господарського суду н е погодився, 08.06.2011 р. звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь зазначене рішення скасуват и та прийняти нове рішення, як им у задоволенні позову відм овити частково, стягнувши з в ідповідача суму в розмірі 2 921, 61 грн., в іншій частині позовни х вимог відмовити.

Апеляція мотивована непов ним з' ясуванням обставин, щ о мають значення для справи, а також невідповідністю висно вків місцевого господарсько го суду встановленим по спра ві обставинам. Так, апелянт за значає, що місцевим господар ським судом не надана оцінка допущеним при проведенні оц інки спричиненої шкоди проце дурним порушенням, які, на дум ку відповідача, полягають у б езпідставному включенні до р озрахунку вартості датчику п арктронику, щодо якого відсу тні належні дані про вихід з л аду.

Крім того, відповідач запе речує висновок місцевого гос подарського суду про достові рність висновку спеціаліста -оцінювача, посилаючись на не застосування останнім при ск ладенні висновку коефіцієнт у зносу автотранспортного за собу.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 20.06.2011 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу від 30.06.2011 р. її вимог и не визнав, просив колегію су ддів залишити рішення місцев ого господарського суду без змін. В обґрунтування зайнят ої позиції відповідач зазнач ив, що відповідачем жодним чи ном не обґрунтований визнани й ним розмір вимог - 2 921,61 грн. К рім того, позивач навів аргум енти, якими обґрунтовується незастосування коефіцієнту зносу авто при визначенні шк оди, зазначивши, що на день ДТП термін експлуатації ушкодже ного автотранспортного засо бу від дати його продажу скла в 77 днів, в силу чого підлягає з астосуванню рекомендація Со юзу оцінювачів України про н е нормування пробігу авто, як е експлуатується менше одног о року. Також позивач просив колегію суддів звернути ува гу на той факт, що заперечення відповідача відносно безпід ставного включення до розмір у збитків вартості датчику п арктронику спростовуються н аявними в справі доказами. Та к, пошкодження датчику паркт ронику встановлено офіційн им дилером Toyota - ТОВ «Автоарт» і відображено в рахунку-факт урі №1-01023460 від 14.04.2008 р., в силу чого в артість заміни цієї запчасти ни правомірно врахована спец іалістом оцінювачем при визн аченні розміру спричиненої ш коди.

Представник позивача в суд ове засідання 06.07.2011 року не з' я вився, хоча у відповідності д о вимог чинного законодавств а про дату, час та місце провед ення судового засідання дани й учасник був повідомлений н алежним чином, причину неявк и не повідомив, будь-яких пись мових клопотань позивачем (в т.ч. і про відкладення розгляд у справи не заявлено).

Враховуючи належне повід омлення сторін про час та міс це засідання суду, відсутніс ть будь-яких клопотань і неба жання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, к олегія суддів вважає за можл иве розглянути апеляційну ск аргу позивача за відсутності представника позивача за на явними у матеріалах справи д оказами.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені у апеля ційній скарзі доводи відпові дача, заслухавши пояснення п редставника відповідача, пер евіривши правильність засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, а також повноту встанов лення обставин справи та від повідність їх наданим доказа м, та повторно розглянувши сп раву в порядку ст. 101 ГПК Україн и на підставі наявних у справ і та додатково поданих доказ ів, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга відповідач а задоволенню не підлягає, а з азначене рішення господарсь кого суду Харківської област і підлягає залишенню без змі н, виходячи з наступного.

Колегією суддів в ході розг ляду спору встановлені такі факти і відповідні їм правов ідносини.

29.03.2008 р. в м. Харкові по вул. Ак. П роскури сталася дорожньо-тра нспортна пригода за участю а втомобілів SSАNG YONG реєстраційни й номер НОМЕР_1 під керува нням водія ОСОБА_2 та авто мобілем Toyota реєстраційний ном ер НОМЕР_2, який не рухався .

ТДВ "МСК" згідно з умовами до говору страхування СНТ-К № 806/08- 46 від 24.03.2008. здійснювало страхув ання автомобіля Toyota , в тому чис лі і ризику пошкодження (знищ ення) транспортного засобу в наслідок ДТП.

Вчинення ОСОБА_2 адміні стративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП Укра їни, підтверджується постано вою Київського районного суд у м. Харкова від 16.04.2008 р.

В результаті зазначеного Д ТП автомобіль Toyota отримав мех анічні ушкодження, чим стра хувальнику - ОСОБА_3. була спричинена матеріальна шкод а в розмірі 5864 грн. 94 коп., що підт верджується звітом № 57/2008 дослі дження спеціаліста - автотов арознавця від 22.04.2008 року.

За результатом розгляду за яви страхувальника ОСОБА_3 . до ТДВ "Міжнародна страхов а компанія" про виплату страх ового відшкодування та додан их до неї матеріалів, уповнов ажена комісія ТДВ “Міжнародн а страхова компанія” дійшла висновку про наявність страх ового випадку, та було прийня то рішення про виплату страх ового відшкодування, що підт верджується страховим актом № 1846 від 26 травня 2008 року. Згідно з умовами страхування розмір страхового відшкодування, о брахований шляхом відніманн я від розміру матеріального збитку, завданого власнику з астрахованого транспортног о засобу, суми франшизи, встан овленої за договором, склав 473 4 (чотири тисячі сімсот тридця ть чотири) грн. 94 коп. Зазначена сума була сплачена на корист ь ТОВ АВТОАРТ”, за бажанням ст рахувальника ОСОБА_3., що п ідтверджується платіжним до рученням банку (а. с. 32 т. 1).

Згідно рекомендацій дирек ції МТСБУ (Протокол № 153 Презид ії МТСБУ від 27.04.2006 р.) страховик з а договором майнового страху вання має право звернутися д о страховика за договором ОС ЦПВВНТЗ (страхування цивільн о-правової відповідальності ) з проханням відшкодувати ко шти, сплачені в якості страхо вого відшкодування. Незадово лення такого прохання може р озглядатися порушенням стра ховика за договором ОСЦПВВНТ З зобов'язань перед своїм стр ахувальником.

Між відповідачем та особою , що безпосередньо винна у зап одіянні матеріальної шкоди, був укладений чинний на моме нт настання ДТП договір обов 'язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів (поліс № ВВ/5260338).

10 квітня 2009 року позивач звер нувся до ЗАТ “Страхова група “ТАС” з претензією вих. № 396 з в имогою про компенсацію сприч иненої шкоди у розмірі 4734 грн. 9 4 коп.

22 травня 2009 року позивач отри мав від Харківської регіонал ьної дирекції ЗАТ “Страхова група “ТАС” лист, в якому зазн алося, що для прийняття рішен ня щодо виплати страхового в ідшкодування позивачу необх ідно надати більш якісні фот ографії показань одометру по шкодженого автомобілю і усун ути деякі недоліки у звіті № 57/2008 дослідження спеціаліста а втотоварознавця від 22.04.2008 р.

Позивач листом вих. № 567 від 05.0 6.2009 р. відповів, що вимоги відпо відача не обґрунтовані, не пе редбачені вимогами Закону Ук раїни “Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” , наявних у відповідача докум ентів вдосталь для прийняття рішення про виплату страхов ого відшкодування. Додатково були заявлені вимоги щодо ко мпенсації витрат на визначен ня розміру матеріального зби тку, завданого власнику авто мобіля Toyota внаслідок ДТП у розм ірі 350 грн. 00 коп. (звіт № 57/2008 дослід ження спеціаліста автотовар ознавця від 22.04.2008 року).

Відповіді на даний лист ПАТ «ТАС»не направило, після чог о ТДВ «МСК»звернулося до гос подарського суду із даним по зовом.

Оцінюючи правовідносини, щ о склалися між сторонами спо ру, колегія суддів опираєтьс я на такі норми законодавств а.

Відповідно до приписів ст. 9 93 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про стр ахування" до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, у межах фактичн их витрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за завдан і збитки.

Таким чином, враховуючи фак т встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, колегія судд ів доходить до висновку про в иникнення у відповідача дого вірного зобов' язання щодо відшкодування спричиненої ш коди на підставі договору об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів (поліс № ВВ/526033 8).

Колегія суддів також зверт ає увагу, що відповідач в ході вирішення спору не заперечу вав наявності підстав до від шкодування шкоди, оскаржуючи тільки розмір компенсації.

Згідно положень ст. 34 Закону України “Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” (далі - Закон) та п. 6.2 Договору СНТ-К № 806/08-46 від 24.03.2008 р., компенсац ії також підлягають витрати на визначення розміру матері ального збитку, завданого вл аснику автомобіля Toyota внаслід ок ДТП у розмірі 350 грн. 00 коп. (ва ртість складення звіту № 57/2008 д ослідження спеціаліста авто товарознавця від 22.04.2008 р.).

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що у поз ивача виникло право вимоги, р озмір якого складається з су ми компенсації спричиненої ш коди та витрат на проведення товарознавчого дослідження .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 7 Закон у України «Про страхування»с трахування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів є обов' язковим видом с трахування.

Згідно приписів п. 22.1. ст. 22 Зак ону при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальнос ті страховика відшкодовує у встановленому цим Законом п орядку оцінену шкоду, яка бул а заподіяна у результаті дор ожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

В спірних правовідносинах право вимоги до ПАТ «ТАС»нал ежить позивачу як особі, яка в ідшкодувала спричинену трет ій особі шкоду на підставі до говору страхування.

Звернення позивача до відп овідача від 10 квітня 2009 року № 396 містило необхідні для розгл яду вимоги документи, передб ачені ст. 35 Закону.

В цій частині колегія судді в зазначає, що вимога відпові дача про надання даних одоме тру автомобіля не ґрунтуєтьс я на законі, оскільки подання таких даних не передбачено п риписами ст. 35 Закону в якості обов' язку потерпілого.

Відповідно до ст. 36 Закону пі сля розгляду страховиком над аних йому визначених у статт і 35 цього Закону документів пр о дорожньо-транспортну приго ду страховик приймає рішення про виплату страхового відш кодування або відмову у випл аті страхового відшкодуванн я. Протягом трьох робочих дні в з дня прийняття відповідно го рішення страховик зобов'я заний направити заявнику пис ьмове повідомлення щодо прий нятого рішення.

Згідно ст. 37 Закону виплата с трахового відшкодування зді йснюється протягом одного мі сяця з дня отримання страхов иком визначених у статті 35 цьо го Закону документів або в ст роки та в обсягах, визначених рішенням суду.

В судовому засіданні предс тавник відповідача не навів колегії суддів підстав невик онання вимог ст. 36 Закону, анал огічно таке обґрунтування ві дсутнє в матеріалах справи, в силу чого колегія суддів дох одить до висновку про поруше ння відповідачем приписів ст . 36 Закону, яке полягає в безпід ставному ухиленні від прийня ття рішення про виплату стра хового відшкодування або про відмову в виплаті такого.

Колегія суддів зауважує, що таке рішення не надано суду і на день вирішення спору.

Загальними засадами цивіл ьного законодавства є, зокре ма, справедливість, добросов існість та розумність (п. 6 ч. 1 с т. 3 ЦК України).

Ненадання відповідачем у в становлений ст. 36 Закону строк рішення про виплату відшкод ування або про відмову у випл аті такого свідчить про недо бросовісність даної сторони у цивільному обороті.

Оцінюючи заперечення відп овідача щодо необ' єктивнос ті звіту про розмір спричине ної шкоди, яка, на думку відпов ідача, полягає у безпідставн ому врахуванні при визначенн і розміру шкоди, вартості дат чику парктронику в розмірі 1 8 13,33 грн. та безпідставного викл ючення з розрахунку коефіціє нту зносу, колегія суддів заз начає наступне.

Будь-яке мотивоване запере чення проти висновку спеціал іста із питань, що потребують спеціальних знань, є підстав ою для здійснення судом висн овку про необхідність ревізі ї такого висновку шляхом при значення експертного дослід ження або повторного експерт ного дослідження.

Ухвалою суду від 26.08.2010 року бу ло задоволено клопотання від повідача про призначення екс пертизи, провадження у справ і було зупинено та по справі б ула призначена автотоварозн авча судова експертиза, пров едення якої було доручено Ха рківському науково-дослідно му інституту ім. засл. проф. М.С . Бокаріуса. На вирішення екс пертів були поставлені питан ня, які усували невизначеніс ть щодо розміру спричиненої шкоди.

20.12.2010 року справа була поверн ута до суду, оскільки судова е кспертиза № 7582 була знята з вик онання в зв'язку з несплатою в ідповідачем її вартості.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року по справі була призначена судо ва автотоварознавча експерт иза (рецензія), проведення яко ї було доручено Харківському науково-дослідному інститут у ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса т а провадження у справі було з упинено.

21.03.2011 року провадження у спра ві було поновлено, в зв'язку з поверненням справи без надан ня висновку з підстав неспла ти відповідачем вартості роб іт по проведенню експертизи.

Таким чином, експертне досл ідження не проведене з вини в ідповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідачем не надано жод них доказів на спростування висновків спеціаліста-товар ознавця звіт № 57/2008 від 22.04.2008 року.

Колегія суддів враховує, що відповідно до приписів п. 34.1. с т. 34 Закону відповідач повинни й за власний рахунок здійсни ти оцінку розміру спричинено ї ДТП матеріальної шкоди. Сво го обов' язку відповідач не виконав, оцінки розміру шкод и не провів.

Окрім того, в матеріалах спр ави містяться докази, що спро стовують твердження відпові дача.

Так, факт виходу з ладу датч ику парктронику зазначений у рахунку-фактурі №1-01023460 від 14.04.2008 р ., складеному офіційним дилер ом Тойота (ТОВ «Автоарт») і не довіряти даному доказу у суд у немає підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Колегія суддів, оцінюючи до кази в їх сукупності, доходит ь до висновку про безпідстав ність заперечень відповідач а щодо змісту висновку спеці аліста-товарознавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону за кожен день прострочення в иплати страхового відшкодув ання з вини страховика або МТ СБУ особі, яка має право на отр имання такого відшкодування , сплачується пеня з розрахун ку подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, яка діє у період, за який нар аховується пеня.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 Циві льного Кодексу України та ч. 2 ст. 37 Закону відповідачу у зв'я зку з простроченням виконанн я грошового зобов'язання бул о запропоновано сплатити сум у боргу с урахуванням встано вленого індексу інфляції, тр ьох процентів річних і пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про строчення виконання зобов'яз ання.

Перевіривши наведений поз ивачем розрахунок штрафних с анкцій, колегія суддів погод жується із висновком місцево го господарського суду про н аявність підстав до стягненн я 822, 46 грн. пені; 426, 14 грн. інфляційн их; 102, 00 грн. 3% річних.

Інші доводи апеляційної ск арги та досліджені в судовом у засіданні докази не спрост овують наведені висновки кол егії суддів, в зв' язку з чим а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викла дених вище, а оскаржуване ріш ення місцевого господарсько го суду має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 47, 99, 101, п. 1 ст. 103, с т. ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу приват ного акціонерного товариств а «Страхова група «ТАС» в осо бі Харківської регіональної дирекції ПАТ «Страхова груп а «ТАС»на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 27.04.11 у справі № 16/65-10 залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 27.04.11 р. у справі № 16/65-10 залиши ти без змін.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя В.В. Афанасьєв

суддя М.М. Слободін

Повний текст поста нови складено та підписано 07.0 7.2011 року.