Рішення

від 28.04.2011 по справі 5023/1184/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 5023/1184/11

вх. № 1184/11

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового за сідання Павленко А.В.

за участю представників ст орін:

прокурора - Фатєєв А.М., посв ідчення № 15 від 15.01.2001 року, предс тавників позивачів - не з*явил ись,

Третя особа -1 - ОСОБА_1, дов від 18.04.2011 р., головний юрисконсу льт; відповідача - ОСОБА_2 ., довіренність від 03.10.2010 року,

розглянувши справу за поз овом Заступника прокурор а міста Києва м.Київ в інте ресах держави, в особі в осо бі 1) Фонду державного майна Ук раїни, м. Київ; 2) Міністерства а грарної політики України, м. К иїв, 3) Державного комплексног о торгівельного підприємств а "Хрещатик" , м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Trans GPS Servise", м. Харків

Треті особи які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача : 1) Публічне акціонерне то вариство "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Харків 2) г ромадянина України ОСОБА_ 3, м. Харків

про витребування із незако нного володіння у власність держави нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м . Києва в інтересах держави в о собі Фонду державного майна України (перший позивач) в осо бі Міністерства аграрної пол ітики України (2-й позивач) , в ос обі Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”(3-позивач), звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Trans GPS Servise"в я кому просить суд витребувати із незаконного володіння ві дповідача у власність держав и в особі Міністерства аграр ної політики України на бала нс Державного комплексного т орговельного підприємства “ Хрещатик” нерухоме майно, а с аме: нежитлову будівлю (літ. А- 5), загальною площею 1358,2 кв.м, вар тістю 647900,00 грн., розташовану на вул.. Ш. Руставелі, 11-Б у м. Харков і.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24 лютого 2011 року прийнято вказа ну позовну заяву до розгляду , порушено провадження у спра ві та призначено її до розгля ду у судовому засіданні на 09 б ерезня 2011 року о 11:30 год.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 09 березня 2011 року, 21 березня 2011 ро ку, 05 квітня 2011 року в порядку ст атті 77 ГПК України розгляд спр ави відкладався, в зв' язку з неявкою прокурора та позива чів у судові засідання та нен адання сторонами витребуван их судом документів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 березня 2011 року залучено до у часті у справі в якості треті х осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача : 1) П ублічне акціонерне товарист во "Укрсоцбанк" в особі Харкі вської обласної філії АКБ “У крсоцбанк” м.Харків 2) громад янина України ОСОБА_3.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 14 квітня 2011 року, 21 квітня 2011 рок у об 11:00 год. в порядку статті 77 Г ПК України розгляд справи ві дкладався.

У судовому засідання 27 квіт ня 2011 року в порядку статті 77 ГП К України оголошено перерву до 28 квітня 2011 року о 15:00 год.

У призначене судове засіда нні представники позивачів т а третьої особи (ФОП ОСОБА_3 ) не з' явились, витребувани х судом документів не надали , про причини неявки суд не пов ідомили.

У призначеному судовому за сіданні 28 квітня 2011 року прокур ор підтримав заявлений позов та просив суд його задовольн ити, через канцелярію господ арського суду в порядку ст. ст ..22, 29 ГПК України надав клопота ння про доручення до матеріа лів справи додаткових доказі в (вх. № 1836 від 27.04.2011 року), яке задов олено судом, дані документи д олучені судом до матеріалів даної справи.

Присутній у судовому засід анні представник відповідач а проти позову заперечує та п росить відмовити в його задо воленні, з підстав з, зазначен их у відзиві на позов та письм ових поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Публічне акціонерне това риство "Укрсоцбанк" в особі Х арківської обласної філії АК Б “Укрсоцбанк” м .Харків у суд овому засіданні проти позову заперечує з підстав, зазначе них у відзиві на позовну заяв у, який долучений судом до мат еріалів справи.

Через канцелярію господар ського суду від КП «Харківсь ке міськБТІ» лист (вх. № 8898 від 28. 04.2011 року), в якому БТІ повідомля є суд про неможливість предс тавити матеріали інвентариз аційної справи, даний лист до лучений судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що одним з пр инципів судочинства є свобод а в наданні сторонами суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості, с уд вважає, що господарським с удом в межах наданих ним повн оважень створені належні умо ви для надання сторонами в по рядку ст. ст. 32, 33, 34, 38 Господарськ ого процесуального кодексу У країни , п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України доказів, які, на їх ду мку, мають відношення до спра ви, що в свою чергу забезпечує змагальність провадження, т а вважає за можливе розгляд с прави за наявними у справі і д одатково поданими сторонами до суду матеріалами і докуме нтами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, всебі чно та повно дослідивши нада ні учасниками судового проце су докази, суд встановив наст упне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2006 р. відбулись прилю дні торги з продажу державно го майна (свідоцтво про право власності серія САА № 803570, вида не Виконкомом Харківської мі ської ради 05.10.2004 р.), що знаходило сь в господарському віданні ДКТП “Хрещатик”, за результа тами яких, 31.05.2006 р. між ДКТП “Хрещ атик” та ТОВ “TRANS GPS SERVICE” було укла дено договір купівлі - продаж у нежитлової будівлі, розташ ованої за адресою: м. Харків, в ул. Ш. Руставелі. буд. 11-Б (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 Статуту, з атвердженого розпорядження м Міністерства аграрної полі тики України № 67 від 22.12.2005 року, Д КТП «Хрещатик", засноване Мін істерством аграрної політик и України, (надалі - Орган упра вління майном), на державній в ласності.

Пунктом 4.4 Статуту встановл ено, що майно державного підп риємства є державною власніс тю і закріплюється за ним на п раві господарського відання . Підприємство володіє, корис тується та розпоряджається з азначеним майном на свій роз суд, вчиняючи щодо нього будь -які дії, які не суперечать чин ному законодавству та цьому Статуту.

Згідно наказу Міністерств а аграрної політики України від 20.03.2006 р. № 13, адміністративний корпус площею 1 358,2 кв. м., розташ ований за адресою: м. Харків, в ул. Ш. Руставелі, буд. 11 - Б, переда но на баланс ДКТП “Хрещатик” .

Об' єкт нерухомості відчу жувався на підставі дозволу Міністерства аграрної політ ики України про реалізацію м айна № 54-01/419 від 25.04.2006 р. (п. 1.3. Договор у), яким передбачено, що продаж об' єкта нерухомості потріб но здійснювати відповідно до чинного законодавства виклю чно на конкурентних засадах шляхом публічних торгів (аук ціону), конкурсу.

Натомість, в порушення вимо гам закону, продавцем за вказ аним договором виступило ДКТ П “Хрещатик”, яке відповідно до вимог закону не наділене п овноваженнями щодо розпоряд ження державним майном та не вправі виступати продавцем такого майна.

Рішенням Червонозаводсько го районного суду м. Харкова в ід 27.08.2008 року у справі № 2-3425/08, залиш еним без змін ухвалою Верхов ного Суду України від 02.08.2008 року , відмовлено в задоволені поз ову громадянки України ОСО БА_4 до ТОВ «TRANS GPS SERVISE» про переве дення прав покупця та визнан ня права власності на нерухо ме майно та задоволено зустр ічну позовну заяву ТОВ «TRANS GPS SERV ISE» і визнано його правомірним володільцем (добросовісним набувачем) та належним власн иком нежитлової будівлі літ. А-5, загальною площею 1358,2 кв.м., ва ртістю 647900,00 грн., розташованої н а вул. Ш. Руставелі, 11-Б у м. Харко ві.

В свою чергу, рішенням госпо дарського суду м. Києва у спра ві № 11/44 від 02.12.2008 року, залишеним б ез змін Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 08.07.2009 року, позов заступника п рокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерств а аграрної політики України до Державного комплексного т орговельного підприємства "Х рещатик", ТОВ "TRANS GPS SERVICE" про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу нежитлової будівлі (літ. А-5), площею 1358,2 м2, розташова ної по вул. Ш. Руставелі, 11-Б в м. Х аркові (далі - спірне майно), укладеного відповідачами 31.05. 2006 р. задоволено в повному обся зі; зобов' язано відповідачі в повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину.

Таким чином, прокурор вважа є, що порушені інтереси держа ви, оскільки незаконно відчу жене державне майно перебува є у власності ТОВ " TRANS GPS SERVICE"(відпо відача у справі), тому у прокур ора є всі підстави для витреб ування спірного майна у відп овідача із незаконного воло діння у власність держави, що і стало підставою для зверне ння прокурора до господарськ ого суду з відповідним позов ом.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 Господа рського кодексу України до д ержавного майна у сфері госп одарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структур них підрозділів, нерухоме ма йно, інше окреме індивідуаль но визначене майно державних підприємств, (частки, паї) дер жави у майні суб'єктів господ арювання різних форм власнос ті, а також майно, закріплене з а державними установами і ор ганізаціями з метою здійснен ня необхідної господарської діяльності, та майно, передан е в безоплатне користування самоврядним установам і орга нізаціям або в оренду для вик ористання його у господарськ ій діяльності.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДКТП «Хрещатик", засно ване Міністерством аграрної політики України, (надалі - Ор ган управління майном), на дер жавній власності..

Відповідно до ч. 2 ст. 145 Господ арського кодексу України змі на правового режиму майна су б'єкта господарювання здійсн юється за рішенням власника майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими в ідповідно до нього іншими за конами, крім випадків, якщо та ка зміна забороняється закон ом.

Правовий режим майна суб'єк та господарювання, засновано го на державній (комунальній ) власності, може бути змінени й шляхом приватизації майна державного (комунального) пі дприємства відповідно до зак ону (ч. З ст. 145 Господарського к одексу України)

Згідно вимог ст. 1 Закону Укр аїни «Про приватизацію держа вного майна» приватизація де ржавного майна (далі - прива тизація) - це відчуження май на, що перебуває у державній в ласності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юриди чних осіб, які можуть бути пок упцями відповідно до цього З акону, з метою підвищення соц іально-економічної ефективн ості виробництва та залученн я коштів на структурну переб удову економіки України

Відповідно до ч. 1 ст. З вказан ого Закону, законодавство Ук раїни про приватизацію склад ається з цього Закону, інших з аконів України з питань прив атизації.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1 Закону У країни «Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)» відпов ідно до цього Закону можуть п риватизуватися підприємств а, якщо вони відповідають вим огам ч. 1 ст. 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказан ого Закону об'єктом малої при ватизації, зокрема, є окреме і ндивідуально визначене майн о.

Крім того, згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про прив атизацію державного майна» Д ержавна програма приватизац ії визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розро бляється Фондом державного м айна України і затверджуєтьс я Верховною Радою України за коном України один раз на три роки не пізніш як за місяць до затвердження Державного бюд жету України на відповідний рік, але до початку наступног о бюджетного року та діє до за твердження чергової Державн ої програми приватизації. У Д ержавній програмі приватиза ції визначаються, зокрема, ві дповідні способи приватизац ії для різних груп об'єктів.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про Державну програму приватизації» Державна прог рама приватизації на 2000-2002 роки , затверджена Законом від 18.05.2000 № 1723-ІІІ, додається до Закону, т обто є невід'ємною складовою його змісту, і, відповідно, її положення мають юридичну си лу закону.

Згідно вимог п. 5 Державної п рограми приватизації на 2000-2002 р оки класифікація об'єктів пр иватизації здійснюється з ме тою раціонального та ефектив ного застосування способів п риватизації відповідно до ці єї Програми.

Зокрема, група «А» - це, зокре ма, окреме індивідуально виз начене майно (в тому числі так е, яке не увійшло до статутних фондів ВАТ, будівлі, споруди т а нежилі приміщення, майно пі дприємств, ліквідованих за р ішенням господарського суду , та майно підприємств, що лікв ідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти де ржавним майном.

Відповідно до п. 5 вказаної П рограми продаж об'єктів груп и А здійснюється відповідно до Закону України "Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)" та цієї Програми.

В свою чергу, спірне нерухом е державне майно безпосередн ьо являється окремим індивід уально визначеним майном ДКТ П "Хрещатик", так як є окремою б удівлею, якій присвоєно інди відуальну поштову адресу - м. Х арків, вул. Ш.Руставелі, 11-Б (літ . А-5).

Зважаючи на викладене, прив атизація спірного нерухомог о державного майна мала здій снюватись у відповідності до Закону України «Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )» та Державної програми прив атизації на 2000-2002 роки.

Згідно вимог ст. 4 Закону Укр аїни «Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)» продавця ми об'єктів малої приватизац ії, що перебувають у державні й та комунальній власності, є відповідно; Фонд державного майна України, його регіонал ьні відділення та представни цтва; органи приватизації, ст ворені місцевими Радами. Так ож у вказаній статті Закону в изначено, що органи, уповнова жені виступати продавцями ві дповідних об'єктів приватиза ції, іменуються "органи прива тизації".

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 7 Зако ну України "Про приватизацію державного майна" до органів , які можуть здійснювати прив атизацію, віднесено Фонд дер жавного майна України, його р егіональні відділення та пре дставництва - щодо майна, яке є державною власністю; органи приватизації в Автономній р еспубліці Крим - щодо майна , яке є у власності Автономної республіки Крим; органи, ство рені відповідними місцевими радами та підпорядкованими їм, підзвітними та підконтро льними - щодо майна, яке перебу ває у комунальній власності.

Зазначені органи складают ь єдину систему державних ор ганів приватизації в Україні , повноваження яких визначен о ч. З ст. 7 Закону України "Про п риватизацію державного майн а".

Вказаною правовою нормою н а органи приватизації поклад ено наступні владні управлін ські функції у сфері привати зації: здійснення повноважен ь власника державного майна у процесі приватизації; здій снення продажу майна, що пере буває у державній власності, в процесі його приватизації , включаючи майно ліквідован их підприємств, об'єктів неза вершеного будівництва та кол ишнє військове майно, що набу ло статусу цивільного, а тако ж акції (частки, паї), що належа ть державі у майні господарс ьких товариств; затвердження планів приватизації майна, щ о перебуває у державній влас ності, планів розміщення акц ій акціонерних товариств у п роцесі приватизації; укладен ня угод щодо проведення підг отовки об'єктів до приватиза ції та їх продажу; укладення д оговорів на проведення незал ежної оцінки майна в процесі його приватизації; укладенн я у випадках, передбачених за конодавством, угод щодо пров едення екологічного аудиту о б'єктів приватизації; контро люють виконання умов договор ів купівлі-продажу державног о майна; здійснення продажу з емельних ділянок державної в ласності, на яких розташован і об'єкти, які підлягають прив атизації.

Згідно вимог ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власникові належать права в олодіння, користування та ро зпорядження своїм майном. Вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд. Власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 326 Циві льного кодексу України у дер жавній власності є майно, у то му числі грошові кошти, яке на лежить державі Україна. Від і мені та в інтересах держави У країна право власності здійс нюють відповідно органи держ авної влади.

Згідно вимог ч. 1 ст. 626 Цивільн ого кодексу України договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го Кодексу України за догово ром купівлі - продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність іншій стор оні (покупцю), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) та сплатити за нього відповідну грошову су му.

Відповідно до ст. 658 Цивільно го кодексу України право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власнику товару. Я кщо продавець товару не є йог о власником, покупець набува є права власності лише у випа дку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно ст. 228 Цивільного коде ксу України, пункту 18 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 № 9 "Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними", нікчемними є прав очини, спрямовані на викорис тання всупереч закону держав ної власності, незаконне зав олодіння ним.

Частиною третьою статті 11 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що цивільні права та обов' язки можуть виника ти безпосередньо з актів цив ільного законодавства, якими , зокрема, є постанови Кабінет у Міністрів України (частина четверта статті 4 цього Кодек су). Цивільним кодексом Украї нської РСР від 18.07.1963, чинним на ч ас прийняття зазначених акті в Кабінету Міністрів України , також передбачалося, що циві льні права й обов' язки вини кають, зокрема, з адміністрат ивних актів (стаття 4 цього Код ексу).

Згідно з абзацом другим час тини третьої статті 6 Цивільн ого кодексу України сторони в договорі не можуть відступ ити від положень актів цивіл ьного законодавства, якщо в ц их актах прямо вказано про це , а також у разі, якщо обов' яз ковість для сторін положень актів цивільного законодавс тва випливає з їх змісту або і з суті відносин між сторонам и. Частиною першою статті 648 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зміст договору, у кладеного на підставі правов ого акта органу державної вл ади, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відпов ідати цьому акту.

Згідно вимог ч. 1 ст. 23 Закону У країни "Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)" право вл асності на державне майно пі дтверджується договором куп івлі-продажу, який укладаєть ся між покупцем та уповноваж еним представником відповід ного органу приватизації, а т акож актом приймання-передач і зазначеного майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 203 Циві льного Кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі.

Відповідно до статті 236 Циві льного кодексу України, нікч емний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення.

З аналізу вищезазначених п равових норм вбачається, що о бов'язковими умовами укладен ня договору купівлі-продажу державного манна, яке є об'єкт ом приватизації, та, відповід но, переходу права власності на нього, є дотримання вимог п риватизаційного законодавс тва при укладенні такого дог овору, а також наявність воле виявлення органу приватизац ії, як продавця за договором, у повноваженого державою на зд ійснення повноважень власни ка щодо відповідного державн ого майна в процесі його прив атизації та безпосередньо на його продаж.

Зважаючи на викладене, дого вір купівлі-продажу спірного нерухомого державного майна мав укладатись від імені Фон ду державного майна України, як органу приватизації, за ре зультатом проведення відпов ідної приватизаційної проце дури в порядку встановленому Законом України «Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)» та Державної програми при ватизації на 2000-2002 роки.

В свою чергу, зазначений дог овір купівлі-продажу спірног о нерухомого державного майн а укладено безпосередньо від імені ДКТП «Хрещатик» без за стосування приватизаційної процедури та, відповідно, за в ідсутності волевиявлення Фо нду державного майна України , як держаного органу, уповнов аженого державою, як власник ом, на відчуження вказаного д ержавного майна.

Таким чином, спірне нерухом е державне майно незаконно в ибуло із володіння ДКТП «Хре щатик» не з волі органу прива тизації, наділеного у відпов ідності до закону правомочно стями власника щодо вказаног о майна в процесі його приват изації та уповноваженого на його відчуження.

При цьому суд враховує, що з азначена правова позиція вик ладена у Постанові Верховног о Суду України від 24.01.2011 року у с праві за позовом прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до Державн ого комплексного торговельн ого підприємства «Хрещатик» , Суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_5, третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача - Фонд держав ного майна України, про визна ння недійсним договору купів лі-продажу нерухомого майна та у Постанові Вищого господ арського суду України від 08.07.20 09 у справі № 11/44 за позовом проку ратури м. Києва в інтересах де ржави в особі Міністерства а грарної політики України до Державного комплексного тор говельного підприємства «Хр ещатик», Товариства з обмеже ною Відповідальністю «TRANS GPS SERVISE» , третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фо нд державного майна України, про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Статтею 386 Цивільного кодек су України передбачено, що де ржава забезпечує рівний захи ст прав усіх суб'єктів права в ласності. Власник, який має пі дстави передбачати можливіс ть порушення свого права вла сності іншою особою, може зве рнутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, як і можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення пе вних дій для запобігання так ому порушенню.

Згідно з ч. 4 п. 9 Положення про регіональне відділення та п ро представництво Фонду держ авного майна України у район і, місті, затвердженого Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни № 412 від 15.06.1994 року РВ ФДМ Укр аїни по Київській області в м ежах визначених повноважень здійснює управління та розп оряджається майном підприєм ств, установ і організацій, що перебуває у державній власн ості, в процесі приватизації .

В силу приписів ст. 387 Цивільн ого кодексу України, власник має право витребувати своє м айно від особи, яка незаконно , без відповідної правової пі дстави заволоділа ним.

Статтею 330 Цивільного кодек су України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка н е мала на це права, добросовіс ний набувач набуває право вл асності на нього, якщо відпов ідно до статті 388 цього Кодекс у майно не може бути витребув ане у нього.

Відповідно до положень ст. 3 88 Цивільного кодексу України , якщо майно за відплатним дог овором придбане в особи, яка н е мала права його відчужуват и, про що набувач не знав і не м іг знати (добросовісний набу вач), власник має право витреб увати це майно від набувача л ише у разі, якщо майно було заг ублене власником або особою, якій він передав майно у воло діння; було викрадене у власн ика або особи, якій він переда в майно у володіння; вибуло з в олодіння власника або особи, якій він передав майно у воло діння, не з їхньої волі іншим ш ляхом.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, спірне нерухоме майно - нежитлова будівля (літ. А-5), заг альною площею 1358,2 кв.м, розташо ване за адресою: м. Харків, вул . Ш. Руставелі, 11-Б, перейшло на п ідставі договору купівлі-про дажу, укладеному між ДКТП «Хр ещатик» (позивачем у справі) т а ТОВ «TRANS GPS SERVISE» (відповідачем у с праві) та зареєстровано у реє стрі за № 558.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червонозав одського районного суду м. Ха ркова від 27.08.2008 року у справі № 2-3 425/08, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 02.08.2008 року, відмовлено в задово лені позову громадянки Украї ни ОСОБА_4 до ТОВ «TRANS GPS SERVISE» пр о переведення прав покупця т а визнання права власності н а нерухоме майно та задоволе но зустрічну позовну заяву Т ОВ «TRANS GPS SERVISE» і визнано його прав омірним володільцем (добросо вісним набувачем) та належни м власником нежитлової будів лі літ. А-5, загальною площею 1358,2 кв.м., вартістю 647900,00 грн., розташо ваної на вул. Ш. Руставелі, 11-Б у м. Харкові.

Натомість, рішенням господ арського суду м. Києва у справ і № 11/44 від 02.12.2008 року, залишеним бе з змін Постановою Вищого гос подарського суду України від 08.07.2009 року, позов заступника пр окурора м. Києва в інтересах д ержави в особі Міністерства аграрної політики України до Державного комплексного тор говельного підприємства "Хре щатик", ТОВ "TRANS GPS SERVICE" про визнання недійсним договору купівлі- продажу нежитлової будівлі ( літ. А-5), площею 1358,2 м2, розташован ої по вул. Ш. Руставелі, 11-Б в м. Ха ркові, укладеного відповідач ами 31.05.2006 р. задоволено в повном у обсязі; зобов' язано відпо відачів повернути другій сто роні в натурі все, що вона одер жала на виконання цього прав очину.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

При цьому суд враховує, що р ішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у спр аві "Совтрансавто-Холдинг" пр оти України", яке є в силу ст. 17 З акону України "Про виконання рішень та застосування прак тики Європейського суду з пр ав людини" джерелом права, виз начено, що "право на справедли вий судовий розгляд, гаранто ваний статтею 6 § 1 Конвенції, п овинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка про голошує верховенство права я к елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з осно вних елементів верховенства права є принцип правової пев ності, який серед іншого пере дбачає, що у будь-якому спорі р ішення суду, яке вступило в за конну силу, не може бути поста влено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Таким чином, право власност і відповідача на нежитлової будівлі (літ. А-5), площею 1358,2 м2, ро зташованої по вул. Ш. Руставел і, 11-Б в м. Харкові, оформлено зг ідно договору купівлі-продаж у, укладеному між ДКТП «Хреща тик» (позивачем у справі) та ТО В «TRANS GPS SERVISE» (відповідачем у спра ві) та зареєстровано у реєстр і за № 558, і перебуває у володінн і відповідача на час вирішен ня спору.

Відповідно до ст. ст. 144, 174 Госп одарського кодексу України м айнові права суб' єктів госп одарювання виникають з угод, передбачених законом, а тако ж з угод, не передбачених зако ном, але таких, що йому не супе речать.

Відповідно пункту 1 Порядку повернення у державну власн ість об' єктів приватизації у разі розірвання або визнан ня недійсними договорів купі влі-продажу таких об' єктів, затвердженим постановою Каб інету Міністрів України від 18.01.2001 року №32 (далі - Порядок) об' єкт приватизації повертаєть ся до сфери управління держа вного органу приватизації, щ о проводив його відчуження з а договором купівлі-продажу, для здійснення управління ц им об' єктом згідно із закон одавством до моменту відчуже ння.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

За таких обставин та, врахов уючи встановлену рішенням го сподарського суду міста Києв а у справі № 11/44 від 02.12.2008 року, зал ишеним без змін Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 08.07.2009 року недійсніст ь правочину - договору купівл і-продажу нежитлової будівлі (літ. А-5), площею 1358,2 м2, розташова ної по вул. Ш. Руставелі, 11-Б в м. Х аркові, укладеного між Держа вним комплексним торговельн им підприємством "Хрещатик" т а ТОВ "TRANS GPS SERVICE", враховуючи те, що п риватизація майна відбулась з порушенням законодавства, оскільки відчуження майна з дійснено Державним комплекс ним торговельним підприємст вом "Хрещатик" - особою, що не ма ла права розпоряджатися дани м об' єктом державної власно сті - та поза волею власника - в ідділення Фонду державного м айна України, яке вправі здій снювати функції з розпорядже ння державним майном, та те, що судом фактично встановлено обставини, які передбачені с т. 388 Цивільного кодексу Украї ни, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовни х вимог щодо витребування у в ласність держави в особі Мін істерства аграрної політики України на баланс Державног о комплексного торгівельног о підприємства «Хрещатик» із чужого добросовісного волод іння ТОВ "TRANS GPS SERVICE" (відповідача у справі) нежитлової будівлі (л іт. А-5), площею 1358,2 м2, розташовано ї по вул. Ш. Руставелі, 11-Б в м. Хар кові.

При цьому, суд зауважує, що п осилання відповідача та трет ьої особи , що спірне майно пер едано в іпотеку ПАТ «Укрсоцб анк» в якості забезпечення в иконання громадянином Берел ідзе Андрієм Отаровичем зобо в' язання за генеральним дог овором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-072 від 12.06.2008 року згі дно із іпотечним договором № 805/13/18-5/8-501 № 1017 від 12.06.2008 року, посвідче ного приватним нотаріусом ХМ НО Яковлєвою К.Б., що в свою чер гу надає право ПАТ «Укрсоцба нк» (іпотекодержателю) вимаг ати від будь-яких осіб припин ення зазіхань на предмет іпо теки, безпідставні, оскільки дані договори не впливає на н еможливість поверненням цьо го майна до державної власно сті. Крім того, зазначені кред итний та іпотечний догвори н е є передбаченим частиною 2 ст . 388 Цивільного кодексу Україн и випадком, який виключає мож ливість витребування власни ком майна від добросовісного набувача.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати по цій справ і покладаються на відповідач а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 3,203,228,236,317,319,326,330, 386,387,388,392,626,648,655,658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141,145 Господарськ ого колдексу України, ст. 1 Зак ону України «Про приватизаці ю державного майна», ст. 1 Зако ну України «Про Державну про граму приватизації», ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Витребувати із незаконног о володіння Товариства з обм еженою відповідальністю "TRANS GPS SERVICE" , ідентифікаційний код 32762296 ( 61002, м. Харків, пр.. Гагаріна, 127-а) у в ласність держави в особі Мін істерства аграрної політики України ідентифікаційний ко д 00011050 (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,24) н а баланс Державного комплекс ного торговельного підприєм ства “Хрещатик” ідентифікац ійний код 21583968 (01001, м. Київ, вул. Хре щатик,24) нерухоме майно, а саме : нежитлову будівлю (літ. А-5), за гальною площею 1358,2 кв.м, вартіс тю 647900,00 грн., розташовану на вул .. Ш. Руставелі, 11-Б у м. Харкові.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "TRANS GPS SERVICE" , ідентифікаційний код 32762296 н а користь державного бюджету України (одержувач коштів - УД К в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, к од ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної кл асифікації 22090200, символ звітно сті банку 095, банк одержувача - Г оловне управління Державног о казначейства України у Хар ківській області, МФО 851011) 6479,00 гр н. державного мита.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "TRANS GPS SERVICE" , ідентифікаційний код 32762296 н а користь держбюджету Україн и 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, одержувач кош тів - УДК у м. Харкові, № рахунк у 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюдже тної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одерж увача - ГУДКУ у Харківській об л., МФО 851011.

Суддя Аю пова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 29 квітня 2011 року

справа № 5023/1184/11