Рішення

від 11.05.2011 по справі 5023/2421/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 5023/2421/11

вх. № 2421/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Болтенко А.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дор ученням; відповідача - не з"яв ився,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Нова те левізійна група", м. Київ в осо бі Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агентство "Т В-Клуб", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Берізка -Телесистема", м. Харків

про стягнення 150108,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача 150105,15 грн. заборг ованості, з яких: 143147,00 грн. основ ний борг, 5009,47 грн. пеня, 872,47 грн. ін фляційні, 1079,21 грн. три відсотки річних, яка виникла внаслідо к неналежного виконання відп овідачем своїх зобов'язань п о договору № 150/НТВ, укладеного 01.01.2009 року. Судові витрати пози вач просить суд покласти на в ідповідача. Позов обґрунтова ний ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України та ст .ст. 193, 216, 218, 220, 224, 229, 232 ГК України.

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

В судовому засіданні 11.05.2011 ро ку представник позивача підт римує позов у повному обсязі та просить суд його задоволь нити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “НОВА ТЕЛ ЕВІЗІЙНА ГРУПА” в особі Това риства з обмеженою відповіда льністю “Агентство “ТВ-Клуб” (далі - Позивач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Берізка-Телесистема”(да лі - Відповідач) укладений Л іцензійний договір № 150/НТВ ві д 01.01.2009 р.

Відповідно до умов вказано го Ліцензійного договору Поз ивач надав Відповідачу не ви ключні права на розповсюджен ня та поширення телерадіопро грами “НТВ Мир” в багатокана льній мережі на визначеній в Договорі території, а Відпов ідач прийняв такі права та зо бов' язався здійснювати вип лату на рахунок нашого підпр иємства щомісячної ліцензій ної винагороди (роялті) за над ані права, в розмірі та на умов ах, передбачених Договором.

Відповідно до умов Договор у оплата здійснюється Відпов ідачем на підставі звітів, що повинні містити повні й дост овірні дані про середню кіль кість абонентів, які Відпові дач має направляти щомісяця на адресу ТОВ “Агентство “ТВ -Клуб” (п. 9.1. Договору, п. 3 Додатк у № 1 до Договору).

В свою чергу Позивач має пра во проводити незалежні перев ірки щодо належного виконанн я Ліцензіатом (ТОВ “Берізка-Т елесистема”) своїх зобов' яз ань за Договором (п. 6.2.). При цьом у ТОВ “Берізка-Телесистема” зобов' язане на вимогу Позив ача надати останньому можлив ість здійснювати та сприяти у здійсненні перевірки своєї діяльності в рамках Договор у, а також надати для перевірк и весь обсяг документації, не обхідної для визначення кіль кості абонентів (п. 3.1.16.).

Однак, в порушення зазначен их вище пунктів Договору, Від повідач не направив на адрес у Позивача письмових звітів за період дії Договору. Натом ість такі звіти він надсилав електронною поштою.

На підставі даних, вказаних у звітах, ТОВ “Агентство “ТВ-К луб” виставляло Відповідачу рахунки, передбачені умовам и Договору, та здійснювало ро зрахунок належної до сплати нашому підприємству винагор оди. Крім того, по факту оплати такої винагороди між сторон ами підписувалися Акти викон аних робіт із зазначенням сп лаченої Відповідачем суми, я ка розраховувалася відповід но до наведених у звітах Відп овідача даних про кількість абонентів за відповідний зві тний місяць. Так, ТОВ “Берізка -Телесистема” сплатило на ко ристь ТОВ “Агентство “ТВ-Клу б” ліцензійну плату за січен ь-червень 2010 року та підписало Акти виконаних робіт за цей п еріод, чим підтвердило належ не надання йому прав на розпо всюдження телерадіопрограм и “НТВ Мир”.

Проте, протягом співпраці м іж підприємствами Позивачем було встановлено, що дані, заз начені в звітах, наданих за до помогою електронної пошти, н е відповідають дійсності та має місце суттєве заниження кількості абонентів, а отже - і заниження належної до пере рахування нашому підприємст ву суми винагороди, що є поруш енням умов Ліцензійного дого вору.

Так, у січні 2010 року Відповід ач звітував про наявність 28854 а бонентів (загальна кількість абонентів у м. Харкові та м. Сі мферополі), а у червні 2010 року л ише про 5814. На вимогу Позивача п ро надання всіх необхідних д окументів для встановлення д ійсної кількості абонентів В ідповідач жодних дій не вчин ив та не надав Позивачеві зап рошуваних матеріалів.

Відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору у випадку ненада ння Ліцензіатом звіту за мин улий звітний місяць Ліцензіа р вправі обчислити розмір що місячної винагороди (роялті) та виставити рахунок на підс таві звіту за попередній міс яць.

Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважає, що В ідповідач ухиляється від над ання інформації, передбачено ї п. 3.1.16. Договору, чим створює вс і передумови для сплати факт ично меншої суми винагороди, ніж та, яка має бути фактично сплачена, що є порушенням умо в Договору та призводить до в иникнення заборгованості Ві дповідача перед ТОВ “Агентст во “ТВ-Клуб” з виплати винаго роди за надання не виключних прав. При цьому Відповідач з л ипня 2010 року фактично припини в сплату винагороди за надан і йому у відповідності до Ліц ензійного договору права.

Оскільки Відповідач не над авав обумовлені Договором зв іти протягом всього строку д ії Договору, однак звітував п еред Позивачем за допомогою електронної пошти, ТОВ “Аген тство “ТВ-Клуб”, користуючис ь своїм правом, закріпленим у п. 3 Додатку № 1 до Договору, вис тавило рахунки на оплату щом ісячної винагороди за липень -жовтень 2010 року у розмірі 93 116,00 г рн. (по 23 279,00 грн. за кожен місяць з липня по жовтень 2010 року вклю чно), на підставі даних про кіл ькість абонентів, яку Відпов ідач заявив у січні 2010 року.

Сплачена Відповідачем за с ічень-червень 2010 року ліцензі йна плата також підлягає пер ерахунку, відповідно до п. 3 До датку № 1 до Договору, у зв' яз ку з чим розмір такої ліцензі йної плати може бути визначе ний з урахуванням даних, нада них Відповідачем за січень 2010 року.

Таким чином, станом на 15.11.2010 ро ку розмір заборгованості, ви рахуваної за даними про найб ільшу кількість абонентів, в казаних у звіті за січень 2010 ро ку, складає 143147,00 (сто сорок три т исячі сто сорок сім грн. 00 коп.) грн.

Оскільки, Відповідач ненал ежно виконував зобов' язанн я за ліцензійними договорами , Позивач з 02.09.2010р. припинив Відп овідачу доступ до сигналу те лерадіопрограм, права на які він одержав за такими догово рами.

Однак, незважаючи на це, 06.09.2010 р оку співробітниками Позивач а були зафіксовані факти роз повсюдження таких телерадіо програми “НТВ Мир” в багаток анальній мережі Відповідача , про що свідчить Протокол мон іторингу від 06.09.2010 р. Такий факт розповсюдження вказує на те , що ТОВ “Берізка-Телесистема ” отримало несанкціонований доступ до сигналу телерадіо програми, та здійснювало її р озповсюдження без дозволу ТО В “НОВА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА”, я к власника виключних прав на використання телерадіопрог рами “НТВ Мир” в багатоканал ьній мережі на території Укр аїни.

Таким чином, ТОВ “Берізка-Те лесистема” по даний час здій снює розповсюдження телерад іопрограми “НТВ Мир”, що є вик ористанням наданих йому за Л іцензійним договором прав, о днак не виплачує Позивачу пе редбаченої винагороди, не зв ітує про кількість абонентів , що є значним порушенням взят их ним на себе договірних зоб ов' язань, та тягне за собою в ідповідальність, передбачен у положеннями Ліцензійного д оговору та чинного законодав ства.

12.11.2010 року Позивач, листом № 12/11, повідомив Відповідача про п рипинення договору № 150/НТВ та Субліцензійної угоди № 150/10 з 01.1 2.2010 року.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки.

Як зазначено в п. 11.2. Договору , Ліцензіат у випадку несвоєч асної виплати винагороди Ліц ензіару повинен виплатити ос танньому пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла у період за який нарах овується пеня, від розміру не своєчасно виплаченої Ліценз іару суми винагороди за коже н день прострочення.

Спеціальним законом, що рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань, є Закон України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємств а, установи та організації не залежно від форм власності т а господарювання, а також фіз ичні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного З акону, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня. Вказані нор ми є імперативними, стягненн я неустойки (пені) у разі прост рочення грошового зобов' яз ання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України визна чено, що пеня за прострочку пл атежу встановлюється за згод ою сторін господарських дого ворів, але її розмір не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено договором або законом, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Судом перевірений розраху нок пені, наданий позивачем, т а суд дійшов висновку про ная вність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 5009,47 грн.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 872,47 грн. інфляційних та 1079,21 грн. трьох в ідсотків річних.

Відповідно до статті 625 Коде ксу боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних з простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 150108,15 грн. заборгованості обґр унтована, вона підтверджують ся доданими до матеріалів сп рави доказами, не спростован а відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задовол енню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 173, 174, 179, 232, 343 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бер ізка-Телесистема" (юр. адреса: 61070, м. Харків, вул. Старошишківс ька, 12, літ. А-10; поштова адреса: 6100 3, м. Харків, вул. Кооперативна, 2 2, п/р 26002257220011 в АКБ "Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 31436542) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агентство "ТВ-Клуб" (місц езнаходження: 01004, м. Київ, вул. Го рького,20, кв.6; поштова адреса: 0113 3, м. Київ, а/с 158, п/р 2600811836 у ВАТ "СЕБ Ба нк" м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 325 52745) - 143147,00 грн. заборгованості, 5009,47 г рн. пені, 872,47 грн. інфляційних, 1079, 21 грн. три відсотки річних, 1501,08 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 12 травня 2 011 року