Ухвала

від 06.06.2011 по справі 7/5027/449/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕ ЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. Справа №7/5027/449/2011

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Будівельна компанія Форум Кр им”

до відповідача Корпорати вного приватного підприємст ва „Совбуд”

про повернення безпідстав но набутих грошових коштів - 13372,14 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засід ання А.В. Кошман

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - представник (довіреність від 02 січня 2011 року)

від відповідача - Скицько В.М. - директор, ОСОБА_2 - п редставник (довіреність від 06 квітня 2011 року)

СУТЬ СПОРУ: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Будівельна компанія Фору м Крим” звернулося з позовом до Корпоративного приватног о підприємства „Совбуд” про повернення безпідставно наб утих грошових коштів у сумі 133 72,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на те, що 05 липня 2010 року між сторон ами було укладено угоду про р озірвання договору підряду № 21/10-09 від 14 жовтня 2009 року. Позивач зазначає, що згідно пункту 1.8. в ищезазначеної угоди він зобо в' язувався здійснити відпо відачу доплату по договору № 21/10-09 у сумі 63500,83 грн. Далі позивач вказує, що виконав своє зобов ' язання по доплаті суми у ро змірі 63500,83 грн., при цьому, при зд ійсненні останнього платежу допустив помилку, в результа ті якої переплатив відповіда чу суму у розмірі 13372,14 грн. Таким чином позивач стверджує, що с ума у розмірі 13372,14 грн. являєтьс я отриманою відповідачем без достатніх правових підстав та просить суд стягнути на йо го користь зазначену суму.

06 червня 2011 року відповідач н адав суду відзив на позов, в як ому зазначив, що позовні вимо ги позивача не визнає повніс тю з підстав, які викладені у п оданому їм зустрічному позов і.

Так, 06 червня 2011 року до початк у розгляду господарським суд ом справи по суті, відповідач подав до позивача зустрічни й позов для спільного розгля ду з первісним позовом.

В обґрунтування позовних в имог по зустрічному позову в ідповідач зазначає, що 14 жовтн я 2009 року між сторонами було ук ладено договір підряду № 25/10-09, з гідно якого Корпоративне при ватне підприємство „Совбуд” взяло на себе зобов' язання виконати оздоблювальні робо ти, а Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Будівельн а компанія Форум Крим” здійс нити оплату за виконані робо ти відповідно до умов догово ру. Також у поданому зустрічн ому позові відповідач вказує , що виконав згідно договору п ідряду № 25/10-09 від 14 жовтня 2009 року оздоблювальні роботи на сум у 14931,38 грн., що підтверджується п ідписаними між сторонами акт ом № 1 приймання виконаних під рядних робіт за червень 2010 рок у та довідкою про вартість ви конаних підрядних робіт за ч ервень 2010 року, однак Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Будівельна компанія Фор ум Крим” оплату за виконані р оботи не здійснило, а тому у ос таннього перед Корпоративни м приватним підприємством „С овбуд” існує заборгованість у сумі 14931,38 грн. Далі відповідач у поданому ним зустрічному п озові зазначає, що переплаче ну позивачем суму у розмірі 133 72,14 грн. Корпоративне приватне підприємство „Совбуд” зарах увало як оплату Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Форум Крим” за виконані оздоблювал ьні роботи за договором підр яду № 25/10-09 від 14.10.2009 року, про що пов ідомило останнього листом № 1231 від 31 грудня 2010 року. При цьому , у поданому зустрічному позо ві відповідач просить суд ст ягнути з відповідача суму у р озмірі 14931,38 грн.

Статтею 60 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що відповідач має право до початку розгляд у господарським судом справи по суті подати до позивача зу стрічний позов для спільного розгляду з первісним позово м. Зустрічний позов повине н бути взаємно пов'язаний з пе рвісним.

Як вбачається з матеріалі в справи подані Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Будівельна компанія Форум Крим” первісний позов та Кор поративним приватним підпри ємством „Совбуд” зустрічний позов не є взаємно пов' язан і. Їх спільний розгляд не спри ятиме оперативному і правиль ному вирішенню спору. Взаємн а пов' язаність первісного і зустрічного позову не вираж ається у підставах цих позов ів та поданих доказах.

Таким чином, розглянувши по дані сторонами первісний поз ов та зустрічний позов, заслу хавши пояснення представник ів сторін, з'ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься їх позовні вимоги, дослід ивши докази, що мають юридичн е значення для розгляду спра ви, суд дійшов висновку повер нути зустрічну позовну заяву .

Також, суд вважає за необхід не витребувати у позивача до даткові докази по справі, а са ме: договір підряду № 21/10-09 від 14.10 .2009 року, читабельні копії плат іжних документів, якими було здійснено оплати по угоді ві д 05 липня 2010 року про розірванн я договору № 21/10-09 від 14 жовтня 2009 р оку, а також лист вимогу про по вернення грошових коштів.

Одночасно, суд вважає за нео бхідне також витребувати у в ідповідача лист № 1231 від 31 груд ня 2010 року.

Отже, враховуючи необхідні сть витребування у сторін до даткових доказів у справі та для всебічного, повного розг ляду всіх обставин у сукупно сті, суд дійшов висновку відк ласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справ и відкласти на 22 червня 2011 року на 11 годин 15 хвилин.

2. Зобов' язати позива ча надати суду договір підря ду № 21/10-09 від 14.10.2009 року, читабельн і копії платіжних документів , якими було здійснено оплати по угоді від 05 липня 2010 року про розірвання договору № 21/10-09 від 14 жовтня 2009 року, а також лист ви могу про повернення грошових коштів.

3. Зобов' язати відпов ідача надати суду лист № 1231 від 31 грудня 2010 року.

4. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

5. Наведений у цій ухвал і перелік доказів, що витребо вуються від сторін, не є вичер пним. При цьому, сторони необм ежені в надані додаткових до казів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперече ння на позов. Докази, які подаю ться в копіях повинні бути на лежним чином засвідчені.

6. Явка представників с торін у засіданні суду обов' язкова.

Суддя О.С. Тинок