Ухвала

від 06.06.2011 по справі 7/5027/449/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" червня 2011 р. №7/5027/449/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Форум КримВ»

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства „СовбудВ»

про повернення безпідставно набутих грошових коштів - 13372,14 грн.

Суддя О.С. Тинок

ОСОБА_2 Кошман

Представники:

від позивача -ОСОБА_3 -представник (довіреність від 02 січня 2011 року)

від відповідача -ОСОБА_4 -директор, ОСОБА_5 -представник (довіреність від 06 квітня 2011 року)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Форум КримВ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 приватного підприємства „СовбудВ» про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 13372,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 05 липня 2010 року між сторонами було укладено угоду про розірвання договору підряду № 21/10-09 від 14 жовтня 2009 року. Позивач зазначає, що згідно пункту 1.8. вищезазначеної угоди він зобов'язувався здійснити відповідачу доплату по договору № 21/10-09 у сумі 63500,83 грн. Далі позивач вказує, що виконав своє зобов'язання по доплаті суми у розмірі 63500,83 грн., при цьому, при здійсненні останнього платежу допустив помилку, в результаті якої переплатив відповідачу суму у розмірі 13372,14 грн. Таким чином позивач стверджує, що сума у розмірі 13372,14 грн. являється отриманою відповідачем без достатніх правових підстав та просить суд стягнути на його користь зазначену суму.

06 червня 2011 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає повністю з підстав, які викладені у поданому їм зустрічному позові.

Так, 06 червня 2011 року до початку розгляду господарським судом справи по суті, відповідач подав до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування позовних вимог по зустрічному позову відповідач зазначає, що 14 жовтня 2009 року між сторонами було укладено договір підряду № 25/10-09, згідно якого Корпоративне приватне підприємство „СовбудВ» взяло на себе зобов'язання виконати оздоблювальні роботи, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Форум КримВ» здійснити оплату за виконані роботи відповідно до умов договору. Також у поданому зустрічному позові відповідач вказує, що виконав згідно договору підряду № 25/10-09 від 14 жовтня 2009 року оздоблювальні роботи на суму 14931,38 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року, однак Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Форум КримВ» оплату за виконані роботи не здійснило, а тому у останнього перед ОСОБА_1 приватним підприємством „СовбудВ» існує заборгованість у сумі 14931,38 грн. Далі відповідач у поданому ним зустрічному позові зазначає, що переплачену позивачем суму у розмірі 13372,14 грн. Корпоративне приватне підприємство „СовбудВ» зарахувало як оплату Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Форум КримВ» за виконані оздоблювальні роботи за договором підряду № 25/10-09 від 14.10.2009 року, про що повідомило останнього листом № 1231 від 31 грудня 2010 року. При цьому, у поданому зустрічному позові відповідач просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 14931,38 грн.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як вбачається з матеріалів справи подані Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Форум КримВ» первісний позов та ОСОБА_1 приватним підприємством „СовбудВ» зустрічний позов не є взаємно пов'язані. Їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову не виражається у підставах цих позовів та поданих доказах.

Таким чином, розглянувши подані сторонами первісний позов та зустрічний позов, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку повернути зустрічну позовну заяву.

Також, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази по справі, а саме: договір підряду № 21/10-09 від 14.10.2009 року, читабельні копії платіжних документів, якими було здійснено оплати по угоді від 05 липня 2010 року про розірвання договору № 21/10-09 від 14 жовтня 2009 року, а також лист вимогу про повернення грошових коштів.

Одночасно, суд вважає за необхідне також витребувати у відповідача лист № 1231 від 31 грудня 2010 року.

Отже, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів у справі та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 22 червня 2011 року на 11 годин 15 хвилин.

2. Зобов'язати позивача надати суду договір підряду № 21/10-09 від 14.10.2009 року, читабельні копії платіжних документів, якими було здійснено оплати по угоді від 05 липня 2010 року про розірвання договору № 21/10-09 від 14 жовтня 2009 року, а також лист вимогу про повернення грошових коштів.

3. Зобов'язати відповідача надати суду лист № 1231 від 31 грудня 2010 року.

4. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов. Докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені.

6. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

Суддя О.С. Тинок